Диссертация (958832), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Можнопредположить, что и священное животное-поглотитель, вне зависимости от егоконкретной видовой принадлежности, должно было представлять собой существохищной природы. Вполне логичным представляется тот факт, что именно хищникмог стать предметом поклонения первобытных охотников. И, наконец, животное,представляющее опасность для человека, с большей степенью вероятности могло81положить начало представлениям о враждебных чудовищах на дальнейшихэтапах развития образов змееподобных существ.Такойлогическийвыводпривёлнекоторыхисследователейкпредположениям о связи мотива поглощения и образов змея и дракона в целом схищными животными, которые могли в древние времена представлять серьёзнуюугрозу для людей [147, с. 124]. Так, доктор Дэвид Джонс в работе “An Instinct forDragons” («Драконий инстинкт») предлагает теорию, согласно которой драконы внашемсознаниипредставляютсобойискажённыеипреобразованныевоспоминания о хищниках, которые представляли угрозу для наших далёкихпредков [202, с.
25]. В образе дракона, по его мнению, соединились черты трёхтипов живых существ – змей, хищных птиц и диких кошек [202, с. 60]. Другиечерты дракона (многоголовость, распространённые варианты окраса тела, связь сводой, охрана сокровищ, требование человеческих жертв и многие другие) онтакже объясняет особенностями восприятия хищных животных с точки зрения ихжертвы – первобытного человека [202].
У нас нет доказательств, которыепозволили бы согласиться с подобными предположениями, однако и в этойтеории, вероятно, есть рациональное зерно: хищные животные, а также опасность,которую они представляли, действительно могли повлиять на развитиеизучаемого образа и отношение человека к нему.Заканчивая обзор натуралистических теорий происхождения образовзмееподобных существ, мы можем сделать вывод о том, что выделить какое-либоживотное, внешность или качества которого являются столь же универсальнымиипродуктивными,какчертызмеи,непредставляетсявозможным.Многочисленные альтернативные теории, основанные на тех или иныхобъективных фактах и справедливых предположениях, не могут быть признаныбезусловно верными в силу чрезмерного обобщения авторами своих выводов, спомощью которых они пытаются объяснить происхождение изучаемого образакактакового.Однаконаработкиипредположениябольшинстваэтихисследователей следует принимать во внимание при изучении генезиса образа82змея или дракона в мировой культуре, так как в них содержатся рациональныевыводы, отражающие сущность некоторых частных явлений.Многообразие образов змееподобных созданий, обогащающееся новымивариациями на каждом историческом этапе своего развития, а также разнообразиесвязанной с ними терминологии, которая включает множество наименований,распространённых в той или иной народной традиции, обусловило необходимостьклассификации змееподобных существ.Ранние попытки подобной классификации уходят корнями во временаСредневековья и эпохи Возрождения.
Западноевропейские учёные и летописцысоставляли иллюстрированные книги с описанием животных – как существующихв реальности, так и мифических. Содержание таких книг, называемыхбестиариями, не только носило религиозный характер, но и в некоторых случаяхвключало попытки научного сбора и систематизации сведений о животном мире.Основополагающей чертой подобных публикаций являлась вера их авторов вреальность описываемых ими явлений, в существование фантастических исказочных созданий наравне с обычными животными. Так, немецкий учёныйАфанасий Кирхер (Athanasius Kircher) собрал большое количество свидетельствочевидцев, заявлявших о встрече с драконами, и сгруппировал их в несколькокатегорий в зависимости от описания внешнего вида чудовищ, составив, такимобразом, некое подобие классификации.
Он заявлял, что останки динозавров идругих доисторических животных принадлежат драконам, и именно они, так жекак и множество задокументированных случаев встречи людей с этимисуществами,являютсянеопровержимымдоказательствомсуществованиямифических созданий [230, с. 6-7]. Аналогичных взглядов придерживались идругие учёные, например, Эдвард Топселл, описавший в своём бестиариитипичные места обитания драконов и особенности их внешнего вида [230, с. 7].Фразой “Hic sunt dracones” (“Here be dragons” – «Здесь обитают драконы») нагеографических картах во времена Средневековья обозначалась ещё неисследованная путешественниками и картографами местность [214, с.
17], и в83глазах составителей карты это выражение могло считаться не просто красивойметафорой.Однако с развитием науки на смену этой безоговорочной вере всуществование мифических существ пришёл иной подход. Уже в 1646 г.английский энциклопедист Томас Браун (Thomas Browne) выразил скептическоеотношение к возможности существования в животном мире многих чудовищ,заявив, что вера в них противоречит здравому смыслу [214, с. 9].
Со временемнатуралисты чётко разграничили плоды народной фантазии и объект своегоизучения – живую природу.В распоряжении современных исследователей находится достаточнобогатый материал для классификации змееподобных существ. Целесообразностьгруппировки вымышленных созданий по каким-либо признакам, на наш взгляд,не вызывает сомнений: выработка классификации не только упрощаетописательные задачи, но и позволяет выявить общие и отличительные признакитех или иных мифологических и фольклорных образов или их вариаций присравнительном анализе.Результат распределения образов фантастических существ в родовидовуюсистему,какправило,напоминаетпосвоейструктуребиологическуюклассификацию живых организмов.
По мнению О. М. Ивановой-Казас, это вполнелогично, так как, в сущности, мифология и зоология53 – это науки,соответствующие двум стадиям познания мира человеком, и создания, несуществующие в объективной реальности, также имеют свойства и черты,подчерпнутые человеческим разумом из окружающего мира [48, с. 3], аследовательно,обладаютнаборомтехжеподдающихсяописаниюисистематизации признаков, что и «обычные» животные или иные формы жизни.Разумеется, «мифологическая» классификация не может быть столь же стройнойи точной, как биологическая, в силу специфики изучаемых явлений: описаниеодного и того же образа может существенно варьироваться даже в различныхвариантах одного сюжета.
Однако мы можем выделить ряд параметров, каждый53На наш взгляд, можно сказать и более обобщённо: биология в целом и биологическая систематика, в частности.84из которых способен лечь в основу отдельной классификации: культурное,народное или географическое распределение вариантов образа; его основныесимволические или сюжетные функции; место или среда обитания; историческаяэпоха, к которой относится тот или иной образ и мифологический илифольклорный сюжет и т. д.В нашей работе необходимость обращения к классификации состоит вустойчивости её терминологии, которой мы будем пользоваться при анализефольклорных сюжетов.
Точное определение, характеризующее ту или инуюразновидность змееподобного существа, должно в первую очередь нестиинформацию о его внешних атрибутах. Следовательно, наиболее целесообразнымвариантом для нас является выбор классификации на основе особенностейвнешности чудовищ. Принимая во внимание тот факт, что анатомической основойдля образов змееподобных существ стала змея, мы считаем вполне логичнымвывод,чтооднимизнаиболеепримечательныхвнешнихпризнаков,позволяющим выделить чётко разграниченные категории подобных чудовищ,является количество имеющихся у них конечностей (ног и крыльев).На основе этого признака О. М.
Иванова-Казас различает 4 основных типазмееподобных существ (учитывая разницу в отечественной и западнойтерминологии, о которой мы упомянули в начале данной главы (см. с. 26-28),отметим, что под общим наименованием – «драконы» – автор понимает всёмногообразие змееподобных существ, как это принято в англоязычной научнойсреде):1. Драконы без ног или крыльев; их внешность, таким образом, совпадает созмеиной.2.
Драконы с ногами, но без крыльев, напоминающие ящерицу.3. Драконы с крыльями, но не имеющие ног (крылатые змеи).4. Драконы, имеющие и ноги, и крылья (крылатые ящерицы) [48, с. 80].В рамках этих категорий, разумеется, можно выделить ряд подгрупп(например, к последней категории будут отнесены чудовища, имеющие одну илидве пары ног; змееподобные существа могут иметь одну или несколько голов и т.85д.). Тем не менее, значительную часть широкого перечня разновидностей змеев идраконов, существующих в мифологии, фольклоре и художественной культуренародов мира, вероятно, можно распределить по этим четырём категориям.Более сложную классификацию разработал Карл Шукер.
Её принципысочетают распределение драконов на группы на базе как их анатомии, так и местаобитания. В основе классификации лежит разделение всех фантастическихзмееподобных существ в мировой культуре на две группы: “lower dragons” и“upper dragons” («низшие» и «высшие» драконы).Первая группа, названная им также “simple” или “basal” dragons («простые»или «базовые» драконы), характеризуется змеиной основой тела и, как правило,одной парой конечностей или их отсутствием.
От внешности крупной змеи, пословам автора классификации, их отличает, главным образом, голова, котораяможет быть несколько иной формы, чем у змей, с вытянутой, как у крокодила,челюстью, рогами и пр. [229, с. 11]. Иногда они могут иметь также одну парукрыльев. Для «низших» драконов наиболее характерно ядовитое дыхание[230, с. 12].Вторая группа – “higher”, “complex” или “advanced” («сложные») dragons –включает в себя четвероногих существ с крыльями или без них; как правило, этоогнедышащие существа, имеющие в различных своих вариациях ряд уникальныхчерт [230, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
