Диссертация (958505), страница 5
Текст из файла (страница 5)
212213]. Компоненты в структуре предложения распознаются по принадлежности копределенному классу (существительное, глагол, прилагательное), при этомвыделение самих классов происходит благодаря функции и месту в структуре.Очередной попыткой решения проблемы иерархии членов предложениябыла теория «трех рангов» Отто Есперсена. Согласно данной теории, слова впредложении могут выступать как первичные, вторичные, третичные и т.п. Приобозначении любой сложности объекта или лица всегда существует слово с24основным\главным значением, а другие слова при этом относятся к этому словукак подчиненные. Это главное слово описывается другим словом, которое в своевремя определяется еще одним другим словом и так далее. В итоге возникаютизвестные «ранги» слов [Есперсен, 2006, с. 107].Специфическийподходкрешениюпроблемыиерархиичленовпредложения выдвинут Г.Г.
Почепцовым, который рассматривает статуссинтаксических единиц и их роль в иерархии членов предложения в аспекте ихконструктивной значимости. Этот автор устанавливает конструктивную иерархиюсинтаксических единиц исходя из специфических особенностей синтаксическихструктур. Под конструктивной значимостью понимается важность данногоэлемента в образовании соответствующей единицы более высокого порядка[Почепцов, 1971, с. 36]. Для определения конструктивной значимости членовпредложения, выполняющих различные синтаксические функции, этот авторпредлагает пробу на опущение синтаксического элемента, т.е.
процедуру заменысинтаксической функции члена предложения нулем: F > O. Проба на опущениеделает возможным определить конструктивную роль элемента в отношениистроения предложения в целом [Там же, с.50]. Если член предложения можетбыть опущен без ущерба для структуры предложения, т.е. если после опущенияпредложение остается грамматически правильным, это свидетельствует о том, чтоданный член предложения не является конструктивно значимым. Автор приходитквыводу,чтообстоятельстваобладаютнаименьшейконструктивнойзначимостью, а опущение дополнения обусловлено валентными свойствамиглагола-сказуемого предложения. Во многих ситуациях проба на опущениеоказываетсясущественнымсвойствомдляреализацииразграниченияморфологически схожих, но отличных друг от друга по синтаксической функцииэлементов предложения [Там же, с.
50]. По данному признаку в ряде случаевразличаются конструкции с прямым и предложным дополнением в составеглагольнойгруппыиконструкцииспредложнымобстоятельствомидополнением, которое выражается предложно-именной группой. Этот же автор25утверждает, что при установлении конструктивного статуса единиц предложениянельзя смешивать значимость конструктивную с коммуникативной.Беря во внимание структурно-семантическую роль членов предложения,становится очевидным, что немалая часть дополнений и обстоятельств являютсятакими же важными языковыми единицами в предложении как и сказуемое иподлежащее.Поэтомуприустановлениисистемычленовпредложениянеобходимо исходить не только из роли членов предложения в общей структурепредложения, но и из характера их взаимных отношений [Почепцов, 1971, c.
191].Согласно концепции И.И. Мещанинова, связи между подлежащим(грамматическимсубъектом)исказуемым(грамматическимпредикатом)отображают внутреннее членение предложения (см. стр. 3). Эти связи настолькоразноплановы и противоречивы, что дебаты относительно главенствующей ролиодного из них, возникшие в начале XX века, не прекращаются и поныне. Однагруппалингвистов,поддерживающихтакназываемуюодновершиннуюконцепцию предложения, (Шахматов А.А., Смирницкий А.И., Гухман М.М.)утверждает, что единственным главным членом является подлежащее, котороеграмматически и структурно доминирует над сказуемым [Шахматов, 2001, с.
158159; Пешковский, 2001, с. 187-188; Смирницкий, 2007, c. 137-138; Гухман, 1972, с.5-27].В качестве аргументов, подтверждающих эту концепцию, приводится фактнезависимости формы подлежащего, в отличие от зависимой от семантическихили морфологических особенностей глагола формы дополнения. Согласованиеподлежащего со сказуемым имеет чисто синтаксический характер, что позволяетговорить об «априорной детерминированости», или, по выражению М.М.
Гухман,об «универсальности» формы подлежащего [Гухман, 1972, с. 19-35].Эту мысль подтверждает А.И. Смирницкий, говоря, что сказуемоестановится подчиненным подлежащему, так как подлежащее определяет к какомуэлементу предложения относятся предикат и предикация, которые выражены всказуемом. Таким образом центром предложения является подлежащее, котороепреобладает над сказуемым в структурном и грамматическом плане. Иными26словами, когда сказуемое имеет зависимость от подлежащего определенногопредложения, при этом подчиняясь ему, подлежащее не имеет никакойзависимости от других членов предложения [Смирницкий, 2007, с.137].Вобычнойсхемеанглийскогопредложения подлежащее-сказуемое-дополнение первоеповествовательногоместозанимаетподлежащее, что предоставляет говорящему возможность поставить в позициюподлежащеголюбойэлементсемантическойструктурыпредложениявсоответствии с целями коммуникации и задачей обеспечения связности текста.
Помнениюсторонниковсвидетельствуетоэтойтом,концепции,чтоначальнаяразвертываниепозицияподлежащегопредложенияначинаетсясвыбора говорящим именно подлежащего, которое задает предложению некоторуюсемантико-грамматическуюперспективу,определяющуювозможностисинтагматического развития остального предложения [Сильницкий, 1981, с. 43].Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что доминирующая рольподлежащего состоит в том, что данный член предложения задает параметры лицаичисласубъектадействия,выраженногосказуемым.Такназываемаявербоцентрическая концепция структуры предложения, основоположникамикоторой являются Люсьен Теньер и его последователь У. Л.
Чейф, на рольдоминанты в иерархии главных членов предложения выдвигает глагол –сказуемое. В соответствии с этой теорией, принятой многими лингвистами,сказуемое рассматривается как структурный и семантический центр предложения,который обусловливает наличие и семантические роли других, (как главного, таки второстепенных) членов предложения [Теньер, 1988, с. 22-23; Чейф, 1975, с.113-124; Богданов 2007, c.10-16; Филлмор, 200, c.127-158; Белошапкова, 1967, c.33]. В крайнем своем проявлении вербоцентрическая концепция приводит к тому,чтопредложениеотождествляетсясглаголом-предикатом,которыйрассматривается как своего рода свернутое предложение. По словам У.Л.
Чейфа,глагол, в некотором смысле, и является предложением, а следовательно, все, чтовлияет на глагол, влияет и на само предложение [Чейф, 1975, с. 193]. Этуконцепцию поддерживает ряд лингвистов (Абрамов Б.А., Холодович А.А.27Распопов И.П., Белошапкова В.А., Почепцов Г.Г.), которые подтверждаютглавенствующую роль сказуемого над подлежащим [Абрамов, 1966, c.
36-37;Холодович, 1979, с. 297-298; Распопов, 1975, c. 162-167; Почепцов, 1971, с. 36]. Вдоказательство доминирующей роли сказуемоговыдвигаются следующиеположения: 1. Признак семантической детерминации. Природа глагола в позициисказуемогопредопределяетсемантическуюструктуруостальнойчастипредложения, в том числе и семантический класс слов, допускаемых в позициюподлежащего.The gentlemen began to talk at the accident [Joice, c.
164].Вданномпримереглагол talk впозициисказуемогоявляетсянепереходным, что обуславливает отсутствие прямого дополнения в структурепредложения.Крометого,глагол talk определяетсемантическийкласссуществительного в функции подлежащего: нарицательное существительное,одушевленное.Сказуемое признается тем членом предложения, который репрезентируетеговнешниесвязии,следовательно,является«представителем»всегопредложения в более крупной синтаксической единице.
По словам И.П.Распопова,именноглаголопределяеткакстроитсяиразвиваетсяпредложение [Распопов, 2009, с. 73].При внесении в структуру сказуемого модального компонента (термин Ч.Филлмора), т.е. значений времени, наклонения, отрицания, вида, эти значенияавтоматически распространяются на все предложение. У.Чейф полагает, что«любая единица вроде прошедшее, которая семантически добавляется к глаголу,одновременно добавляется ко всему предложению, построенному вокруг этогоглагола, подобно тому, как все, что происходит с Солнцем, влияет на всюСолнечную систему» [Чейф, 1975, с.116]. Этот признак является наиболееубедительным доказательством ведущего положения сказуемого. Однако, на этоможно возразить тем, что многие из этих характеристик, передаваемых глаголом– отрицание, наклонение и даже время – могут передаваться без помощи глагола:наречиями, отрицательными местоимениями и т.д.28Согласно третьей концепции, конституентом предложения, претендующимна доминирующую роль, является синтагмаподлежащее-сказуемое.
Еще А.А.Потебня отмечал, что понятия подлежащего и сказуемого соотносительны, т.е.предполагают друг друга [Потебня, 1964, с. 167]. Следуя этой традиции,лингвисты, принадлежащие к этой группе, считают, что подлежащее и сказуемоеимеют одинаковый синтаксический статус, т.е. равноправны в синтаксическомотношении.
Понятие равноправия, однако, трактуется по-разному: большинствоисследователей, среди которых В.Г.Адмони, Л.С. Бархударов, Б.А. Ильиш,утверждают, что подлежащее и сказуемое взаимно зависят друг от друга [Адмони,1957, c. 29; Бархударов, 2008, с.145;Ilyish, 1971, с. 199]. Подобнуюинтерпретацию отношений между подлежащим и сказуемым как между двумявзаимозависимыми членами предлагает Г.Г.
Сильницкий. Этот автор исходит изразделения морфологических категорийсоответствующиеобъективныена семантические (отражающиеособенностиреферентов)и реляционные(показывающие связи между словоформами в предложении). При этом онотмечает, что словоформа, характеризуемая семантической морфологическойкатегорией,является доминантной, ареляционнойкатегорией,-словоформа,субординантной.Посколькухарактеризующаясяморфологическиекатегории подлежащего, как, например, число, являются семантическими длясуществительного-подлежащего,иреляционнымидляглагола-сказуемого,подчинительные отношения согласования направлены от подлежащего ксказуемому.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
