Диссертация (958505), страница 18
Текст из файла (страница 18)
противопоставляемыйэлемент эксплицитно не выражен в тексте, а выделен лишь логическимударением. Категория выделения выражается в речи специфическими средствами:акцентируемый член предложения выносится в виде темы; акцентируемый членперефразируется, используется полная либо частичная инверсия, заменаакцентируемого члена местоимением, а также логическое ударение и актуальноечленение.Как отмечает Т.М. Николаева, коммуникативное (актуальное) членениеявляется одним из средств, передающих не собственно синтаксические, асмысловые отношения внутри высказывания [Николаева, 1978, с. 5-39].
Этотавтор исследует разные типы внутритекстовых отношений и языковые средствавыражения актуального членения [Николаева, 1970].Другие лингвисты также акцентируют внимание на актуальном членениикак языковом средстве, обслуживающем текст. Так С.Г. Тер-Минасова, описываяфункционирование словосочетаний в тексте высказывания с учетом всехлингвистических и экстралингвистических факторов, выделяет систему категорий91и параметров, характеризующих словосочетания. Некоторые из этих категорийявляются средствами маркирования ремы (например, категория коннотативности,категория идиоматичности ) [Тер-Минасова, 2008, c.
83-119].Если актуальное членение понимать именно как членение, то идея Я.Фирбаса о градуальном нарастании или убывании коммуникативного напряжения(коммуникативного динамизма), то актуальное членение никак не связано счленением предложения, а относится ко всему высказыванию в целом. Такназываемый коммуникативный динамизм в терминах Я.Фирбаса являетсякатегорией, выражающей содержательный аспект текста. Такой же категориейявляется и оппозиция «тема» - «рема» («данное – новое»), которая соотносится нес актуальным членением, а с различными маркерами, функционирующими втексте:дейктическимиединицами,местоимениями,анафорическимиикатафорическими элементами, специальными эмфатическими синтаксическимиконструкциями,лексическими,просодическимиидругимисредствами,используемыми в похожей функции. Таким образом, оппозиция «данное – новое»затрагивает категорию «определенности – неопределенности» и также как ипонятие коммуникативного динамизма является текстовой категорией.Актуальноерассматриваетсясинтаксиса.Так,членениелингвистами,О.В.какявлениеисследующимиАлександровавдинамическогопроблемыкачествесинтаксисаэкспрессивногосредстврематизациирассматривает такие синтаксические явления, как инвертированный порядок слов,артикли, парцеллированные конструкции, парентетические внесения, членениетекста, пунктуацию; синтактико-стилистические средства поэтической речи;просодические средства [Александрова, 2008, c.
53-207]. В свете сказанногоможно предположить, что обособление, рассматриваемое на фоне общихкатегорий текста, можно считать одним из аспектов категории выделения (терминТ.М. Николаевой). При условии, что обособление играет определенную роль ввыражении функциональной перспективы предложения как компонента текста,его (обособление) также можно считать одним из текстообразующих средств,92выполняющих выделительную (рематическую) роль в структуре единицы текста –диктемы.В даннойглаве работымы на конкретном языковом материалерассматриваем обособление в качестве одного из маркеров актуального членениятекста, существующего наряду с другими текстовыми средствами актуализациирематического компонента диктемы. Обособление является специфическим,эксплицитно выраженным графическими средствами (т.е.
знаками пунктуации),маркером актуальности информации, передаваемой обособляемым членом.Кроме этого, обособление является средством осуществления связи междуучастниками речевого акта: информация, передаваемая обособленным членом,участвует в выражении смысловых нюансов, оттенков смысла отрезка текста(части диктемы), в состав которой входит данный обособленный член.Обособленный член, на наш взгляд, выступает в качестве вспомогательногосредства для реципиента при декодировании текста как информативнойструктуры.3.2. Функциональный подход как методология анализа обособленного членапредложенияПрежде чем приступить к анализу языкового материала мы считаемцелесообразным описать методологию анализа, отражающую суть предпринятогоанализа.Лингвистические концепции, выдвинутые представителями направлений,предшествовавшихфункциональному(логическое,младограмматическое,структуральная грамматика) привели к тому, что проблема актуального членениябыла вытеснена из поля зрения официальной лингвистики как относящаяся не клингвистике, а к психологии [Матезиус, 1967, c.
240].93Подобную точку зрения выразил в середине XX века профессор Л.С.Бархударов, который считал, что единицы актуального членения предложения непринадлежат к уровню синтаксиса (и тем самым вообще к грамматике)[Бархударов, 2008, с. 192]. Этот автор справедливо отмечал, что эти явленияотносятся не к структурному (формальному), а к иному аспекту синтаксиса, хотяназвание этому аспекту не давалось. Л.С. Бархударов полагал, что вопрос обактуальном членении предложения возникает тогда, когда синтаксическоечленение предложения не соответствует субъектно-предикатному [Tам же, с.189]. В начале ХХ века с появлением Курса общей лингвистики Ф.
де Соссюразародилось новое направление в лингвистике – структурализм. В это время всоответствии с концепцией Ф. де Соссюра обострилось внимание к синхроннымпроблемам языка, стало ясным стремление осмыслить язык прежде всего каксистему отношений. Полифункциональность языка отодвинулась на второй план,языканализировалсявмонофункциональномпланекакабстрактнаякоммуникативная система знаков (семиотическая система). Структурализм кактечение в лингвистике, возникшее в период между двумя мировыми войнами,объединил самые различные лингвистические направления.
Однако типичнымисчитаютсятрилингвистическойнаправленияшколы,структурализма:структурализмЛ.структурализмЕльмслеваипражскойструктурализмамериканских школ – последователей Л. Блумфилда. «Общим для всех этихнаправлений считается отход от младограмматических методов с характернымидля них психологизмом и атомизированием языкового анализа» [Трнка, 1965, с.156]. Достоянием структурализма стало стремление рассматривать языкознание (вотличие от младограмматиков, которые считали языкознание конгломератомпсихологии, физиологии, логики и социологии) как самостоятельную науку [Tамже, c. 89].В 20-е годы ХХ века односторонность структурного подхода к языку сталаявной. Так, Л.В.
Щерба ещё в 1923 году указывал, что именно эстетика языкадолжна показать полифункциональность самого языка, что лингвисты обязаныобращать пристальное внимание « … на всё то, что делает язык выразителем и94властителем наших дум» [Предисловие Л.В. Щербы к сб. Русская речь, 1923. c.11-12].Несмотря на свои недостатки, структурный анализ утвердил языкознаниекак самостоятельную науку и обогатил лингвистику структурными методамианализа,ноодновременнометодологическойосновыонсодержалязыкознаниявсебеновымиопасностьметодамиподменыисследования.Структурный синтаксис рассматривает построение предложения как с точкизрения традиционной модели членов предложения, так и с точки зрения разныхструктурныхмоделей:дистрибутивнаямодель,модель непосредственно-составляющих (НС), трансформационная модель, стратификационная модель,тагмемика и т.п.Вплоть до середины XX века еще не проводилось различия междустатическим и динамическим аспектами синтаксиса, поэтому создавалосьвпечатление, что «актуальное членение предложения отражает субъектнопредикатную структуру выражаемой мысли» [Панфилов, 1963, с.
37]. Понятиятемы и ремы трактовались как проявления логико-грамматического уровня,находящегося над синтаксическим. Согласно этой трактовке, объективный,логический аспект синтаксиса, не зависящий от строя языка и отражающийуниверсальность развертывания мысли, смешивался с субъективным аспектом,который отражает актуальность сообщаемого с точки зрения говорящего.Современные синтаксисты отмечают нечеткость терминов, используемыхдля обозначения актуального синтаксиса. При утверждении, что подлежащееотображает субъект, обращаются к термину ряда, члены которого отображаютстроение мыслительного процесса. При утверждении, что подлежащее обозначаетагента, обращаются к термину ряда, члены которого отображают «сегментациюдействительности» [Золотова, 1973, c. 19].Положительным вкладом психологического и логического направленийлингвистики явилось признание коммуникативного потенциала синтаксическихконструкций.
Выделение логического подлежащего и логического сказуемогопривело к идее анализа функциональной перспективы предложения, что95послужило основой для изучения коммуникативного аспекта синтаксиса (втерминахН.Д.Арутюновой), актуальногосинтаксиса (втерминахН.А.Слюсаревой). «Коммуникативное задание … часто передается более гибкимкоммуникативнымсинтаксисом,надстраиваемымнадсинтаксисомформальным» [Арутюнова, 1972, c.
259-339]. Выдающийся отечественныйлингвист А. И. Смирницкий, говоря о разграничении между лексическими играмматическими единицами, указывал, что тот предел, который делит язык надва основных элемента (словарный и грамматический) находится «прежде всего,там, где язык выступает полностью, где встречаются вместе все его различныеединицы: в связной речи» [Смирницкий, 2007, c. 40].
А. И. Смирницкий указывал,что для понимания всего многообразия структуры предложений, всех тонкихдвижений мысли в языке, очень важно видеть разницу между подлежащим вкачестве главного члена грамматической конструкции и субъектом, то естьпредметом мысли, к которому относится содержание предикации [Там же, с. 40].В современной лингвистике четко различаются чисто внутренние процессы,протекающие в структуре языка, вызываемые «бессознательным стремлениемговорящих поддерживать механизм языка в состоянии коммуникативнойпригодности» [Серебренников, 1968, c. 41, 81], и процессы, происходящие внеязыка, но получающие в нем своё отражение, влияющие на жизнь языковойструктуры.Внастоящеевремяобщепризнаннымчто логический и актуальный синтаксис–разныеявляетсятотфакт,сторонысинтаксиса,существующие наряду со структурным синтаксисом.
Н.А. Слюсарева выделяетчетыре аспекта синтаксиса (логический, структурный, аналоговый, актуальный,полагая, что аналоговый и логический синтаксис представляют собой область,пограничную с мышлением, которая именуется синтаксисом отражения,поскольку она является результатом отражения в сознании людей объективносуществующего мира. В своих работах она проводит четкое разграничение междуразличными аспектами синтаксиса: 1) субъект и предикат как предметы мысли –логический синтаксис, 2) грамматическое подлежащее и грамматическоесказуемое – структурный синтаксис, 3) лексическое подлежащее и лексическое96сказуемое, совпадающеес темой иремой– актуальный синтаксис, 4)семантический субъект и предикат (деятель и действие, объект действия и т.п.)как аналоги элементов ситуации – аналоговый синтаксис [Слюсарева, 1981, c.75Категории84].аналоговогоилогическогосинтаксисаявляются когнитивными, т.е.
они представляют собой проекцию понятийныхкатегорий. «В фундаментальных понятийных категориях проявляется преждевсего их «отражательная» сторона, т.е. отражение в сознании человека отношенийобъективной действительности, тогда как в неуниверсальных элементах языковыхсемантических функций на передний план выдвигается интерпретационнаясторона, тот или иной способ интерпретации отношений и свойств» [Бондарко,1978, c.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
