Основы истории и философии науки (856261), страница 45

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 45)

Отвечая на вопрос о сущности науки, П.Фейерабенд констатирует, что наука характеризуется способами действий в соответствии с набором некоторых правил. Сами же правила задаются по-преимуществу в неявном виде, представляют собой рационально неосмысленные интуиции, которые исторически релятивны и в силу этого несоизмеримы. Поэтому развитие науки уподобляется процессу «пролиферации», или размножения теорий и гипотез, базирующихся на совершенно различных, никак не связанных между собой методологических, концептуальных и терминологических средствах. Коль скоро не существует единого, универсального метода науки, то её теории не могут претендовать на исключительное право провозглашения истин и не обладают никакими преимуществами по сравнению со всеми другими типами исторических и современных знаний (миф, религия, искусство и др.).

Чем отличается наука от мифа и религии?- спрашивает Фейерабенд. И отвечает, - ничем. Сравнивая науку и миф, обычно утверждают, что особенностями мифа являются сакрализация идей, недопустимость их критики («табу»), элиминация противоречащих фактов, догматизм, фанатизм и др. Наука же оценивается в терминах толерантности, критицизма, плюрализма концепций, объяснений, готовности к диалогу, дискуссии, положительному восприятию фактов и т.д. Фейерабенд считает, что все эти благостные характеристики приписываются науке совершенно неправомерно. Наука, - это форма идеологии, выражающей вполне определенные, часто далеко не человеколюбивые замыслы людей. Реальная, а не специально придуманная наука, - это вселенское сосредоточение чудовищных примеров догматизма, нетерпимости, несправедливости и насилия. Однажды установленные научные истины ревностно охраняются их создателями и приверженцами, а полемика с несогласной частью научного сообщества далеко не всегда носит только теоретический характер. Опыт истории науки изобилует примерами превращения идейно-теоретических дискуссий в прямую «конституциональную борьбу». Авторитет официальной учености в новоевропейской истории ничем не отличается от авторитета служителя мифологического или религиозного культа, подавляя инновационные усилия последователей или противников.

У науки, по словам Фейерабенда, нет никаких преимуществ перед мифом. Миф, - тип миропонимания, обеспечивший десятки тысяч лет духовного и практического прогресса человечества. Всего лишь триста лет господства научного мировоззрения знаменуются крупномасштабными кризисами (экологический, социальный, антропологический и др.), создающими угрозу самому существованию человечества.

Конечно, миф не стал основой таких технических изобретений, как телевизор, самолет, двигатель внутреннего сгорания или мобильный телефон. Тем не менее «…Примитивные племена имели более подробные классификации животных и растений…; им были известны средства, эффективность которых изумляет физиков; были способы воздействия на соплеменников (колдовство); они решали сложные проблемы способами, которые до сих пор не вполне понятны (сооружения пирамид); в древнекаменном веке существовала высокоразвитая и интернационально известная астрономия…, существовала практика призрения животных, был изобретен севооборот, выведены новые виды растений…» ²³² и т.д.

По мнению Фейерабенда современные народы мира и сейчас во многом выстраивают свой образ жизни на основе мифологического мировоззрения. Новоевропейское человечество заменило миф наукой. Наука как это делала ранее религия, используется в своекорыстных интересах для порабощения и закрепощения народов. Несмотря на возрождение древних культур народов Азии, Африки, укрепление позиций мифологического мышления во второй половине ХХ в., «…наука все еще сохраняет свою власть. Она сохраняет свое превосходство вследствие того, что ее жрецы не способны понять и не хотят допустить иных идеологий, что у них есть сила,…которую они используют точно так же как и их предки».²³³ Указывая на существующее разделение между церковью и государством, Фейерабенд призывает к отделению от государства и науки. Там самым будет устранена опасная традиция насильственного навязывания научных идей членам общества, а народное образование будет освобождено от диктата научного «рациофашизма», преследующего цели внушить детям догмы, схемы и ценности рабского служения буржуазному общественному строю. Духовная жизнь общества должна быть ограждена от любых обязательств, правил и требований в пользу неограниченной свободы творчества в условиях равенства любых предпочтений и интересов, - такова позиция «эпистемологического анархизма».

Трудности уяснения оснований новоевропейской науки в сочетании с необходимостью рассматривать ее достижения в качестве важнейшего фактора жизненного мира человека, определяющего его отношение к природе и самому себе мотивировали не только радикализацию критики науки, но и поиски эпистемологических условий более аутентичного истолкования природы научной рациональности. Преодоление тенденций релятивизации научного метода в настоящее время все в большей мере связывается с идеей исторических типов рациональности. В связи с этим признается, что все наличное многообразие знаний, включая миф, религию и др. является продуктом рациональнализации. Реально существует множество исторических и современных типов рациональности, которые различаются между собой определенными формами жизненно-практического опыта.²³⁴ С этой точки зрения и наука, и миф, и религия в равной мере претендуют на истину. Между историческими типами рациональности нет абсолютных, непреодолимых границ. Признается существование универсальных стандартов рациональности, инвариантных по отношению к ее историческим типам²³⁵.

Несмотря на очевидные различия, общим для всех концепций науки является признание факта существования наряду с теоретическим и эмпирическим уровнями еще и метатеоретического уровня научного познания. Полное представление о природе, структуре, познавательных возможностях и границах применимости научного метода вообще, и методов конкретных наук, в частности, можно составить, лишь установив принципы, основания, идеалы и нормы, образующие содержание метатеоретического уровня.

В современной науке не существует общепринятого, универсального набора оснований, то есть норм, идеалов, картин мира и др., в равной мере справедливых для всех и каждой в отдельности отрасли знания. Основания научного познания всегда определяются его отраслевой и дисциплинарной принадлежностью. Каждая отрасль научного знания может быть охарактеризована специфическим набором оснований.

К числу оснований научного знания принадлежат:

1. научная картина мира (частнонаучная и общенаучная).

2. нормы и идеалы научного познания.

3. философские основания.

Поскольку целью науки является установление объективных, истинных знаний о мире, то научная картина мира представляет собой единую, целостную систему теорий, гипотез и фактов, отражающих закономерности развития в природе и обществе. Иначе говоря, научная картина мира претендует на роль научного мировоззрения. Под мировоззрением в данном случае понимается обобщенная система представлений о мире в целом и месте в нем человека, включающая не только собственно научные, но и обыденные знания, опыт традиции, ценности человеческой жизни и культуры, нормы нравственности, эстетические идеалы, эмоционально-психологические переживания и т.д. В роли мировоззрения научная картина мира имеет доктринальный характер, то есть является синтетическим выражением, своего рода сплавом объективных знаний о мире с интересами и целями человеческого существования в нем.

Как результат обобщения достигнутого уровня знаний в составе единой системы представлений о природе и человеке, научная картина мира выполняет ряд принципиально важных познавательных функций:

1. Интегративную функцию, связанную с потребностями синтеза научных знаний, необходимостью преодоления их междисциплинарных различий и на этой основе формирования синтетического, целостного видения объекта исследования.

2. Системную функцию, обеспечивающую возможность построения «естественной» системы научных знаний, адекватной свойствам системно-структурной упорядоченности явлений природы и культуры.

3. Нормативно-телеологическую функцию, так как является не только описанием, но и отражением закономерностей природы и истории.

4.8. Идеалы и нормы научного познания

Идеалы и нормы научного познания включают совокупность принятых научным сообществом стандартов, или образцовых схем духовного освоения реальности, определяющих его высшие телеологические (целевые) задачи и способы, или методы их разрешения.

Поскольку наука в культуре идентифицируется одновременно как познавательная деятельность и как социальный институт, то соответственно различаются два типа её норм и идеалов. К первому из них принадлежит группа норм и идеалов, которые выполняют роль регулятивных принципов построения методологии, адекватной целям познания объекта научного исследования. Ко второму, - принято относить социальные нормы, не только регулирующие, но и конституирующие сферу культурно-цивилизационного бытия науки. Они определяют положение науки и её роль в жизни общества, этос научного сообщества, формы его организации, структуры и направления развития коммуникативной активности. Способы взаимодействия с институциями идеологии, политики, материально-производственной и финансово-экономической практики, - словом, всё многообразие видов социального поведения учёных и их профессиональных объединений.

Благодаря исследованиям последних десятилетий²³⁶ выявлены и описаны основные формы реализации идеалов и норм научного познания. Речь идёт, во-первых, о нормах и идеалах процедур объяснения и описания, во-вторых, нормах и идеалах обоснования и доказательства истинности научного знания, в-третьих, о нормах и идеалах способов построения и форм организации научного знания.

Все перечисленные выше виды норм и идеалов, взятые в своей совокупности, формируют и задают основные познавательные свойства научного метода, отвечающего потребностям исследования того, или иного, но вполне определённого типа объектов природы, или явлений культуры. Более того, нормы и идеалы выполняют роль структур, определяющих как общие, так и специфические черты научной рациональности: научная рациональность не однородна и её виды дифференцированы в зависимости от конкретно-исторических типов науки (античность, средневековье, Новое время и др.), или особенностей изучаемого класса объектов (физическая реальность, органическая жизнь, общество и др.).

Понятно, что по общим свойствам научной рациональности, инвариантным по отношению ко всем без исключения наукам, независимо от их отраслевой и дисциплинарной принадлежности, оказывается возможным идентифицировать образования науки и отличить их от многообразия видов донаучного и вненаучного знания. Представления об общих свойствах научного метода легко переформулируются в понятие о критериях научности рассуждения как точках демаркационной линии, отделяющей науку от мифа, религии, нравственно-этических, художественно-эстетических и др. воззрений. И хотя каждый исторический этап в развитии науки характеризуется свойственными только ему стандартами объяснения, описания, обоснования и доказательства, вместе с тем эти различия не выходят за пределы модификационных вариаций познавательных процедур и не затрагивают сколько-нибудь существенные аспекты научного метода. И античная, и средневековая, и новоевропейская, и современная наука исходят из безусловных требований обоснованности и доказательности научного знания.

Если исходить из оценки содержания норм и идеалов, то можно выцелить три основные формы их проявления в научном познании. Они выступают, во-первых, в виде общих характеристик научной рациональности, во-вторых, в форме свойств, определяющих её специфические черты в зависимости от приуроченности к тем или иным историческим типам науки (античность, средневековье и т.д.) и, в-третьих, - как совокупность особенностей рационализации, обусловленных спецификой объектов исследования отдельных научных дисциплин.

В частности, и античная, и средневековая и новоевропейская наука основываются на совершенно различных представлениях о сущности процедур обоснования и доказательства. Истолкованные в контексте категорий средневековой культуры, её мировоззренческих, аксиологических и познавательных установок, обоснование и доказательство приобретают двоякий смысл. В случае, если они опираются на наблюдение и опыт, то рассматриваются как удостоверяющие «правильное знание», критерием которого провозглашается непосредственно практическая полезность. В случае же апелляции к мистическим, скрытым от чувственного опыта свойствам природы и истории, обоснованию и доказательству придается значение познавательных средств получения не просто «правильного», но «истинного знания». Обоснование и доказательство используются в качестве средств выявления знаково-символического смысла явлений природы и культуры с тем, чтобы понять их как выражение провиденциального замысла Творца.

Историческая эволюция новоевропейской науки складывается из отдельных стадий возникновения и смены структур нормативно-телеологического комплекса науки, а значит и выражающих их способов обоснования и доказательства. Очевидным тому подтверждением является развитие новоевропейской научной рациональности в формах «классической» (XVII – нач. ХХ вв.), «неклассической» (первая половина XХ в.) и «постнеклассической» научной рациональности. Каждая из них характеризуется специфическим набором признаков нормативных и телеологических установок научного исследования. Так нормы и идеалы обоснования и доказательства ньютоновской физики (механики) предполагает выполнение требований антипсихологизм и объективности, т.е. субъекта познания (индивидуального или коллективного) на процесс и результат научного исследования («классическая научная рациональность»). Напротив, принятые в квантово-релятивистской физике нормы и идеалы, не только не исключают, но предполагают необходимость описания объекта с указанием основных характеристик созданных человеком опытно-экспериментальных установок, с помощью которых получены исследовательские результаты.

Несоизмеримость способов обоснования и доказательства классической и квантово-релятивистской физики обнаруживается и в противоположности составляющих их фундамент и проистекающих из них картин мира. вместо ориентаций физиков классической эпохи на построение единой целостной картины мира. квантово-релятивистская традиция предполагает построение двух, но взаимодополнительных картин мира. первая из них строится средствами пространственно-временных, а вторая, - причинно-следственных языков описания.

Наконец, характер действия норм и идеалов модифицируется под влиянием особенностей предмета науки (физика, биология, социология и др.) например, нормы и идеалы опытно-экспериментального обоснования являются обязательными для естественнонаучных дисциплин (физика, химия, биология), но являются избыточными для логико-математических. Идея эволюции и идеалы эволюционного мышления в биологии отвечают потребностям изучения ее предмета, органической жизни. Сейчас мы знаем, что без включения принципов эволюционно-исторического подхода в систему средств биологического познания немыслима сама возможность решения удовлетворительного разрешения стоящих перед ним исследовательских задач. Однако, до недавнего времени в физике идеалы эволюции и нормы эволюционно-исторического обоснования и доказательства практически не принимались во внимание. Лишь в последние десятилетия они актуализируются в физике в связи с развитием термодинамики неравновесных систем, синергетики, теории элементарных частиц и космологии.

Характеристики

Список файлов книги