Основы истории и философии науки (856261), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

- в абсолютизации принципа и закона причинности;

- в отождествлении законов общества и природы («социальная физика»);

- в признании реальности и безграничности социального прогресса на основе достижений научной рациональности.

Исходя именно из этих соображений, Джон Стюарт Милль (1806-1873), английский философ, экономист и общественный деятель, один из родоначальников позитивизма, в своей 2-х томной «Системе логики» (1843) стремится обосновать вывод об опытном происхождении научных знаний, о безусловном приоритете индуктивного метода в познании природы и общественной жизни. По мнению Дж. Ст. Милля постижение истины возможно лишь на путях согласования научно-познавательной деятельности с представлениями, во-первых, о единообразии природы, во-вторых, об опытном происхождении знаний, в-третьих, о том, что законы есть не что иное, как повторяющиеся последовательности. По мнению Дж.Ст. Милля, позитивизм, - это философия нового типа, призванная решить задачи систематизации, кодификации научных знаний и их освобождения от различного рода метафизических, чисто спекулятивных, не основанных на опыте построений.

Идеи позитивной философии выдвигаются и систематически разрабатываются Огюстом Контом (1798-1857гг.). Так же как Дж.Ст. Милль, он рассматривает все традиционные проблемы классической философии как утратившие рациональный смысл, преодоленные развитием новоевропейской науки, а потому и не имеющие права на существование. Это положение обосновывается ссылками на выдвинутый О.Контом закон 3-х стадий. Согласно этому закону духовный прогресс человечества проходит последовательно три этапа, - теологический, метафизический (т.е. философский) и позитивный. На каждом из них доминируют и соответствующие духу времени методы познания, а именно, - теологический, метафизический и позитивный, или научный. Эти методы не только различны, но и противоположны друг другу. Наука, как третья стадия духовной эволюции, сменяет предшествующие ей теологическую и метафизическую и является высшим достижением интеллектуальной истории человечества. Наука, как система позитивного знания демонстрирует бесплодность предпринимаемых метафизикой попыток осознать первые начала и конечные причины всего сущего.

На третьей, позитивной стадии, вступает в силу второй из трех выдвинутых О. Контом законов, - «закон постоянного подчинения воображения наблюдению». Наблюдение, - универсальный метод, позволяющий освободиться от ненаучных, догматических напластований, стать на почву твердо установленных фактов. Главная задача позитивной философии, как ее определяет Конт, состоит в уяснении сущности и способов действия универсальных естественных законов. Их открытие составляет цель научного познания, в противоположность ранее господствовавшим убеждениям о познании как выявлении причин, как первых, так и последних. Согласно Конту, универсальные законы управляют не только процессами природы, но и жизнью людей. Исходя из этих соображений общего характера, Конт впервые выдвигает и разрабатывает идею социологии как особой науки об обществе.

К числу основателей и крупнейших представителей первого позитивизма принадлежит и Герберт Спенсер (1820-1903). Он, так же как Милль и Конт, подвергает резкой критике не основанные на опыте построения умозрительной метафизики, стремится обосновать решающее значение научного метода как источника объективных и истинных знаний о мире и человеке. Идея постепенного эволюционного прогресса является доминирующим принципом его методологии. По его мнению, эволюция осуществляется посредством переходов материи от «…состояния неопределенности, несвязной однородности к состоянию определенной и связной разнородности, во время которых неизрасходованное движение претерпевает аналогичное же превращение»…¹ Это и есть процесс эволюции, который подчинен определенному ритму, но исключает возможность «скачков», революционных трансформаций в развитии природы и общества. Процессы интеграции и дезинтеграции, перехода от однородного к разнородному и от неопределенности к определенности, т.е. структурной упорядоченности, реализуются путем постепенного накопления мелких изменений, без катастроф и революций. Такое понимание сути дела было квалифицированно критикой ХIХ-ХХ вв. как «плоский эволюционизм», плоско-эволюционное истолкование развития.

Согласно замыслу Г.Спенсера позитивная философия должна иметь синтетический характер, интегрируя весь наличный комплекс научных знаний о мире и человеке на основе идеи эволюции, истолкованной в терминах материи, движения и силы.

Антиметафизические умонастроения первого позитивизма, его приверженность познавательным идеалам опытно-экспериментального естествознания и верованиям в непогрешимость требований индуктивного метода нашли выражение в логико-методологических и историко-научных исследованиях Д. Гершеля и В. Уэвелла, положивших начало становлению философии науки как особого направления развития новоевропейской философии.²

1.3.1. Первый этап: философия науки «первого» позитивизма

Первый этап. Изыскания Д. Гершеля в области истории, и прежде всего методологии науки, обосновываются и развиваются Дж. Ст. Миллем в его, едва ли не каноническом для всей последующей традиции европейского позитивизма и эмпиризма трактате «Система логики силлогистической и индуктивной» (1843г.). И Д. Гершель, и Дж. Ст. Милль в своих исследованиях основываются на теоретико-познавательных воззрениях Д. Юма (1711-1776) и Дж. Беркли (1685-1753), - наиболее авторитетных представителей англосаксонского субъективного идеализма и эмпиризма. Согласно Дж. Ст. Миллю все претендующие на правдоподобие, или истинность научные знания проистекают из опыта и являются результатом обобщения данных чувственного восприятия посредством индуктивного метода. Опытными по происхождению объявляются не только эмпирические науки, но и положения теоретического естествознания, дедуктивные утверждения математики. Более того, дедуктивные методы расцениваются Миллем лишь как вариации и комбинации индуктивных.

Поскольку предметы научного познания отождествляются Миллем с данными чувственного восприятия, то есть, ощущениями, то и «Система логики» приобретает вид чисто технической дисциплины, призванной выявить и описывать психологические механизмы процессов мышления. Иначе говоря, в редакции Милля логика превращается из метода исследования явлений объективно существующего материального мира³ в раздел эмпирической психологии, изучающей технику мысленного комбинирования ощущений, их комплексов и т.д. Индукция, утверждает Милль в «Системе логики», «ментальная операция вывод из знаний об одном или многих случаях, знания обо всех подобных по определенным свойствам случаях», это выведение «…из немногих подтверждаемых случаев, знания обо всех случаях определенного класса, похожих на предыдущие по существенным свойствам».⁴ С целью различения существенных свойств от несущественных, выделения из последовательности сменяющих друг за другом свойств тех, которые взаимосвязаны устойчивым законом, Дж.Ст. Милль вводит четыре формы индуктивного метода: метод согласия, метод различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Они, в сочетании с принципами каузальности и единообразия действия законов природы в прошлом, настоящем и будущем служат гарантией достоверности индуктивных обобщений. В силу принципиального сходства прошлого и будущего оказывается возможным «…из известного выводить неизвестное, из наблюдаемого, - ненаблюдаемое, из воспринятого или осознанного, - того, что еще не вошло в сферу нашего опыта».⁵

Главные задачи научного познания, основанного на принципах индуктивного, или «экспериментального метода» сводится Миллем к выявлению причинно-следственных связей и установлению фактов. Именно факты, а не внеопытные чисто интеллектуальные конструкции образуют «живую ткань» научного поиска. История науки имеет кумулятивный характер и представляет собой непрерывный процесс накопления фактов о все более глубинных структурах, о все более существенных свойствах явлений природы и культуры. Вместе с тем, доказательство решающего значения научного факта не исключает признания ограниченности индуктивного метода. Отдавая отчет о принципиальной ограниченности индукции в силу незавершенности нашего опыта, Дж.Ст. Милль рассматривает все полученные на ее основе знания как гипотетические, правдоподобные или проблематические, то есть выражающие всего лишь относительную истину.

1.3.2. Философия науки эмпириокритицизма

Второй этап развития философии науки оформляется под влиянием потребности разрешения проблем, связанных с кризисом оснований естествознания (физики) и математики на рубеже XIX –XX. Попытки его преодоления были предприняты с одной стороны, самими учеными (Э.Мах, Г. Герц, А.Пуанкаре, П.Дюгем, А.Эйнштейн, М.Планк), а с другой - философами Марбургской (Г.Коген, П.Наторп, Э. Кассирер) и Баденской (В.Виндельбанд, Г.Риккерт) школ неокантианства.

Проблемы философии науки на втором этапе ее исторической эволюции формулируются и разрабатываются, прежде всего, в рамках стратегий «второго позитивизма», одним из основателей и наиболее ярким представителем которого является Э.Мах (1838-1916), - выдающийся немецкий физик, автор вплоть до настоящего времени не утративших своего значения блестящих работ в области философии и истории науки.⁶

Продолжая традиции первого позитивизма, Э.Мах стремится обосновать непогрешимость теоретико-познавательных и методологических установок классического сенсуализма и эмпиризма (Ф.Бекон, Дж.Локк) на путях модернизации идеи «позитивной науки», выдвинутой Дж.Ст.Миллем и Д. Гершелем. Следует иметь в виду, что решение этой задачи осуществляется в условиях «революции в физике» и кризиса оснований математики, а значит, и радикального размежевания и острой конфронтации эмпиризма и рационализма по широкому кругу вопросов эпистемологии, методологии и логики научного познания. Убедительность доводов в пользу внеопытного происхождения математики и априорности ее утверждений (Г.Фреге, Б.Рассел, А Пуанкаре, Э.Гуссерль) относительности пространства, времени и движения (А.Эйнштейн), множественности логик, принципиальной ненаблюдаемости квантово-механических объектов (М.Планк) осознается Э.Махом как необходимость переосмысления и совершенствования не столько теоретико-познавательных, сколько логических и методологических принципов наука первого позитивизма (Дж.Ст. Милль, Д.Гершель). В своей работе «Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования» (1905г.) Э.Мах наряду с отстаиванием взглядов Милля и Гершеля подвергает кантианские идеи Уэвелла о ведущей роли теории в научном познании едва ли не уничтожающей критике. С его точки зрения, следуя ошибочным утверждениям Канта о внеопытном, априорном характере положений теоретического естествознания и математики, Уэвелл пришел «…к странным воззрениям в очень простых вопросах естествознания».⁷ Мах подчеркивает, что его взгляды не могут совпадать ни с представлениями И. Канта, ни Уэвелла в силу «…различия исходных точек зрения, исключающих даже общую почву для споров».⁸ Вместе с тем, учитывая критику феноменализма и эмпиризма Уэвелла, и развитую к концу XIX – началу XXв аргументацию в пользу конструктивной, творческой роли теории в научном познании, Э.Мах уже не ограничивается ее истолкованием только с позиции ранее выдвинутого принципа «экономии мышления».⁹ Он подходит к заключению, что объяснительные схемы «…индуктивной логики могут принести мало пользы» ¹⁰, а кантовский ответ на вопрос о том, как возникла чистая математика «…кладет начало важного исследования».¹¹ Считая, что ни индуктивный, ни дедуктивный методы сами по себе не могут рассматриваться в качестве надежных средств производства «позитивного знания», Мах придает исключительно важное значение системе средств логико-математической аналитики в научном познании. Альтернатива понятия и чувственного переживания, теории и факта, предоставленная противоположностью позиций Милля и Уэевелла, преодолевается Э.Махом за счет признания важной роли не только опытно-экспериментальной, фактологической, но и рационально-теоретической составляющей научного познания. Тем не менее, подчеркивая сложно опосредованный характер взаимоотношений, теоретического и фактологического уровней научного познания, их относительную независимость, Э.Мах считает, что теоретические обобщения, фиксирующие научные законы, есть не что иное, как более или менее общепринятые условности, проистекающие из мало обоснованных допущений.

Развитые Махом представления об условности понятия закона природы как главного элемента научной теории, с одной стороны, стали важным этапом на пути осознания факта творческой активности теоретического мышления в научном познании, а с другой, - послужили веским аргументом в пользу оправданности идей конвенционализма в теоретическом естествознании и математике.

Идеи конвенционализма как формы рациональной осмысленности и преодоления кризисных явлений в научном познании отстаиваются и развиваются одним из непререкаемых авторитетов в области физики и математики рубежа веков – Анри Пуанкаре (1854-1912). Достаточно указать, что к числу заслуг Пуанкаре принадлежит, во-первых, разработка независимо от Эйнштейна специальной теории относительности и ее представление в строгой математической форме, во-вторых, обоснование (в противоположность Миллю – В.С.) положения о существенном различии физики и математики, математической и физической индукции,¹² в третьих, выявление принципиальной важности интуиции в математике¹³ и др.

Характеристики

Список файлов книги