Учебник - общая психодиагностика - 2006 (846296), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Утверждение: «Предчувствие, что меня ожидает какое-то наказание, даже если я не сделал ничего дурного, возникает у меня часто» - коррелирует с «нестабильностью, слабостью» (—С, -0,44), «бессовестностью» (-G, -0,32), «робостью» (-H, -0,25), «интропунитивностью» (+0, +0,19), «неорганизованностью» (-Q3> -0.3 5), «напряженностью» (+£>4, +0,31).Здесь, как и в предыдущем примере, вклад фактора G понимается лучше, если прибегнуть к смысловой инверсии: «совестливые»люди (+G) не говорят о том, что их раздражают «незначительные препятствия», что «их ожидает наказание», так как они не допускаютмысли о таких поступках и возможностях. Два последних примера показывают вероятность довольно редкой встречи такой комбинациичерт, как «совестливость» и «смелость».
По отношению к этим индикаторам более «бессовестными» оказываются «трусы». Чаще же встре179чается обратная комбинация, как в нижеследующем примере.4. Утверждение: «Обо мне правильнее сказать, что я скореевежливый и спокойный, чем энергичный и напористый» - коррелируетс «подчиненностью, ведомостью» (-Е, -0,47), «совестливостью» (+G,+0,25), «робостью» (-H, -0,45), «доверчивостью» (-L, -0,29), «консерватизмом»(-Q, -0,23), «групповой зависимостью» (-Q2, -0,27).Это перекомбинирование факторов в разных эмпирических индикаторах иллюстрирует общую закономерность, важную для теории:точно так же и частные черты могут перекомбинироваться в рамкаходних и тех же интегральных черт.
Например, в одних случаях высокий «самоконтроль» (+Q3) может сочетаться с «радикализмом» (+Q1),в других случаях - с «консерватизмом» (-Q1,). Эта комбинация - результат взаимодействия конституциональных черт индивида, требований внешней (предметной и социальной) среды и личностного стилярешения проблем.Приведенные выше примеры иллюстрируют на конкретном материале отдельных вопросов факт взаимодействия отдельных шкал16PF.
Это взаимодействие и обусловливает необходимость корректирующих поправок с использованием матрицы регрессионных весов16x16. Таких поправок можно избежать, если использовать болеесложный (и громоздкий, так как для каждого фактора требуется отдельная трафаретка) «вектор-ключ», позволяющий учитывать вкладответа на один вопрос в несколько факторных шкал. В этом случаекаждый фактор обеспечивается не десятью, тринадцатью, а сразу несколькими десятками пунктов, что резко повышает надежность. Полученные нами результаты показывают, что в этом случае для всехшкал, кроме L, N, Q1, тета-надежность (см.
формулу 3.2.11) значительно превышает 0,90. Надо отметить, что и в англоязычном варианте теста указанные три фактора отличаются минимальной надежностью-согласованностью (как и надежностью по критерию параллельных форм). Это обусловлено сильным сцеплением данных факторов в индивидуальном сознании с «социальной желательностью».Интерпретация факторов приведенных в табл. 7 отражает модифицированный набор дескрипторов, употребляемых Р. Кеттеллом и егопоследователями и извлеченных из результатов анализа субъективных180оценок (Cattell R.
et al., 1970; Гильяшева И. Н., 1983; Мельников В.М., Ямпольский Л. Т., 1985). Модификация была направлена на максимально возможное устранение оценочного смысла. Эта работа опираласьнарезультатыэкспериментовсиспользованиемин-терпретирующей обратной связи (свыше 200 испытуемых). Компьютер,подсчитав суммарные баллы по факторам, сразу после окончания тестирования сравнивал баллы с границами «нормы»: если балл оказывался выше границы M+S, то на дисплее высвечивалось сообщение спозитивного полюса фактора, если балл находился в границах от М-Sдо M+S, то сообщение по данному фактору не входило в «послание»,если балл оказывался ниже границы M-S, то в «послание» вводилосьсообщение с негативного полюса фактора.Относительно каждой строки «послания» (сообщение по одномуфактору) компьютер задавал испытуемому вопрос: «Подходит или неподходит данное сообщение, по Вашему мнению? (введите «нет», есливы не согласны хотя бы с одной из характеристик)».
Собранная статистика «отвержений» по каждому фактору позволяла оперативно модифицировать интерпретирующие сообщения в направлении выравнивания процента отвержений с каждого полюса каждого фактора. Врезультате усовершенствованные сообщения обеспечивали статистически незначимые различия в процентах «отвержений» (и минимизацию отвержений -меньше 50 % для каждого сообщения). Данная модификация имеет принципиальное значение для использования теста16PFдлянуждконсультативнойпрактики,предполагающейсо-вместное обсуждение психологом и клиентом тех внешних и внутренних причин, которые породили трудности клиента.Кроме того, полученный массив данных является источником повышения валидности методики.
Как показали исследования, более устойчивыми во времени оказываются те черты, которые сам испытуемый подтверждает у себя в эксперименте с интерпретирующей обратной связью - с использованием так называемого психологическогофидбэка»1 (Kenrick D., Stringfield D., 1980).Будущие перспективы использования теста 16PF - в полученииуниверсальных тестовых норм, в обеспечении параллельных форм, во1Обратная связь.181введении «векторных» ключей, в сопряжении (на уровне коэффициентов взаимного перевода) с родственными методиками. Но главноенаправление - концептуальное углубление психологического смыслаинтерпретирующей системы черт.Патохарактерологическая диагностика.
Тест 16PF удобен дляиспользования в немедицинских психологических учреждениях - он неотпугивает клиента имплицитным психопатологическим содержаниемвопросов, не вызывает акцентированной категоризации ситуации диагностики как ситуации экспертизы.Большинство других применяемых многомерных тест-опросников в большей или меньшей степени «замешано» на патохарактерологическом описании: содержание вопросов информирует испытуемого овозможной направленности диагностики как диагностики психическихнарушений.Кратко перечислим основные методики такого типа.MMPI (ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМИЛ в модификации Л.
Н. Собчик) - методика многостороннего исследования личности. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с психиатром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагностическихшкал и три возможных перечня по степени надежности измерения идлительности обследования:СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н., Лукьянова М.
Ф., 1978). Включает566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возможность диагностировать 13 основных и до 200 дополнительных шкал(«Handbook for MMPI», 1970). В СССР известны компьютеризованныеварианты СМИЛ - с использованием компьютера при обработке и интерпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н., 1983).
Методика наиболее близка международному стандарту MMPI. но громоздкаи сама по себе сильно воздействует на испытуемого по типу «экспертизы психических нарушений».ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и дает возможность надежно диагностировать 13 основных шкал.
Для данной модификации проведен более значительный объем работ по психометрической адаптации (стандартизация, валидизация по известнымкритериальным группам).182Минимульт (Зайцев В. П., 1981). Включает 86 вопросов и обеспечивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентированных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.Психометрическая адаптация - неполная.Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И.,1984) показал наличие в этом перечне, наряду с факторами «нейротизм» и «экстраверсия», интегрального фактора «психотизм», регистрирующего уровень «психопатизации» независимо от уровня «невропатизации».
Инструкция на фальсификацию «социальной желательности» изменяет балл «психопатизации» очень значительно.ПДО-патохарактерологическийдиагностическийопросник(Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976,1981). Разрабатывался на материалеподростков-психопатов. Взаимосвязан с теорией акцентуированныхтипов личности (Леонгард К., 1981) и с теорией личности как системыотношений (Мясищев В. Н., 1960). Одиннадцати шкалам соответствуютэмпирически выделенные типы акцентуации: гипертимный, циклоидный, эмоционально-лабильный, астеноневротический, сенситивный,психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, неустойчивый, конформный.
Брошюрный вариант ПДО по перечню вопросов приближается к СМИЛ, но от испытуемого требуется сокращенныйвыбор из групп вопросов, собранных «тематическими» блоками: самочувствие, настроение, отношение к спиртным напиткам, сексуальныепроблемы и т. п. Нормы и ключи определены на популяции подростковв условиях клинического обследования.ПДТ - психодиагностический тест Л. Т. Ямпольского (МельниковВ. М., Ямпольский Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппированных в 14 шкал:десять первичных шкал: невротизм, психотизм, депрессия, совестливость, расторможенность, общая активность, робость, общительность, эстетическая впечатлительность, женственность;четыре вторичные шкалы: психическая неуравновешенность(объединяет первичные шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интроверсия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10).
Шкалы отобраны на основе«экстремальной группировки» пунктов по результатам совмещенногоприменения СМИЛ и 16PF на испытуемых-спортсменах. Интерпретациюшкал автор связывает со структурными моделями личности Ананьева183Б. Г., 1968 и Ковалева А. Г., 1965. Следует обратить внимание наспорное, с нашей точки зрения, концептуальное «оборачивание» иерархии черт, предлагаемое Л. Т.
Ямпольским: более локальные чертыобъявляются «индивидными», более интегральные - «личностными».По-видимому, это не только терминологическое недоразумение, но результат различий алгоритмов «экстремальной группировки» (Браверман Э. М., Мучник И. Б., 1983) и алгоритма факторного анализа полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследованиях А.
Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похилько В. И.,1985). «Экстремальная группировка» дает относительно более локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет исследователю увидеть глобальные факторы. Тем не менее обращает на себявнимание соответствие четырех вторичных шкал Л. Т. Ямпольскогофакторам: «невротическая дезадаптация», «социальная желательность», «экстраверсия» (как сила по возбуждению), «кортикальныйконтроль», рассмотренным выше.
Это тем более не позволяет согласиться с интерпретацией данных факторов как личностных, так какздесьпроявляетсяскореевзаимодействиеконституциональныхсвойств с ситуационно-рефлексивной тактикой выполнения теста(фактор «асоциальность» фактически не что иное, как шкала лжи,особенно легко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспертизы).Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Основной недостаток перечисленных выше методик - дефицит валидностивследствие недоучета тактики испытуемого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
