Учебник - общая психодиагностика - 2006 (846296), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Подавляющеебольшинство психодиагностических методов, применяемых на практике, использует по отношению к человеку язык описания, аналогичный принятому в естественных науках. Человек, как и объект в естественных науках, предстает в этом языке в виде набора параметров,который еще с начала XX в. принято называть профилем личности(Россолимо Г.
И., 1910).В применении к задаче прогнозирования поведения человека вобыденных ситуациях каждый отдельный показатель из профиляобычно называется чертой. В разных ситуациях, предъявляющих разные требования к индивиду, актуализируются разные черты: ситуации, требующие особой тщательности и внимания, провоцируют проявление черт «внимательный - невнимательный», «аккуратный - небрежный»; ситуации встречи или знакомства людей друг с другомпровоцируют проявление черт «общительность - замкнутость», «отзывчивость — черствость» и т. п.Чтобы получить возможность прогнозировать поведение человека в максимально широком классе возможных ситуаций, психологистремятся измерять так называемые универсальные, или базовые,черты. Эти черты относятся, как правило, к наиболее общим структурно-динамическим характеристикам стиля деятельности и описываются в функциональных понятиях «свойств темперамента» (МерлинВ.
С., 1973) или в субстанциональных понятиях «свойств нервной системы» (Теплов Б. М, 1961; Небылицын В. Д., 1966).К более узким классам ситуаций относятся черты, предопределенные социальной и предметно-профессиональной средой развитияиндивида (способы наказания или поощрения в семье, жесткий контроль или либерализм социального окружения в учебной или профессиональной деятельности, опыт решения практических наглядно-действенных, образных или отвлеченно-теоретических задач и т.
п.). Наэтом уровне выделяется более широкий спектр черт характера (Левитов Н. Д., 1969; Ананьев Б. Г., 1980), описывающих человека как социального индивида, имеющего определенный опыт социально-ро158левого поведения.На уровне конкретных ситуаций поведение человека в значительной степени зависит не только от его конституции и социальнонормативного опыта, но и от собственной субъективной активности покатегоризации условий, смыслообразованию и проектированию целейна основе самооценки. Добиться полного прогноза поведения без учета рефлексивного «Я», актуализируемых личностных смыслов в конкретной ситуации, психолог не может (Леонтьев А. Н., 1975).Таким образом, опираясь на уже известные и принятые в литературе различения трех уровней психической регуляции: организмичес-кого, индивидного и личностного (Столин В.
В., 1983), - сформулируем рабочее определение черты.Черта - это описательная переменная, фиксирующая интегральную диспозиционную стратегию поведения человека, складывающуюся под действием системы организмического, социального и личностного уровней регуляции. Таким образом, традиционно по происхождению и сфере приложения выделяются три компонента черт:конституциональные - обусловлены свойствами организма и задают ограничения для максимально широких классов ситуаций;индивидные - обусловлены опытом жизнедеятельности в определенных относительно широких социально-нормативных ситуациях;личностные - обусловлены внутренней «работой» личности поанализу и проектированию собственного поведения. Это рефлексивноситуационные черты личности.Обычно три типа черт рассматриваются строго иерархически(Cattell R.
et al., 1970; Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985). Однако более убедительной на сегодня можно считать континуальноиерархическую модель черт личности: 1) черты не представляют собой дискретные образования, т. е. возможен непрерывный переход изодной черты в другую (например, в результате плавной перестройкифункциональной системы на новый класс ситуаций или изменения направленности оценок); 2) выделенные выше три подсистемы можнопредставить как сосуществующие подпространства, входящие в отношения гибкой иерархии, что обусловливает переход «ведущего уровня» управления из одной подсистемы в другую (Бернштейн И. А.,1966).159Таким образом, выделяемые и эмпирически регистрируемыечерты не распределены по указанным уровням строго однозначно.Многие черты сочетают в себе в определенных пропорциях большуюили меньшую долю конституционального, индивидного или личностного компонента.Это принципиальное положение, к сожалению, долгое время неучитывалосьпсихологами,разрабатывавшимиметодикипсиходи-агностики черт, что породило чрезмерную противоречивость теоретических позиций, неоправданно резкое размежевание разных методологических направлений (Психология индивидуальных различий.М., 1982; Carlson R., 1971; Marceil J., 1977; Kenrick D., String-field D.,1980).Рис.
18 поясняет, в какой мере тестовый показатель, отражающий отдельную черту, зависит от влияния подсистем разного уровня.Рис. 18. Концептуальный куб, иллюстрирующий континуальную модельчерты личностиОдин и тот же тестовый балл (точка на векторе X) может бытьполучен при разном соотношении уровней регуляции (подсистем) О, S,Р - организмического, социального и личностного. Один и тот же баллX’ получают все индивиды, изображенные точками в «плоскости безразличия», перпендикулярной оси X. Это и обусловливает сложностьтеоретической интерпретации тестовых баллов; на практике нет «чистых» методик, способных учитывать влияние только одной какой-либоподсистемы.
Черта, которая измерялась бы такой «чистой» методикой,на рис. 18 изображалась бы вектором, совпадающим с одной из осей.Более того, на практике нет методик, которые бы учитывали влияние160только двух каких-либо подсистем (на рис. 18 вектор, изображающийтакую черту, лежал бы в одной из граней куба).Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты,складывающиеся под влиянием всех трех подсистем. Однако это влияние для каждой конкретной черты структурировано по-разному, представлено в разных пропорциях.Концепт куба в данной модели - не более чем графический прием.
Под каждой осью О, S, P следует подразумевать многомерное пространство со следующими порядками числа измерений: О - единицы, S- десятки, Р - сотни.Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Преждечем приступить к описанию конкретных методик, необходимо развестидва, часто рассматриваемых вместе критерия: прогностическую эффективность и теоретическую (или онтологическую) релевантностьсистем тестовых шкал. Утверждение, что прогностическая эффективность может служить мерилом теоретической релевантности многомерных тест-опросников, по-видимому, неверно.Прогностическая эквивалентность.
Если построено какое-то пространство, достаточное для обеспечения хорошего прогноза, то система любых осей в этом пространстве будет одинаково прогностичной,если сохранено число измерений. Справедливость этого утвержденияследует из того, что само пространство при этом не меняется, а в немпроводятся разные системы осей (например, различные типы вращения факторов). Следовательно, мы вольны избирать любую системуосей в данном пространстве для целей прогноза. В этом проявляетсянепрерывность перехода черт из одной в другую.На этом основаны процедуры «пересчета» из системы шкал одного опросника в систему шкал другого опросника, показывающиестатистически значимую эквивалентность таких многомерных тестов,как 16PF Р. Кеттелла, теста Гилфорда, MMPI (об эмпирических показателях возможности прогноза профиля по одному тесту с помощьюпрофиля по другому тесту и особых связующих коэффициентов см.:Cattell R.
et al., 1970; Ямпольский Л. Т., 1981).Разработчики тестов часто находятся в ситуации, когда в теорииони «становятся рабами» отобранных по тем или иным критериям вопросов и скоррелированных, объединенных в факторы в результате161популяционно-специфических особенностей выборки шкал (Шмелев А.Г., Похилько В. И., 1985).При корректном подходе к разработке и интерпретации многомерных тест-опросников необходимо учитывать следующую психометрическую максиму: можно (с большим или меньшим трудом) придумать такой вопрос (а значит, и множество вопросов), который примногомерном анализе матрицы данных даст вектор, проходящий в окрестности любой наперед заданной точки многомерного, пространствачерт.
Из этого следует, что любой локус пространства черт (в том числе и разреженный - такой, который не дает группировки пунктов наданном конкретном перечне, не дает шкалы) можно заполнить группойскоррелированных вопросов и получить новую шкалу, измеряющуюнечто промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходномварианте.Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяется замыслом разработчика или исходным перечнем, которым он располагает.Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал должна определяться в данном случае не прогностичностью (эта ситуацияявляется в чем-то парадоксальной для традиционных представлений онаучности, что и порождает множество дискуссий и противоречивыхточек зрения), а чем-то другим -теоретической моделью или исторически сложившимися в данный момент в данной культурной популяции«опорными» (популярными) измерениями, которые выделяются иобосновываются эмпирически на уровне обобщений обыденного сознания.Дня каждой из трех подсистем, выделенных выше, необходимособый подход.
Так, в первой подсистеме - конституциональной предпочтение той или иной системы черт основывается на базе нейрофизиологических теорий (например, типов нервной системы иливзаимоотношений между различными функциональными отделами ЦНСи др.).Для второй подсистемы - социально-обусловленных черт - выбор предпочитаемых систем шкал может определяться на основе какой-либо теории (например, Леонгард К., 1981 — теория акцентуаций;Личко А.
Е., Иванов М. Я., 1981 –опросник ПДО), а может быть выбран162и эмпирически (Cattell R. et al., 1970). Однако при этом необходимоучитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть преобладающими различные системы оценок. Перенос на новую популяцию (например, с американской на русскоязычную) не можетбыть выполнен автоматически, посредством простого перевода (дажеквалифицированного). Для каждой популяции при эмпирическом выборе системы шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, выявляющую преобладающие в данной популяции системы черт личности и способы их рефлексии.Для третьей подсистемы подходят только индивидуально ориентированные экспериментальные методы.
Люди различаются по тому,какую именно систему собственных субъективных параметров (конструктов) они используют для оценки и предсказания своего поведения и поведения других людей, для оценки объектов и отношений. Невозможно построить теорию, которая бы охватывала все индивидуальные системы (имеющие часто и уникальные измерения).Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций.Начиная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна экспериментальной критики «чертографических» подходов с точки зренияпредставителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Одним из самых сильных экспериментальных аргументов, призывающихк отказу от тест-опросников, является следующий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
