Монография Равочкин (Философия права) (814201), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Влияние философских идей Л. Витгенштейна на современное право // Философия права. 2018.№ 1 (84). С. 12-16.411 Ладов В.А. Антиреализм позднего Л. Витгенштейна // Вестник Томского государственного университета.Философия. Социология. Политология. – 2009. – № 3. – С. 68-75.социальными субъектами, за счет чего обеспечивается поддержание правовойсистемы как основы для описаний и регламентаций поведения людей внутриконкретного общества.4.2 Уиллард Куайн: онтологическая относительность и правоваяреальность412Современныефилософииинтеллектуальныеправаактуализируютпоискитакжевруслепроблемуаналитическойнатурализацииэпистемологии, исходя из чего, мыслители задаются вопросом о возможностипостроения натурализованной юриспруденции.
На это, соответственно, имеетсянесколько причин. Так, одним из наиболее существенных оснований развитияэпистемологииправапоэволюционнойтраекториивопределенном«направлении стало влияние идей и аргументов классического правовогореализма на осмысление правовой реальности и сущности права как социальногофеномена. Критика традиционной юриспруденции в правовом реализмеподчеркивает существенный отрыв анализа сущности права от реальнойпрактики судопроизводства и принятия правовых решений в концепцияхюридического позитивизма»413. Именно так доктор философских наук А.
Б.Дидикин дает описание значительной проблеме современной правовойреальности, которая сопряжена с определенным разрывом между юридическойтеорией и практикой. Мы также констатируем, что эти грани далеко не всегдасовпадают друг с другом, что логичным образом создает определенныетрудности при попытках нахождения соответствий между ними.В данном ключе Дидикин отмечает и следующее: «Популярность идейнатурализации в эпистемологии права во второй половине XX столетия связанас множеством противоречий при обосновании объективности и нормативной412 Основу данного параграфа составляет текст научной статьи: Равочкин Н.Н. Роль идей У.
Куайна восмыслении сущности правовой реальности // Журнал философских исследований. 2018. Т. 4. № 3. С. 67-74.413 Дидикин А.Б. Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2014. – № 4 (28). – С.
26.природы права, позволяющей в контексте традиционных философско-правовыхконцепций сформировать представление о единой и логически замкнутойсистеме правовых норм, способных оказывать всеобъемлющее влияние напрактику правоприменения»414. Из приведенной цитаты можно сформулироватьвторое принципиальное замечание, состоящее в том, что сущность права каксоциального регулятора в классической философии является, мягко сказать,противоречивой, что на практике может приводить (и часто приводит) кправовым коллизиям. Фактически суть данных противостояний сводится кнеоднозначности оценок совершенных деяний и выносимых по ним правовыхрешений. Примечательно, что такие расхождения в оценках вариантовповедения, выходящих за рамки и на первый взгляд являющихся идентичными,и последующих практиках применения к ним норм права вступают впротиворечия с теорией права и позволяют трактовать некоторые случаиправоприменения как «недопустимые».Можно сказать, что с учетом приведенных и ряда других замечанийвозникает аналитическая философия права, проявляющая свою суть, в том числе,и через создание системы аскриптивных высказываний.
Действительно, с учетомимеющихся по данной проблематике первоисточников и современных работ, вочередной раз находит свое подтверждение тезис об инновационном характереданного методологического средства, которое позволяет моделировать ипрогнозировать правоприменение на практике415. Вместе с этим, «сложныйпроцесс взаимодействия правовых норм при квалификации юридическизначимого поведения участников правовых отношений, а также необходимостьучета формальных процедур при принятии судебных решений вновьактуализироваливопросыразработкиновойдескриптивнойконцепции414 Дидикин А.Б.
Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2014. – № 4 (28). – С. 26.415 Дидикин А.Б. Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия.
Социология. Политология. – 2014. – № 4 (28). – С. 26-32; ОглезневВ.В. Дескриптивный и аскриптивный подходы к объяснению действия // Schole. Философское антиковедение иклассическая традиция. – 2016. – Т. 10. – № 2. – С. 471–482.судопроизводства»416. Таким образом, проблема предстает перед нами вследующей формулировке: в чем же заключается принципиальная разницамежду традиционной предписывающей сущностью правовой системы обществаи сущностью ее описывающей.В то время как аскриптивная правовая система является достаточноуспешной в области предписанных правил и форм существования, сильнаясторона дескриптивных высказываний – в их инструментализме, помогающемпреодолевать данное положение дел и позволяющем достаточно эффективноразрешать правовые споры в зависимости от контекста рассматриваемойситуации.
Однако следует указать на затруднение, которое, по мнению автора,связывается внутренним противостоянием аскриптивной и дескриптивнойконцепций как вариантов понимания нормативных правовых систем. Имеем ввиду, что «аскриптивность предполагает наличие существующей в разумесистемы правил и, в конечном счете, применяемой на практике за счетдедуктивногоперехода отобщихпринципов кчастнымслучаяминеобходимости реализации принципов правовой реальности на практике. Сдругой стороны, дескриптивная система существует в области конкретныхправовых реалий, выступая, своего рода, способом описания и объясненияконкретных случаев правоприменительной деятельности»417.«Натуралистический подход» в философии права имеет достаточнотесную связь с представленной дилеммой, одним из его наиболее авторитетныхпредставителей является американский мыслитель Уиллард Куайн.
Первое, чтобросается в глаза при прочтении его работ – это достаточно яркая критика«априорныхзнаний»иоперированиеабстрактнымикатегориямиизклассической эпистемологии, которая представляется Куайну ограниченнойтолько теми проблемами, которые вытекают из факта существования научныхколлективов. Эти «ограничительные результаты» являются не чем иным, как416 Дидикин А.Б. Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестник Томскогогосударственного университета.
Философия. Социология. Политология. – 2014. – № 4 (28). – С. 26.417 Равочкин Н.Н. Роль идей У. Куайна в осмыслении сущности правовой реальности // Журнал философскихисследований. 2018. Т. 4. № 3. С. 67-74.следствием «границ применимости» эпистемологии. К таковым Куайнпричисляет «онтологическую относительность» и «неопределенность перевода».
Например, в определенных эпистемологических схемах значению термина418«всеобщий» будет приписываться совершенно иные смыслы, в чем можнообнаружить искомые разрывы. В то же время, имея в виду недоопределенностьклассической эпистемологии эмпирическими данными, Куайн указывает наобязательность соответствующего развития современной философии, котороебы не игнорировало специфику «опытных наук» и получаемых ими знаний419.В качестве аргументов, наглядно освещающих вышеотмеченные тезисы,приведем выдержки из работы А. А.
Печенкина. В частности, этот авторотмечает, что в процессе критики эпистемологии, как говорится, «изнутри»,Уиллард Куайн занимается уточнением и развитием ее понятий: «теория,подтверждение теории, эквивалентные описания»420. Куайновская эпистемология«говорит не столько о том, как устроено знание, сколько о пределах точности иопределенности знания»421. В соответствии с этим, эпистемология, по Куайну,является не метанаукой, но одной из наук, «более того – это раздел психологиив то же время»422. Так, в качестве одного важнейших критериев американскийфилософ выделяет простоту теории в качестве психологической категории.Вместе с тем в основе теории не может лежать исключительно опыт, но такжеважно рассматривать различные конвенции, принимаемые исследователями.
Витоге Куайн настаивает на единстве науки и метафизики, поскольку «знание418 Там же419 Дидикин А.Б. Границы применимости аргументов У. Куайна в эпистемологии права // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2014. – № 4 (28). – С. 26-32; ПеченкинА.А.
От Куайна к феминистскому эмпиризму: кризис эпистемологии в современной философии науки //Философские изыскания: Московско-Петербургский сборник. – М.: Изд-во Моск. ун-та. – 2011. – Т. 2. – С. 193–214; Quine W.V.O. Epistemology naturalized // Quine W.V.O. Ontological relativity and other essays. Columbia Univ.Press. 1969.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
