Монография Равочкин (Философия права) (814201), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Вполне очевидно, что «прошедшее» советское времяни в коей мере не отождествлялось ими с российским «настоящим», в тот жемомент первая категория населения почему-то не смогла (или не захотела)увидеть такую банальность, как строгая однонаправленность времени иневозможность возврата в 80-е, 70-е и далее годы ХХ столетия. Хотя следуетсказать, что ход социального и исторического времени никогда не будетодинаковым для тех или иных категорий граждан. Более того, мы ни в коемслучае не отрицаем, что позитивно оценивающая часть населения увиделаполную иллюзорность советского права и его несоответствие современнымвызовам. Также справедливым выглядит мысленное допущение, что позитивноеотношение различных групп россиян могло быть вызвано особенностямиправоприменения, как и появлением возможностей буквального обхода ряданорм (в основном ввиду их фактической неприменимости на практике207 и/илиособенностей толкования208) в анализируемый исторический период.В приведенном примере необходимо также подчеркнуть, что основупозитивных и негативных оценок российского права составляют фактыиндивидуальных различий в понимании смысла такого, представленного в своемединообразии,феномена.Вследствиеэтого,можноутверждать,чтофеноменологический подход к праву во многом напоминает психологическуюконцепцию.
Однако следует обратить внимание, что де факто без вниманияостаются способы, в соответствии с которыми правовые нормы бытийствуют всознании и действиях различных индивидов. На этот счет примечательна работаЛ. А. Харитонова, в которой он репрезентирует феноменологическую позициюАрона Сикурела: «А. Сикурел обращает внимание на тот факт, что сами по себеправила, функционирующие в обществе в виде ценностей и норм, не содержатсведений о том, как их использовать на практике и как их применять вконкретном случае»209.Таким образом, в данном параграфе мы, в конечном счете, увидели, чтосмыслы права детерминируются определенными ситуациями, или же, говорядругимисловами,осуществлениеинтерпретативныхпроцедурпоприписыванию правовым нормам интерсубъективных значений происходитконтекстуально.
Однако, вопреки отсутствию «инструкций», которые бы207 См., например: Самая неработающая статья УК [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.liveinternet.ru/users/844254/post117266175/ (Дата обращения 31.03.2020) Предпринимателей выводятиз оргпреступности [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/4011555 (Датаобращения 31.03.2020) УК РФ: самые «мертвые» статьи кодекса [Электронный ресурс].
Режим доступа:https://spbvedomosti.ru/news/country_and_world/_mertvetsy_iz_uk/ (Дата обращения 31.03.2020) Калинина О.М."Мертвые" нормы главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Омской юридическойакадемии. 2018. Т. 15. № 1. С. 45-48. Зачем в Уголовном кодексе нужны «мертвые» статьи [Электронный ресурс].Режимдоступа:https://yandex.ru/turbo?text=http%3A%2F%2Fwww.ng.ru%2Fvision%2F2019-1001%2F100_191001vision.html (Дата обращения 31.03.2020) Бабаев М., Пудовочкин Ю.Е. "Мертвые" нормы вУголовном кодексе: проблемы и решения // Уголовное право. 2010.
№ 6. С. 4-10.208 См., например: Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалистъ. 2015. № 2 (17). С. 7475.; Мухин, И. Д. Проблемы толкования и конкретизации юридических норм // Новый юридический вестник. —2019. — № 4 (11). — С. 4-6. Александрова Л.Н. Толкование юридических норм и его влияние на судебнуюпрактику // Известия Российского государственного педагогического университета им.
А.И. Герцена. 2007. Т. 15.№ 39. С. 20-24.209 Харитонов Л. А. Феноменология права: проблемы и перспективы // Юридическая мысль. 2007. № 1 (39). С.28-34.помогли правовым нормам определять смысл и значимость находящихся всоциальной реальности объектов, это вовсе не означает, что философскаяфеноменологияотпускаетправо,являющеесяобъективированнойсубъективности, на магистраль интерсубъективных значений210.Проблемаформулированиявсеобщихправил,которыебыфункционировали в определенном контексте, по мнению А.
Сикурела 211,решаетсяблагодаряинвариантымиинтерпретативнымпринципами,процедурам,допускающимивыступающихприписыватьзначениясубъективным правилам как социальным нормам212. Вследствие этого,верховенство права достигается за счет сообразования и осуществленияиндивидами своих поступков с вполне конкретными социальными требованиями(в чем, кстати, усматривается коллективная природа абсолютного большинствалюдей), которые актуальны для того или иного исторического отрезка и темсамым предъявляются государством как их учредителем.2.3 Становление и развитие феноменологического направления вфилософско-правовых исследованиях213В данном параграфе начнем процесс осмысления сущности права, именнокак социального феномена, которое на самом деле уже давно вышло запроблемные границы исключительно юридических наук, и требует именноадекватногофилософскогоанализа.Описываяприменимостьфеноменологической методологии к изучению права, следует указать, что «Э.Гуссерль отвергал всякую возможность постижения сущности чего-либопосредством эмпирического исследования; подобное положение вещей резкоограничивает возможность практического использования феноменологического210 Равочкин Н.Н.
Роль контекста при формировании социально-политических представлений // Евразийскийюридический журнал. 2018. № 2 (117). С. 367-370.211 Cicourel A.V. Cognitive sociology: language and meaning in social interaction New York Penguin Education, 1974.189 p.212 Харитонов Л. А. Феноменология права: проблемы и перспективы // Юридическая мысль. 2007. № 1 (39). С.28-34.213Основу данного параграфа составляет текст научной статьи: Равочкин Н.Н.
Осмысление сущности права спозиции феноменологии // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2018. № 1 (17). С. 116-121.метода, возвращая наши изыскания на почву чисто теоретического умозрения.Такая методологическая ограниченность феноменологии, хотя и сужает областьее применения, вместе с тем помогает сфокусировать все внимание субъектапознания на сущностных сторонах правовых явлений»214. Этот тезис связываетсяс исходным положением самого гуссерлевского проекта, в соответствии скоторым существовать могут только содержания идеального характера, данныесубъектам в непосредственном созерцании.Примечательным является тот факт, что в философской феноменологииимеет место быть некоторое противоречие. Не подлежит сомнению, что подсодержанием феномена можно понимать то, что непосредственно даетсяиндивиду в чувственном познании, то есть опыте. На наш взгляд, именно этоопределение феномена удачно описывает применение феноменологическойметодологии для феномена права, по причине того, что для социальных явленийсвойственны описания, непосредственно получаемые субъектом благодаря«внутреннему взору».
В то же время, следует учитывать, что феномен можетбыть дан и во взглядах, противоположных эмпирическому познанию. Именнопоэтому Гуссерль ведет речь о «чистых» феноменах, в которых выражаетсясущностная сторона различных переживаний как компонентов сознания всовокупности с сущностной стороной суждений о «действительных», реальносуществующих вещах215.Необходимость обращения к философским позициям, которые быпозволили создать картину, отражающую многообразные проявления сущностии функционирования этого сложного феномена, как и обеспечивающуювозможность построения наиболее полной теории права вообще подтверждаетсяпри обращении к современным научным трудам. В частности, позволяетубедиться в этом обращение, например к работе М. И.
Пантыкиной:«Непонимание необходимости построения более широкой теории права, котораябы учитывала особенности всех правовых семей, а не только права государств214 Завьялов Ю.С., Галкин И.В. Феноменология и познание права // Государство и право. 2015. № 2. С. 70.215 Мокин Б.И. Феноменология Эдмунда Гуссерля.
– Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. – С. 17-19.Вестфальскойсистемы,атакжевключалабывсебяпроявлениянадгосударственного и негосударственного права»216.Неклассическиепредставителейневариантытолькопостижениявозникающимиправаобъединяютихтеоретико-методологическимипроблемами и сложностями при его исследовании, но и главным образомобеспечивают их солидарность в поисках ответов на вопрос: «Как онопоказывает себя (в рамках определенной традиции) на самом деле?». Измененияв выборе вектора методологии исследования всегда изменяют его результат,поскольку руководство тем или иным подходом позволяет выявить такиестороны объекта, которые не смогли показать другие методы.
По мнению автора,сегодня единственным вариантом полноценного исследования становитсякомплексная/синтетическая методология.По нашему мнению, одним из главных затруднений, с которымисталкиваются многие исследователи права в попытках как можно скорее понятьэто явление, является двойственная структура самой правовой реальности:синтез социального и чисто юридического при ее регламентации. В частности,М. В. Антонов отмечает возникновение некоторой кризисной ситуации припопытках определить соотношение собственно социальных и юридическихфакторов,сочетаниекоторыхпозволяетосуществлятьрегламентациюсоциальную реальность как таковую и всего множества отношений междуразличными субъектами. Вполне логично и обоснованно Антонов выстраиваетсвою позицию на сущность права, в соответствии с которым интересующий насобъектявляетсясоциальныминструментом,призваннымсоздатьиподдерживать порядок в обществе217.Более того, к сказанному следует отметить непростой статус и самихюридических наук, представляющих неоднородный конгломерат, в том числе ина стыке с другими отраслями знания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
