Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (811270), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Их формирование обусловлено первоначальными факторами, вданном случае необходимостью избежать сцепления припечати на механической печатной машинке [226, p. 182].Ее закрепление как парадигмального образца обусловлено предшествующим развитием техники, а смена парадигмального образца становится практически невозможнойиз-за высокой стоимости, сложности согласования и колоссального объема работ по внедрению нового образца.Парадигмальные образцы способствуют кумулятивномунаправлению в развитии техники и становлении технологий.Так, изобретение тележки привело через ряд улучшений ксозданию рессорной кареты, в дальнейшем конки, а с изобретением двигателя внутреннего сгорания — к первому автомобилю.
Фонограф через граммофон и электрический проигрыватель привел к созданию магнитофона и CD-плеера, МР3плеера, iPod. Можно утверждать, что первоначально формируется новая технология, определяющая новое видение мира,а в ее границах происходит формирование парадигмальныхобразцов техники. Причем новые парадигмальные образцыобычно несовместимы со старыми.
На примере смены разъемов компьютерных комплектующих это можно легко проследить для данной технологии, хотя смена программногообеспечения стремится к сохранению преемственности.Но можно ли утверждать, что парадигмы в технике несопоставимы друг с другом?136Парадигмы образцов медицинской техники с Древней Греции и до наших дней показывают незначительнуютрансформацию инструментов, которые сохраняются напротяжении тысячелетий. Среди парадигм техники могут существовать очень устойчивые элементы, примеромтаких парадигмальных образцов может служить установление «парадигмы» часов с движением стрелок «по часовому» направлению, деление циферблата на 12 частей. Насоборе во Флоренции часы (1443 г.) двигались еще в противоположном современному направлению [177]. В первыхкурантах Московского Кремля двигался циферблат, а неподвижная стрелка указывала вертикально вверх.
В конструкциях наручных часов «противоестественный ход»,равно как и отображение 24-х часовых делений, изредкаиспользуется и в наши дни, но широкого распространенияне находит.Парадигмы в технике можно выделить на основании используемой энергии: мускульной, ветра, пара, электричества, углеводородной (двигателей внутреннего сгорания),атомной, термоядерной. Но из истории развития техникимы опять не получим варианта жесткого перехода от одного источника энергии к другому. Наряду с углеводороднымтопливом, развивается ветряная энергетика, само электричество получается при помощи пара, а ядерную энергиюневозможно получить не используя электрическую.Можно заключить, что использовать понятие парадигмы в глобальном, охватывающем всю технику варианте неправомочно. Скорее мы можем использовать это понятиелокально в рамках отдельных видов техники.
Так, появление новых технических устройств демонстрирует многообразные первоначальные варианты, но потом конструкторская мысль вырабатывает парадигмальный образец, кстати, он совсем не обязательно должен иметь материальноевоплощение. Примером установления парадигмальныхобразцов в технике может служить открытие целого клас137са явлений, так называемых QWERTY–эффектов [180]. Кпримеру, в самолетостроении первый парадигмальныйобразец был бипланом, а потом монопланом. Последнийвариант существует до сих пор и является примером эволюционного развития парадигмального образца. В границах моноплана менялась стреловидность крыльев вплотьдо обратной (Су-47).Наличие парадигмальных ограничений становится заметным при появлении образцов техники, противоречащих этим установкам.
Развитие гидроавиации не идет нив какое сравнение с авиацией, использующей шасси дляпосадки на твердую поверхность: гидроавиация противоречит парадигме. Еще большее противоречие возниклопри создании экраноплана Р.Е. Алексеева. Новое транспортное средство встречало сопротивление, возможно,из-за несоответствия традиции.
Экраноплан был новымпарадигмальным образцом: не самолет, не гидроплан и некорабль.В танкостроении многообразие форм и разнообразиевооружения сменилось наличием одной башни, однойпушки, одного-двух пулеметов. Все многообразие конструкторских решений теперь сконцентрировано вокругименно такой парадигмальной модели.Конечно, политики, военные, конструкторы могут наполнять парадигмальный образ различными дополнительными требованиями, но для меня важно констатировать: вкачестве парадигмы в технике можно использовать образымеханизмов.Применительно к технологиям понятие «парадигмы»также может оказаться продуктивным. Если под парадигмами в технологиях понимать общие правила и ценности,задаваемые социокультурным окружением, то в технологиях обязательно должны проявляться парадигмальные образцы, которые либо способствуют принятию технологий,либо препятствуют их заимствованию, либо в промежуточ138ном самом распространенном случае способствуют трансформации технологий на особый национальный манер72.Появление новых технических устройств лишь потенциально обеспечивает нас новыми научными открытиями.Т.С.
Кун приводил пример парадигмального влияния теории Коперника на астрономов, которые, используя те же самые инструменты, получили возможность открывать новыеобъекты на небе, а также аналогичные примеры из историиэлектричества и химии [68, c. 156–158 и далее]. Наличие новой экспериментальной техники играет все большую рольв научных исследованиях, но эта роль не позволяет свестиестествознание к технике.
С точки зрения философии, отождествление науки и техники (техно-науки) идентифицирует ученых как придатков к техническим объектам, лишаетих человеческих качеств, приводит к убогим технократическим решениям. Совершенно не случайно подобный подходк науке приводит к финансированию проектов по бездумной закупке оборудования, при этом предельно затрудняяповышение жизненного уровня ученых. В мозгах технократов наука четко ассоциируется с подотчетными материалами, но роль интеллекта в научном поиске ими устраняется.Эффект подобного управления наукой — деградация научного сообщества, омертвление капитала в неиспользуемомдолжным образом оборудовании — очевиден.2.3.3.
Применимость понятия «научно-исследовательскиепрограммы» для техники и технологийНедостаточность выделения в истории развития техникипериодов, подчиненных единому образцу — парадигме,72Продуктивной попыткой такого рассмотрения, в которой был предпринят анализ влияния цивилизационных особенностей на процессмодернизации и заимствования технологий, может быть названа статьяН.Н. Моисеева [109].139вынуждает обратиться к описанию истории техники какэволюционирующих научно-исследовательским программ.Представление о научно-исследовательских программахбыло введено И. Лактосом [72] для рациональной реконструкции истории науки.
Несмотря на то что И. Лакатосбыл последовательным противником социологических реконструкций научного знания, именно его модель наиболееэффективна при описании научной деятельности реальныхученых, а не мистических «научных теорий». Реальная деятельность коллективов по созданию нового научного знания обеспечивает длительную жизнь научной методологииИ. Лакатоса. Научные теории, как и технические объекты,не возникают словно Венера из пены морской, они — результат целенаправленной деятельности заинтересованных индивидуумов, создающих также и другие техническиеобъекты: книги, библиотеки, научные и инженерные коллективы, машины, породы животных, сорта растений, генномодифицированные организмы, химические вещества,электронные приборы и т.д. Оторвав их от создавших ихколлективов, гениальных ученых и изобретателей, финансовых потоков, К.Р.
Поппер и его верный ученик И. Лакатосзначительно упростили модель. Ложность первого приближения этой модели к реальности не должна быть тайной имаскировать эвристическую ценность философии И. Лакатоса. Необходима вторая итерация — введение социального фактора. И третья — психология личности73. Но не будемрешать все проблемы сразу, ограничимся второй итерацией,тем более что и она требует значительных, дополнительныхк философии исследований истории техники.73И. Лакатос справедливо указывал, что отрицательная эвристикаК.Р.
Поппера не может служить стимулом для работы, ею является преимущественно положительная эвристика. [72, c. 218 – 219]. Старательнообходя психологию исследователя, И. Лакатос маскирует совершенносправедливые психологические принципы мотивации научной деятельности объективистской риторикой.140Учитывая социальный аспект, модель И. Лакатоса оказывается хорошо применима к инженерным школам,конструкторским бюро, к эволюционирующим образцамтехники74.
Революционные смены парадигм происходятредко, а эволюция технических устройств при их употреблении и производстве непрерывна.Выход электрического тока за пределы лабораторий иярмарок, превращение его в источник энергии ознаменовали новый парадигмальный поворот в энергетике и технике. Стали появляться несуществующие ранее образцытехники, генераторы электротока, моторы, приборы дляосвещения и др. Появление электрического тока как технического объекта ознаменовало поиск и создание электрических технологий по его производству, передаче и потреблению. В рамках этой парадигмы между собой конкурировали различные ученые и организации, для описаниядействий которых понятие парадигмы не подходит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
