Диссертация (793723), страница 27
Текст из файла (страница 27)
по делу № 33-2098/2016.122точностью и неизменностью в течение длительного времени складывающихсяфактических границ между соседями, в-третьих, полагаем срок в 15 летсвязанным с периодом (преимущественно в 1990-е годы), когда земельныеучастки предоставлялись большей частью без точно определенных границ.Однако в ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» неучитываются случаи, когда документы на земельный участок у обладателейсмежных участков имеются, однако ввиду кадастровых ошибок невозможноопределить точную границу.
Представляется возможным в этой ситуации непринимать во внимание 15-летний срок фактического землепользования. Вслучае же невозможности определения фактических границ следует учитыватьобычаи, сложившиеся в данной местности, или же при их отсутствиираспределение спорного участка должно быть произведено в равных долях.Что касается включения подобных положения в Гражданский кодексРФ, то полагаем, что не следует дублировать в ГК РФ норму, ужезакрепленнуювдругомФедеральномзаконеинаправленнуюнарегламентирование действий преимущественно кадастрового инженера и судапри решении межевых вопросов.
Однако положение, не закрепленное впублично-правовых актах, о том, что в случае невозможности установленияюридических и фактических границ следует разделить спорный участокпоровну, нужно ввести в Гражданский кодекс РФ.Обязанность участия соседа в возведении разграничительной межии ее содержании прямо не регламентируется российским правом.
Между темстремительное развитие частной собственности в нашей стране, проведениемежевания, «бум» строительства загородной недвижимости уже сегоднятребуют устранения пробела в законодательстве по данному вопросу.Одновременно требует разрешения и проблемаопределения правовойприроды данных отношений: исходя из того, что онивозникают междучастными лицами, направлены на охрану частных интересов, допускаютвозможность выражения волеизъявления по вопросу определения порядкавозведения разграничительной межи, ее содержания, распределения расходов123и т.п., можно утверждать о их частноправовом характере.Обращение к иностранному опыту также подтверждает вывод о том,что перечисленные правоотношения должны регулироваться частным правом.В Гражданском кодексе Латвии установлено правило о совместномстроительстве и содержании общей межи (ст.
1092). Подобные положенияесть и в ГК Грузии (ст. 181), BGB (ст. 919, 921, 922), Чехии (ст. 1024–1026),Литвы (ст. 4.46), Ирана (ст. 109), Франции (ст. 646). В нормах указанных странпризнается, что все разграничительные сооружения (заборы, стены, рвы и т.д.)признаются общими, и устанавливается обязанность совместного участиясоседей в их возведении или поддержании, а также невозможность ихснесения без согласия соседа. В ГК Венесуэлы (ст. 686–696) определены такжеправила о запрете оставления около смежной стены мусора, грязи и другихподобных материалов.Важное значение порядку возведения стен и заборов, их содержания ипользования ими придавалось и в праве Российской империи (ст. 65).Примечательно, что в практике судов Германии встречаются соседскиеспоры, в которых разрешаются не только вопросы причинения ущербасмежной стене, но и, за неимением таковой, стене здания, к которомупримыкал дом соседа.
В германской практике был следующий случай. К стенездания соседа ответчик пристроил собственный дом, который в 2009 году былуничтожен. После разрушения на стене здания истца была поврежденаштукатурка и была излишняя влажность в подвале в той части внешней стены,с которой примыкало здание ответчика. Истец потребовал возмещения этихубытков. Суд отметил, что снос без последующего восстановления стеныявляется незаконным. При этом не имеет значения, было ли предоставленописьменное согласие истца на снос здания или нет. Ответчики причинилиимущественный ущерб по крайней мере по неосторожности. Суд указал, чтоистец может потребовать, чтобы стена была восстановлена соседями досостояния, нужного для функционирования и выполнения первоначального124назначения.284Действующие нормы Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либоспециальных положений относительно несения собственниками смежныхземельныхучастковрасходовповозведениюиэксплуатацииразграничительной межи.
Закрепление данной нормы стоит охарактеризоватькак востребованное на сегодня правило, оно позволяет урегулироватьвзаимоотношения соседей по данному вопросу без обращения в судебнуюинстанцию.Однако, помимо распределения расходов, следует акцентироватьвнимание законодателя на учете согласия собственника на перенос, снос илииное изменение или устранение общей межи (забора, стены и т.д.).Обобщая все вышеизложенное, сформулируем следующие выводы.В отличие от развитых континентальных правопорядков, в которыхнормы о взаимоотношении соседей при проведении межевания помещены враздел о соседском праве и регулируются гражданско-правовыми нормами, вРоссийской Федерации ситуация обстоит противоположным образом: всеположения, регулирующиеопределение границ, разбросаны по разнымправовым актам публичного характера. Однако, несмотря на положительныйопыт европейских государств, считаем, что нет необходимости полностьюзаимствовать их положения и включать нормы из публично-правовых актов вГК РФ.
Полагаем, что для предоставления возможности соседям мирногоурегулирования споров следует закрепить в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации только нормы, неотъемлемо связанные и напрямую затрагивающиеотношения между соседями, а также позволяющие достигнуть баланса ихинтересов.Определение же основных нормативов в установлении расстояний от284См.: решение 5-го Гражданского Сената BGH. 18.12.2015. V ZR 55/15.
URL:http://www.rechtsprechung-iminternet.de/jportal/portal/t/pbk/page/bsjrsprod.psml/js_peid/Suchportlet1/mediatype/html;jsessionid=889B8C95639EEFE48250706C16A2BCB2.jp28?(СайтМинюстаГермании)125разграничительной межи и до построек, порядка проведения межеваниятерриторий и иных подобных правил не представляется возможным закрепитьнепосредственно в Гражданском кодексе РФ (как это сделано, например, вГражданском кодексе Франции) и не является разумным: это не соответствуетцелевой направленности и назначению их закрепления.285Полагаем, что следует дополнить Проект изменений Гражданскогокодекса Российской Федерации следующим пунктом в качестве одной изобязанностей соседа, предусмотренных ст.
294 Проекта: - «при проведениимежевания собственником смежного земельного участка участвовать всогласовании общих с ним границ в случае его своевременного и надлежащегоизвещения о таком межевании. При уклонении от согласования собственниклишается права оспаривать результаты такого межевания».В Проекте уже предусмотрено правило по совместному несениюрасходов по строительству и эксплуатации общей межи, однако считаемнеобходимым дополнить п. 2 ст. 294 правомочием собственника земельногоучастка на использование разграничительной межи, а также ее изменение,снос с согласия собственника смежного земельного участка.Также необходимо включить в Проект ГК РФ положение о том, что приневозможности установления между соседними земельными участкамиюридических и фактических границ, спорный земельный участок подлежитразделению между соседями поровну таким образом, чтобы сформированныеучастки соответствовали установленным документами размерам.Хотя нормы публичного права имеют вспомогательное значение приразрешении соседских конфликтов, от их грамотной правовой регламентациизависит, насколько верно будет разрешен спор между соседями.
Полагаем, чтонормы публичного права о проведении межевания также должны бытьподвергнуты модификации, однако это не является предметом настоящего285Об этом говорилось еще в Проекте Гражданского уложения Российской империи. В немотмечалось, что ввиду невероятно большой территории России не представляетсявозможным установить конкретный размер высоты забора или его материала.126исследования.Эксплуатация соседями природных насаждений. Ситуации, когда награницеземельныхрегламентируютсяСоответствующиезаконодательствеучастковсоседейзаконодательствомправовыенормыпроизрастаютмногихустановленыдеревья,правопорядков.вгражданскомв разделе о соседском праве. Им были посвящены испециальные положения Проекта Гражданского уложения Российскойимперии286.В действующем российском законодательстве нет специального правогорегулирования данной сферы.
Следует отметить, что это положение являетсяактуальным и в настоящее время ввиду наличия достаточного большогоколичества подобных споров287. Трудно найти земельный участок, совсем неимеющий растительности. Наличие соседских конфликтов по данным спорамобосновываетсятакжетем,чтособственникуизначальнотруднопредположить, какой высоты достигнет посаженное им дерево и насколькообъемной будет его корневая система.В связи с отсутствием гражданских норм, регламентирующих соседскиеотношения при возникновении споров между соседями о деревьях,кустарниках и их плодах, споры разрешаются исходя из положенийпубличного права, устанавливающих нормативы о минимальном расстоянииот подобных насаждений. Согласно п.
6.7 СНиП 30–02–97 «Планировка изастройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания исооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка посанитарно–бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых286В частности, в ст. 70 указывалось, что деревья, произрастающие на меже, признаютсяобщими и подлежат спилу только по соглашению соседей. Сосед вправе срезать корнидеревьев или кустарников, заходящих на его земельный участок, а также собирать плоды светвей деревьев, свесившихся на его землю.
Ветви деревьев, заходящих на его участок,соседу обрезать также допускалось, но только после истечения срока, предоставленногособственнику для добровольного их устранения (ст. 71).287Например, Определение Калужского областного суда от 16.10.2014 № 33-3094/2014;Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.08.2016 № 33-13653/2016.СПС «КонсультантПлюс».127деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м. В соответствии с п. 5.3.4СП 30–102–99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния посанитарно-бытовымусловиямдолжныбытьнеменее:отстволоввысокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.Однако данные правила не носят обязательного характера и принимаются вовнимание только в случае нарушения права соседнего землепользователя.Дляподтверждениянеобходимостивведениявдействующеезаконодательство норм, регулирующих взаимоотношения соседей по поводуземляных насаждений, приведем следующую правовую ситуацию.288 С.обратился в суд с иском к К.
об устранении препятствий в пользованииземельным участком, о возложении обязанности выкорчевать высокорослыедеревья. Свое требование мотивировал тем, что на территории соседнегоземельного участка высажены на расстоянии 1,5 м. от забора высокорослыеплодовые деревья, с которых на земельный участок истца падают плоды,листья, сухие ветки, в связи с чем ему приходится регулярно убирать данныймусор. Суд первой инстанции возложил на соседа обязанность выкорчеватьвысокорослые деревья, произрастающие вдоль межевой границы смежныхземельных участков. В суде апелляционной инстанции представительответчика отметила отсутствие оснований для выкорчевывания деревьев,поскольку нарушение права С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
