Диссертация (793579), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Свадоста: «…человечество по-прежнему говорит на тех языках,основы которых были заложены в доисторический период, и продолжаетоставаться так же раздробленным в языковом отношении, как столетия итысячелетия назад»2.Говоря о современных тенденциях в языковой сфере, необходимоотметить положительные примеры выработки единой языковой основы вряде профессиональных областей - прежде всего, это сфера информационныхтехнологий с едиными для всех специалистов в данной области языкамипрограммирования (html, php, c++ и т.п.).
Единство языковой формыпрослеживается во многих профессиональных областях, взаимодействие вкоторых носит международный характер: будь то диспетчерские службытранспортных средств или сфера медицины. Создание единых систем12Там же. – С. 9.Свадост Э. Как возникнет всеобщий язык? М.: Наука, 1968. – С. 13.84исчисления или обозначения также является примерами реализациипотребности человечества в коммуникации.По мнению Э.
Свадоста, «международное двуязычье и тем болеемеждународное многоязычие человечеству совершенно не нужно»1, однако сданным тезисом можно не согласиться, поскольку современный этапразвития глобализации с укоренившейся тенденцией на глокализацию,предлагает компромиссный вариант: с одной стороны - сохранениенациональной культурной специфики, а с другой – усвоение и принятиеобщечеловеческих глобальных основ.Все это дает основания говорить о допустимости и предпочтительностиформата двуязычия в отношении к каждому конкретному культурносоциальному образованию, т.е. речь идет о сохранении национального языкаи одновременном усвоении единого общечеловеческого, роль которого наданном этапе все больше играет английский язык. Распространение единогоязыка можно образно представить в виде лавинообразного процесса: «чембольше людей пользуются тем или иным языком, тем больше других людейего изучают, чтобы также пользоваться им»2.Попыткиискусственногосозданиямеждународногоязыканасчитывают сотни проектов, однако большую известность среди всехостальных языков получил язык, разработанный в 1887 году ЛюдовикоЗаменгофом - язык «эсперанто».
Основной причиной неудачи подобныхпроектов, несмотря на их высоко моральную и этическую составляющие,которые,казалосьбы,должныбылистимулироватьихактивноераспространение по всему миру, являлось, как было позже установлено,отсутствие в их основе культуры, на базе которой строился бы данный язык:«…эсперанто — не получает распространения и обречен на умирание впервую очередь потому, что за ним нет живительной почвы — культуры12Там же. – С. 123.Там же.
– С. 123.85носителя»1. Дело в том, что все эти языки создавались искусственно, и в ихпостроении отсутствовала столь необходимая культурная основа. Из всегосказанного следует, что единый общечеловеческий язык возможен только вслучае наличия общечеловеческой культуры, которую этот язык и будет всебе нести, отражать.В отношении проблемы взаимозависимости между языком и культуройС.Г. Тер-Минасова отмечает, что «языки умирают, когда исчезает народ,говорящий на этих языках»2. Однако с этим можно не согласиться, посколькуязык умирает скорее в связи с угасанием самой культуры, с которой онсоставляет своего рода тандем, что в свою очередь не обязательно связано сисчезновением её носителей, а может быть обусловлено их переориентациейна другую культуру (например, с деревенской на городскую), которую всвою очередь, «обслуживает» другой язык.
Точно так же, как человек неможет быть человеком без культуры, а культура не может существовать безсвоего носителя – человека, человек не существует и вне языка, равно как иязык вне человека. Язык формирует человека, служит своего родапрограммным кодом, с помощью которого человек воспринимает и усваиваеткультурные алгоритмы и программы. Можно сказать, что культура«программирует» своих носителей посредством языка.Многими исследователями подчеркивается первостепенная значимостьдля объединения в единую социальную группу общности территориипроживания и наличия единого языка общения. Распространяя данныйподход в отношении всего человечества можно сказать, что для егообъединения в единое социокультурное образование (хотя бы на уровнеидентичности - «человечество») необходимо наличие единого языка,поскольку общность территории уже изначально обусловлена границамипланеты Земля.
Здесь также важно отметить тот факт, что в мире в течениеXX в. и по сей день наблюдается тенденция по сокращению количества12Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2008. – С. 31.Там же. – С. 87.86различных языков, с увеличением числа англо-, испано- и франкоговорящихлюдей. В аспекте процессов глобализации данная тенденция представляетсяположительным явлением.Следующим важным структурным элементом культуры, пожалуй,наименее отрефлексированным, является понятие «менталитета» или«ментальности», изначально возникшее в исторической науке, а затемполучившее активное распространение в психологии и социологии.Некоторыеученыесклонныразличатьэтитермины,приписывая«менталитету» некое общечеловеческое значение, а «ментальности» свойство определенных социальных слоев и исторических периодов, но чащевсего данные понятия выступают в качестве синонимов (в работе будетиспользованименноэтотподход).Приведемнескольковариантовопределений термина «менталитет»:«Ментальность (менталитет) (от лат.
mens – ум, мышление, образмыслей,душевныйсклад)–глубинныйуровеньколлективногоииндивидуального сознания, включающий и бессознательное; относительноустойчивая совокупность установок и предрасположенностей индивида илисоциальнойгруппывосприниматьмиропределеннымобразом»1;«Менталитет (нем. Mentalität - склад ума) - особое сочетание психическихсвойств и качеств, определяющее характерные черты умонастроения имировосприятия человека, социальной группы или отдельного народа»2;«Менталитет (франц. Mentalité – направление мыслей) - образ, способмышления, мировосприятия личности или социальной группы»3.Несмотря на кажущуюся на основании приведенных определенийсхожесть с понятием «мировоззрение», «менталитет» все-таки означает нестолько само воззрение на мир, сколько способ мышления, тип «думания»,уникальныйдлякаждогоконкретногонародаалгоритмобработкиСм.: Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/1852.html(дата обращения: 11.04.2018).2См.: Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С.А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт,1998.3См.: Большой французско-русский и русско-французский словарь. М., 2003.187информации. Забегая немного вперед, хочется отметить, что о близостиданных понятий в своих работах писал советский и российский историкмедиевист, культуролог А.Я. Гуревич1, который в свою очередь предлагалзаменить понятие «менталитет» словосочетанием «картина мира». Данноепредложение,нанашвзгляд,некажетсявдостаточнойстепениобоснованным, поскольку понятие «картина мира» скорее соответствуетпонятию «мировоззрение», нежели «менталитет». Человек не может бытьобладателем нескольких «картин мира», в то время как носителем различныхменталитетов, как будет показано далее, может.ИзначальноэтнологомтерминЛеви-Брюлем2«менталитет»дляиспользовалсяобозначенияособого,французскимотличногоотсовременного, типа мышления первобытного человека, однако широкоераспространениеданногопонятияначалосьблагодарядеятельностифранцузской исторической Школы «Анналов», исследованием которойактивно занимались советские, а затем и российские ученые, представителитак называемой «школы исторической антропологии».Для начала приведем суждение российского историка-медиевистаД.Э.
Харитоновича о менталитете: «Это некий набор представлений, дающихсамое общее понятие о мире: представления о пространстве, времени,личности, законе, собственности, власти …ментальность видится чем-топостоянным, неизменным. И, кроме того, по выражению современногофранцузского историка Жака ле Гоффа, «ментальность – это то общее, чтобыло в сознании Цезаря и любого солдата из его легионов, у ЛюдовикаСвятого и любого крестьянина в его владениях, у Колумба и любого матросана его каравеллах»3. Сущность понятия менталитета также очень хорошобыла раскрыта А.Я. Гуревичем в статье «История в человеческомСм.: Гуревич 2005 – Гуревич А.Я.
История в человеческом измерении // НЛО. М., 2005. №75 - С. 26.См.: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: ОГИЗ. 1937 – 533 с.3Харитонович Д.Э. История крестовых походов. Краткий курс. М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2010. С. 16.1288измерении»1, один из подразделов которой так и назывался: «Этотзагадочный «менталитет».Гуревич отметил очень важные отличительные признаки менталитета:его неосознанность и «всемогущество» в воздействии на человеческоесознание и поступки. Также в статье хорошо отражена подчинённостьчеловека требованиям менталитета. Видно, что менталитет трансформируетиндивидуальный опыт человека, а не наоборот. Фактически менталитетможно уподобить той части культуры, которая связана с какой-тоспецификой социальной роли данного индивида в обществе: кузнец, воин,торговец и прочее.
Человек также может одновременно входить в несколькосоциальныхгрупппоопределённомувыделенномупризнакуи,соответственно, быть носителем нескольких менталитетов. Например, онможет сменить профессию и перейти из рабочих в другую социальнуюкатегорию, тогда его менталитет рабочего поменяется на менталитетинженера.Такимобразом,можносказать,чтокаждойидентичностисоответствует свой менталитет, на который, как и на саму идентичность,также распространяется принцип иерархии, проявляющейся в зависимости оттого или иного контекста. Однако наибольший «вес» и значимость в такойиерархической структуре связки «идентичность-менталитет» все-таки играетнациональная и конфессиональная принадлежность.
Менталитет можнопредставить в виде совокупности неких «программ», действующих на группулюдей, образованную по какому-либо выделенному признаку. При этомданное воздействие обладает как сильной эмоциональной направленностью,так и способностью распространять свое влияние сквозь культурные,национальные и идеологические барьеры.Достаточно наглядно данный тезис может проиллюстрировать примерс научным сообществом. Независимо от своей национальной, культурнойили религиозной принадлежности, будучи американцем, индусом или1Гуревич 2005– Гуревич А.Я. История в человеческом измерении//НЛО. М., 2005. №75 - С. 26.89французом, люди, идентифицирующие себя как ученые и в силу этогообладающие одним менталитетом, в изложении своих научных взглядовбудут пользоваться единым научным мировоззрением, излагая свое видениетой или иной проблемы под общепринятым научным сообществом угломзрения. Известно, что многие из великих учёных верили в Бога1, но в то жевремя их научная деятельность была строго материалистичной.В приведенном примере речь шла о научном сообществе, однако этотакже могут быть и другие социальные группы, выделенные по своемупрофессиональному или статусному признаку, например - дворяне.
Известно,что дворяне и вельможи разных стран во все времена достаточно хорошопонимали друг друга, несмотря на принадлежность к разным культурам ирелигиям. Таким образом, речь идет не о простом качественном сходствеупомянутых выше групп, а об определённом сущностном единстве, взначительной степени обусловленном схожестью условий бытия конкретнойсоциальной группы, что в свою очередь определяет приоритеты мышления,общие ценности, способы обработки информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
