Диссертация (792976), страница 64
Текст из файла (страница 64)
табл. 43).Результаты выборов в Сейм Латвии 2014 г.ПартииСоциалдемократическаяпартия «Согласие»ЕдинствоСоюз зеленых икрестьянНациональноеОбъединение «Всёдля Латвии!» –«Отечеству исвободе / ДННЛ»ОбъединениеРегионов ЛатвииОт сердца – ЛатвииТаблица 43Доля голосов в %23Количество мест24Доля мест в %2421,8719,532321232116,6117176,66886,8577335Другие5,4800Всего100100100Источник: Результаты выборов в 12-й Сейм // Официальный сайт избирательной комиссииЛатвии.
URL: http://sv2014.cvk.lv/index_rez.html (дата обращения: 01.03.2015).Если говорить о электоральном контроле и разнице электоральныхрезультатах правительственных партий, то картина оказалась следующей.«Партия реформ» перед выборами ликвидировалась, а ее члены быликооптированы партией «Единство». Последняя улучшила свой электоральныйрезультат на 3% с 18,83% в 2011 г. до 21, 87% в 2014 г.
Электоральнаяподдержка Национального Объединения «Всё для Латвии!» – «Отечеству исвободе / ДННЛ» также несколько выросла: с 13,88% до 16,61%. Суммарнаяэлекторальная поддержка этих двух партий по итогам выборов 2014 г.составила 38,48%. Это оказалось на 15% меньше суммарного показателявместе с ликвидированной «Партией реформ». Однако при формированиинового правительства союзником «Единства» и националистического блокастала партия «Союз зеленых и крестьян», которая на этот раз выступиладостаточно успешно, увеличив свой результат с 12,22% до 19,53%. Такимобразом,суммарныйэлекторальныйресурсэтихтрехпартий,сформировавших новое коалиционное правительство во главе с Л. Страуюмойиз партии «Единство», составил 58%.Обобщая данные электоральных исходов постсоветского периодаЛатвии и сравнивая их с аналогичными данными постсоветской Литвыи Эстонии, можно выделить как общие, так и особенные характеристикиреализации функции электорального контроля в этих государствах.
С точкизрениядинамикиэлекторальногоконтроляслучайЛатвииявляетсяпромежуточным в сравнении со случаями Литвы и Эстонии. Речь идет о том,что на примере Латвии можно наблюдать синтез тенденций: с одной стороныпостоянство падения уровня электоральной поддержки инкумбентов, чтосближает Латвию с Литвой. Но, с другой стороны, наличие парламентскихвыборов 2006 г., когда, как и в Эстонии, инкумбент смог удержать властныепозиции, нарастив, а не сократив свои электоральные ресурсы.
Однако,336в отличие от Эстонии, где данная тенденция имела продолжительное развитиеи повторилась, в Латвии уже последующие выборы 2010 г. привели кразрушению доминанты инкумбента. Таким образом, в случае Латвии можноговорить о стабилизации электоральных результатов правящей коалициитолько как об исключительном эпизоде, а не долгосрочном тренде. Все этоотличает случай Латвии, как от Литвы, так и от Эстонии.В целом случай Латвии с точки зрения анализируемого параметра ближек Литве. Вплоть до парламентских выборов 2006 г.
показатели электоральногоконтроляхарактеризовалисьсущественнымсокращениемподдержкиинкумбентов со стороны избирателей. Это можно трактовать как наличиевысокого уровня реализации функции электорального контроля. ПадениеэлекторальнойподдержкиинкумбентоввЛатвиинапротяжениианализируемого периода составляло от 78 % в 1990 г.
до 16 % в 1998 г. В 2002г. этот показатель снова вырос до 27%. После казуса 2006 г., когда по моделиЭстонии инкумбент в Латвии по итогам парламентских выборов смогудержаться у власти и нарастить электоральную поддержку более чем на 9%,следующие избирательные циклы прошли по старой модели. Электоральныеисходы 2010, 2011 и 2014 гг. характеризовались падением поддержкиизбирателей властной коалиции. В 2010 г. сокращение электоральнойподдержки инкумбента составило 17%, в 2011 – 20% и в 2014 г.
– 15%. Данныединамикиэлекторальныхрезультатовинкумбентовпоитогамвсехпарламентских выборов постсоветской Латвии представлены на рисунке 1.20.337Рис. 1.20. Данные уровня электоральной поддержки инкумбентов в сравнении спредыдущими выборами легислатуры Латвии в период с 1990 по 2014 гг., %Представленные данные позволяют сделать следующие основныевыводы.1. Вплоть до парламентских выборов 2006 г. инкумбентамв Латвии не удавалось нарастить или сохранить электоральныерезультаты, полученные в ходе предыдущих избирательных циклов.В каждом из последующих выборов Сейма представители партий,занимающие властные позиции, теряли электоральную поддержку,что приводило к их замещению со стороны оппозиции. Это позволяетутверждать о высоком уровне электорального контроля как фактораразвития демократии в постсоветской Латвии.2. Вместе с тем масштабы падения электоральной поддержкиинкумбентов с каждыми последующими выборами снижались. Еслив 1990 г.
коммунистические элиты сократили свою поддержку на78%, то по итогам парламентских выборов 1992 г. сокращениеэлекторальной поддержки представителей власти составило 65,6%. Вдальнейшем значения данного показателя постоянно падали: до 22%в 1995 г., до 16% в 1999 г. и до 27% в 2002 г. Итоги выборов 2006 г. вэтом смысле оказались исключением.
Инкумбент смог удержаться у338власти и не сократить, а нарастить электоральную поддержку на9,35%. Однако уже последующие выборы продемонстрироваливозращение былого тренда, когда партии правительственнойкоалициискаждойпоследующейизбирательнойкампаниейсокращают уровень своей электоральной поддержки.3.
Как и в случаях Литвы и Эстонии динамика электоральногоконтроля в постсоветской Латвии позволяет выделить два этапав развитии демократии этой страны. Первый этап, хронологическисоответствующий1990–1998гг.,характеризуетсявысокимиколебаниями электоральной поддержки разных политических сил,что говорит о поляризации политического процесса и сохранениипереходных характеристик политического режима Латвии.
Об этомговорят, как радикальная смена политических предпочтенийизбирателей, так и нестабильная структура партийной системы.Второй этап, хронологические рамки которого соответствуют 2002–2012 гг., характеризуется существенным уменьшением колебанийполитических предпочтений избирателей и стабилизацией партийнойсистемы Латвии. Можно утверждать, что электоральный процессвышел из фазы радикальной поляризации. Тем не менее это неозначает ликвидацию функции электорального контроля со стороныизбирателей. Хотя и в меньшей степени и с отдельнымиисключениями, но в целом инкумбенты в постсоветской Латвиистабильнотеряютэлекторальнуюподдержкуизамещаютсяоппозицией.5.4.
Развитие демократиив постсоветских государствах Балтии: сравнительный анализПосле проведенного и представленного выше анализа эмпирическихданных, характеризующих уровень и динамику электорального участия339и контроля балтийских политий, можно перейти непосредственно к вопросуизмерения развития демократий в постсоветских государствах Балтии и ихсравнительному исследованию. Как указывалось в теоретической части нашейработы, измерение развития демократии нами предлагается осуществлять подвум ключевым критериям: 1) по уровню электорального участия; 2) поуровню электорального контроля.
При этом уровень политического участияоценивается по двум индикаторам:а) по значению реальной явки от числа всего населения государства;б) по доли лиц от числа всех граждан, ограниченных в политическихправах и лишенных возможности участия в электоральных процессах.Таким образом, в целом при измерении уровня развития демократии мыучитываем три индикатора: два из которых относятся к параметруэлекторального участия и один к параметру электорального контроля.Последний индикатор оценивается по данным электоральной статистики,которая позволяет оценить динамику поддержки инкумбентов по результатамвыборов.Все эти три индикатора могут быть использованы для общегоиндексирования развития демократии.
Каждый индикатор может быть оцененбальной оценкой от 0 до 1. Суммирование каждого значения трех индикаторовпозволяет вывести композиционный (общий) индекс развития демократии,шкала которого варьируется от 0 до 3, где 0 – это значение минимальногоуровня развития демократии, а 3 – это максимальное значение, указывающиена высокий уровень демократического процесса.Конкретные балы и их суммирование осуществляется на основестатистики электоральных исходов по конкретным годам и с опорой наследующие данные:1. Участие (I).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
