Диссертация (792976), страница 67
Текст из файла (страница 67)
В полной мере этот термин может служитьобобщающей характеристикой формирующейся модели демократии в Латвии,Эстонии и отчасти Литве. Соответствующим образом корректировалась ианалитическая рамка исследования.Обзорсуществующихконцептовиобъяснительныхтеорийдемократизации позволил разделить все подходы на две основные группы.Первыми ключевыми детерминантами демократизации считают структурныефакторы, вторыми – политические. Автор пришел к выводу о необходимостииспользования подхода, основанного на синтезе обеих методологическихпарадигм и включении в поле анализа в равной мере как структурных, таки политических факторов демократизации. Синтез, однако, требует уточнения352разработанныхвсовременнойполитическойнаукедетерминанти релевантного отбора конкретных структурных и политических параметровдля анализа конкретных эмпирических случаев.Анализструктурныхтеорийпозволилвыделитьосновныеструктурные факторы демократизации, являющиеся наиболее релевантнымидля анализа постсоветских политических трансформаций вообще и государствБалтии в частности.
С нашей точки зрения, такими ключевыми структурнымифакторамиможнопризнать:1)факторурбанизации;2)факторблагосостояния; 3) экономико-сырьевой фактор; 4) географический фактор; 5)религиозный фактор; 6) фактор государственных традиций; 7) факторсоветского политического наследия; 8) этнический фактор; 9) уровеньэтнической и межрегиональной консолидации; 10) уровень национальнойконсолидации.В свою очередь, анализ неоинституционального подхода, элитизмаи теории рационального выбора позволил выделить несколько ключевыхполитическихфакторов,это:1)структурнаякомпозицияэлит,обусловливающая институциональный выбор; 2) институциональный дизайнполитическойсистемы,определяющийлогикуполитическойигрыи дальнейшую трансформацию режима; 3) уровень партизации политическогопроцесса, обусловливающего характер элитного взаимодействия и степеньавтономии элит от электоральных предпочтений.Как было выявлено в ходе анализа, в элитистско-электоральной моделисовокупное влияние факторов первого и второго рода на процессывозникновения, функционирования и трансформации институтов демократиидостаточно надежно фиксируется при помощи двух переменных: 1) уровняэлекторального участия граждан; 2) уровня электорального контроляэлит.
Составляющие модели, связанные с этническим началом, вводятся ванализ как дополнительные.Анализ факторов становления демократии и эффективности еефункционирования можно представить в виде аналитической рамки353исследования, включающей в себя три уровня анализа. На первом уровнеопределены десять структурных факторов демократизации, которые служатэлементамиэмпирическихисследованияслучаев.процессаНавторомдемократизацииуровнеконкретныхосуществляетсяанализэмпирических случаев сквозь призму выделенных трех политическихфакторов. Третий уровень анализа – это измерение уровня развитиядемократии.Детальный индексный анализ десяти выделенных структурныхфакторов для стран Балтии и других бывших республик СССР позволилсделать вывод, что исторические и структурные факторы действительноимеют большое значение для успешной демократизации. Три балтийскиереспублики, которые на сегодняшний момент оказались относительноуспешнымислучаямидемократизации,наканунеполитическихтрансформаций имели наивысшую сумму баллов в части структурныхпредпосылок из всех пятнадцати постсоветских республик бывшего СССР.При этом Эстония и Латвия имели максимальное индексное значение, равное10 баллам.
Другими словами, эти республики обладали наибольшим наборомструктурных предпосылок, способствующих успешной демократизации,и особенно, демократизации по лекалам западных демократий.Наряду со структурными факторами, оказавшими важное влияние насравнительно успешную демократизацию стран Балтии, не менее значимымявлялсякомплексполитическихдетерминант.Анализпервыхлеттрансформации стран Балтии позволил выявить ключевые политикопроцедурные факторы демократизации. К их числу следует отнести:1) процесс либерализации периода перестройки, который в условиях болеевысокого уровня национальной консолидации и оппозиционности балтийскийобществ (создание независимых СМИ, формирование оппозиционныхобщественно-политических организаций и движений) привел к резкому спаду«революционного порога» и массовой мобилизации; 2) фрагментацию элит ипартизациюполитическогопроцесса,следствиемчегоявились354институциональный выбор в пользу парламентаризма и изоляция от«опасностей президенцианализма».Консолидация изначально произошла (как внутри политической элиты,так и всего общества) по двум базовым основаниям: интеграция страныв западное сообщество и построение рыночной экономики.
Эти базовыеориентиры государственного и общественного строительства безоговорочнобыли приняты даже бывшей партийно-хозяйственной номенклатурой странБалтии. Подобного не наблюдалось в других бывших постсоветскихгосударствах, включая Украину и Молдавию.Однако курс на построение цивилизованного, демократическогообщества в Литве и Эстонии (в Латвии отчасти) был существенноскорректирован и во многом обесценен тем, что мобилизация осуществляласьна принципах националистической идеологии, построения общества для«титульной нации» и игнорирования интересов национальных меньшинств.Используя концепт И.
Каролевского о трех моделях формированияколлективной идентичности, национальную политику постсоветского периодаЛитвы можно определить как сравнительно либеральную, в то время какЭстония и Латвия пошли по пути реализации цезарианской модели,основанной на статусе гражданства, которая формирует коллективнуюидентичность на основе консолидации и изоляции титульного этноса отдругих.
Неграждане лишаются права голоса на выборах (частичноеисключение – Эстония, выборы в органы местного самоуправления),ущемляются в правах в социальной и других сферах жизни общества, при этомсоздаются искусственные преференции для представителей титульной нации(последнее отчасти распространяется и на Литву). Как показал анализ,созданная на совокупности указанных признаков демократия обладает какрядом достоинств, так и очевидными ограничениями, изъянами.Согласованность между основными политическими акторами «правилигры» на электоральном поле и неукоснительное следование процедурам,позволяющим обеспечить реальную конкуренцию, привели к тому, что ни355в одной из стран Балтии за весь постсоветский период ни силами внутристраны, ни международными организациями ни разу не ставились подсомнение в какой-либо форме результаты выборов.
Силовые вариантыпересмотра итогов выборов, равно как и проводимого правительством курсатакже исключены (принципиальное отличие от Грузии и Украины).Во-первых, досрочная смена правительств имело место во всех трехреспубликах неоднократно. Но она проводилась в рамках принятогозаконодательства и не ставила под сомнение основы существующегополитического режима даже в кризисном 2008 г.Во-вторых,реальнаяконкуренция,осуществляемаяврамкахобщепринятых правил, в ряде случаев позволяла проигравшим находить болееадекватные решения волнующих избирателей вопросов, снова оказываясь уруля власти. Наличие такой возможности, политическая игра «не нулевойсуммой», безусловно, стабилизирует политический режим и позволяетизбегать крайностей.В-третьих, сформировавшаяся в странах Балтии модель демократииобеспечивала возможность адекватного реагирования на изменяющиесязапросы общества как путем формирования новых партий или новыхпредвыборных коалиций и блоков, так и путем изменения повестки дня, безчего невозможно стало побеждать на выборах.Так, на протяжении всего постсоветского периода инкумбентам в Литвене удавалось нарастить или сохранить электоральные результаты, полученныев ходе предыдущих избирательных циклов.
В каждых последующих выборахв Сейм представители партий, занимающие властные позиции, терялиэлекторальную поддержку, что приводило к их замещению оппозиционными.Это позволяет говорить о высоком уровне электорального контроля какиндикатора уровня качества демократии в постсоветской Литве.Названные достижения стран Балтии в области демократическогостроительства, несомненно, представляют интерес и для других странпостсоветского пространства.356Не ставя под сомнение названные достижения стран Балтии в областидемократического строительства, нельзя не отметить и их относительнуюограниченность.
Эти достижения не распространяются на значительную частьнаселения стран Балтии, так называемых «неграждан» (а отчасти и всех лицнетитульной нации), которые ограничены или вообще лишены целого ряда нетолько избирательных политических, но и иных политических и социальныхправ.Примечательно,чтоврядеслучаевправомголоса,участияв парламентских выборах обладало менее половины населения страны. Современем ситуация начала меняться в лучшую сторону, главным образом засчет сокращения количества неграждан.
Однако это сокращение происходилоскорее не путем интеграции лиц нетитульных наций в общий социум, а путемих ассимиляции или миграции.Определенныедискриминационныхпозитивныепрактикисдвигивустановленийпланедлялицпреодолениянетитульнойнациональности все же отмечаются. В частности, партии и лидеры ярковыраженной националистической ориентации получают все меньшуюподдержку избирателей, что существенно меняет общий политический климатв стране. Это с учетом стабилизации, совершенствования избирательныхпроцедур, формирования партийной системы позволяет говорить о том, чтодемократический процесс в странах Балтии вступает в фазу рутинногофункционирования.
В наибольшей мере это относится к Литве, в меньшеймере к Эстонии и лишь отчасти к Латвии. Тем не менее ставить точку в этомвопросе преждевременно.Просматриваемые решения проблемы неграждан уже в ближайшие годыне означают, что перед странами Балтии открывается широкий путь длядвижения к модели западной либеральной демократии. Как отмечаютспециалисты, этнический национализм стал политической программой элитстран Балтии, обеспечил доступ к власти, ее ресурсам и удержанию, сталидеологической основой конструирования нации, обеспечил легитимность357режима и объединил большинство титульного населения. Это своего роданациональный код, изменять который не намерены ни элиты, ни рядовыеграждане титульных наций стран Балтии, поэтому в обозримый периодвремени изменение модели демократии стран Балтии как элитистскоэтнической, электоральной в сторону более совершенной не предполагается,что не исключает позитивных перемен по отдельным параметрам,характеризующим уровень развития демократии.Одновременно отметим, что сделанный вывод не в равной мере касаетсяЛитвы, Эстонии и Латвии.
Литва, которая достаточно рано смоглаконсолидировать работу основных демократических институтов, являетсяболее успешным случаем демократизации. Во многом это связано с болееблагоприятным структурными наследием, в частности, более монолитнойэтнической структурой социума, что позволило элитам отказаться отэксклюзивных политических практик и выбрать более либеральный курсв сфере предоставления гражданства. Некоторые специалисты считают Литвуне этнической, а либеральной демократией, автор относит ее к промежуточноймодели.Эстония в этом смысле является более проблемным случаем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
