Диссертация (792976), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Поэтому данный параметр оцениваетсязначением 1.Исключением являются парламентские выборы 2006 г, когда явка отчисла всего населения в Латвии спустилась ниже 50% и составила 49%.Одновременно с этим произошел некоторый «сбой» в реализации функцииэлекторального контроля. Тогда властвующая элита смогла удержать своюпопулярность у избирателей и добиться не сокращения, а увеличения своейэлекторальной поддержки на 9 процентных пункта. В итоге все три параметра346по результатам выборов 2006 г.
оцениваются нулевым значением и расчетиндекса развития демократии приводит к аналогичному показателю. Однакоуже в рамках следующего электорального цикла показатели вернулись кпрежним значениям, которые остаются неизменными до сих пор. Этопозволяет утверждать, что данные выборов 2006 г. можно рассматривать каккратковременное исключение, а не долговременную тенденцию. С точкизрения объективной оценки уровня развития демократии Латвии, значение2 является вполне релевантным.Сравнивая динамику значений индекса уровня развития демократииЭстонии и Латвии, можно отметить существенное различие. Если в Эстониитрендпоступательно-позитивный,иотиндексаравного1странапоследовательно развивалась по нарастающей, что позволило к 2015 г.достигнуть наивысшего значения в три балла, то динамика Латвиисущественно более ровная.
При аномальном падении индекса до нуля в 2006 г.,в целом значения индекса развития демократии Латвии достаточно постоянныи соответствуют показателю в два балла. Как уже указывалось выше, длядостижения высшего значения в три балла по уровню развития демократииЛатвии мешает нерешенность вопроса с негражданами страны, доля которыхостается весьма существенной (почти 13%).Динамика индекса уровня развития демократии в Литве. Расчетыиндекса уровня развития демократии Литвы позволяют утверждать, чтоименно в этой стране функционирование демократического режима являетсянаиболее стабильным и консолидированным.
И это неудивительно, посколькув отличие от Эстонии и Латвии, проблема неграждан, тесно связанная суровнем инклюзивности демократии, в Литве никогда не являлась достаточноострой. Общие данные расчета индекса уровня развития демократии Литвыпредставлены в таблице 46.Индекс уровня развития демократии ЛитвыДатавыборовУчастие Участие Участие Участие Контроль: Контроль:(I):(I):(II):(II):данные виндексТаблица 46Общийиндекс347индекс1992данныев%75индекс%1данныев%31-631развитиядемократии3199652131-3413200058131-3013200446031-3012200848031-2512201253131-2213Как видно из представленных данных, уже на заре постсоветскогоразвития уровень развития демократии Литвы достиг наивысшей отметкив три балла. С 1992 по 2004 гг.
явка избирателей была достаточно велика, непонижаясь ниже 50%. Проблемы неграждан в Литве фактически никогда несуществовало. Уровень электорального контроля реализуется достаточноэффективно.Инкумбентынеизменнотеряютуровеньэлекторальнойподдержки с каждым новым электоральным циклом, что приводит к частнымсменам правящих партийных коалиций и интенсивной ротации элит навластных позициях. Все это позволяет в указанных период оценивать все трипараметра значением 1. Соответственно общий индекс развития демократииЛитвы имеет наивысшее значение, равное 3.Понижение индекса уровня развития демократии в Литве наблюдается впериод с 2004 по 2011 гг., когда расчеты показывают сокращение индекса до2. Потеря одного балла связанно с падением явки ниже 50% на выборах 2004и 2008 гг. Распространение аполитичности на уровне массовых слоевнаселения, падение доверия к основным политическим институтам и ростабсентеизма сегодня является достаточно универсальной проблемой развитыхдемократий.
В этом смысле случай Литвы можно рассматривать как частныйслучай общемирового политического тренда. Однако уже по результатампоследних выборов 2012 г. данный негативный фактор исчез. Явка оказаласьсравнительно высокой, преодолев отметку в 50% (53%). Это вновь вернулозначение индекса развития демократии Литвы на высший уровень в три балла.348Обобщая сказанное и сравнивая все три страны с точки зрения динамикизначений уровня развития демократии, можно сказать, что Литва являетсянаиболее успешным случаем демократизации, которая достаточно раносмогла консолидировать работу основных демократических институтов. Вомногом это связано с более благоприятным структурными наследием,в частности, более монолитной этнической структурой социума, чтопозволило элитам отказаться от эксклюзивных политических практики выбрать более либеральный курс в сфере предоставления гражданства.Эстония в этом смысле является более проблемным случаем.
Однако,оттолкнувшись от более низкой точки старта, за период постсоветскогоразвитиястранасумеларешитьключевыепроблемыдефектногодемократического функционирования. Меры, направленные на расширениеинклюзии политического режима привели к поступательному росту значенийиндекса уровня развития демократии этой страны, который к 2015 г. достигнаивысших показателей и сравнялся со значениями Литвы.Случай Латвии среди трех стран Балтии остается наиболее сложнымс точки зрения уровня развития демократии. Нерешенность проблемыбольшой доли неграждан не позволяет стране выйти на удовлетворительныйуровень инклюзивности политического режима и добиться высших значенийуровня развития демократии.349ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящее время нет необходимости убеждать кого-либо в том, чтообъявленный в свое время Ф.
Фукуямой «конец истории» 1 не состоялсяи политическое развитие отдельных стран и народов осуществляется нев русле одной западной либеральной демократии, а имеет многовекторныйхарактер, характеризуется разнообразием форм и механизмов, версийи моделей народовластия. Разнообразие форм, механизмов, моделейдемократии не ставит под сомнение наличие у них определенной общейосновы, но одновременно требует выработки собственных критериев иханализа и оценки.Особымявляетсяслучайстановлениядемократиивстранахпостсоветского пространства.
Траектории государственного строительствав этих странах настолько расходятся, что говорить о какой-либо единоймодели не приходится вообще, что не исключает определенного сходства.Речь идет прежде всего о странах Балтии (а в некоторой степени о Грузии,Украине, Молдове), выбравших путь интеграции с ЕС, а следовательно,и безотлагательного выполнения хотя бы постепенно целого ряда принятыхв ЕС требований демократического устройства. Это сужает рамки поискаадекватной модели для характеристики демократии для названной группыстран, но не более того.Современная западная демократия также характеризуется наличиемвнейнесколькихмоделей.Анализэтихмоделей(равнокаки разграничительных линий: демократия – авторитаризм) показал, что сразупосле свержения авторитарного режима безальтернативным являетсядвижение в направлении минималистской элитистской модели демократии.Для других моделей демократии (партиспинарная, совещательная и т.п.) в этихобществах изначально не было необходимых условий.
Ни общество, ни1Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2005.350политическаяэлита,ниобщественныеинститутынеготовык функционированию в рамках иных, кроме минималистской моделидемократии. Это не исключает представленности в этих обществах отдельныхэлементов других моделей демократии. Но не они определят лицополитического режимами, не в них нуждается в первую очередь общество,о чем свидетельствует как осуществленный автором экскурс в историюдемократии, так и осмысление процессов, происходящих на постсоветскомпространстве. Исторически формы демократического устройства менялисьименно как ответ на изменения и запросы в экономической, социальнойи других сферах жизни общества.Начиная с М. Вебера неотъемлемым атрибутом демократии сталосчитаться наличие механизма, призванного легитимным путем решатьпроблему смены власти.
Со временем понятие «механизм смены власти»наполнялось новым содержанием (не обязательно реальная смена, нопериодические тестирования на возможность смены обязательно), тем неменее сам подход под сомнение не ставился. Элитистская модель, основукоторой составляет конкуренция элит за голоса избирателей на честных,открытых,конкурентныхвыборах,фактическиявляетсяразвитиеми конкретизацией идеи М.
Вебера. Очевидность значимости элитистскоймодели для анализа начального этапа демократического строительствапоказывает опыт Украины, Грузии и отчасти Молдовы. Именно сомнениев честности и отсутствие других необходимых атрибутов выборовстановилось отправной точкой дестабилизации политического процессаи цветных революций.Выбор той или иной модели демократии является необходимымусловием для формирования аналитической рамки анализа «демократии напрактике» в той или иной стране, группе стран. Необходимым, но недостаточным. Во-первых, в силу того что у одной и той же модели существуетне одна, а несколько версий; во-вторых, применительно к анализируемойситуации важно иметь в виду, что модель демократии в той или иной стране351не формируется в одночасье.
Даже если ее формальная институциональнаяоснова отвечает самым современным требованиям, необходимо время (на чтопостоянно обращают внимание институционалисты) на ее освоение всемизадействованными политическими акторами (в нашем случае вплоть дорядовых избирателей). В совокупности это ограничивает возможностьиспользования уже имеющихся разработок относительно устоявшихсямоделей демократии, требует их уточнения и дополнительных критериевоценки применительно к конкретной стране, группе стран. Прежде всего этокасается содержательной характеристики версии. Наш анализ показал, чтодаже применительно к элитистской модели охарактеризовать версиюисключительно в рамках критериев электорального процесса невозможно.Требуетсяобращениекисторическомунаследию,законодательству,регулирующему политику в сфере языка, доступа к занятию государственныхдолжностей, выбора профессии и т.д.Анализ как литературных источников, так и совокупности показателей,характеризующих уровень развития демократии в странах Балтии (включая,естественно, и все то, что относится к избирательному процессу), позволилсделать вывод, что определение модели демократии этих стран как«элитистская демократия» требует уточнения как элитистско-этническая,электоральная демократия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
