Диссертация (792976), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Последнийреферендум был также признан несостоявшимся ввиду низкой явки граждан.Как видно, сугубо экономическая или хозяйственная проблематика,непосредственно касающаяся лишь ограниченного круга социальных слоевстраны, не могла стимулировать высокую явку населения Литвы.Высокие показатели явки на референдумах были связаны с такимиострыми и судьбоносными проблемами, как провозглашение независимостиЛитвы от СССР (1991 г., явка = 80%); восстановление в Литве институтапрезидентства (1992 г., явка = почти 60%); вывод из страны российскихвоенных баз (1992 г., явка = 76%); принятие новой литовской Конституции(1992 г., явка = 75%); вступление Литвы в Европейский Союз (2003 г., явка =63%).
Последний на сегодняшний день референдум в Литве был проведенв 2012 г., на него был вынесен вопрос о строительстве новой атомной станциив стране. При явке 52,5% большинство (65%) проголосовало противстроительства атомной станции, и это решение было отвергнуто.Как и в других странах Балтии, минимальные показатели явкидемонстрируют избирательные кампании по выборам депутатов Европейскогопарламента. Из трех выборов этого уровня, которые состоялись в Литве, ни наоном из них не была зафиксирована явка, которая бы превышала порог в 50%.Так, на первых выборах такого рода в 2004 г. явка составила чуть больше 48%.На следующих выборах она оказалась рекордно низкой и составила лишь 21%.Наконец, на последних выборах европараламента 2014 г.
явка составила 45%.Завершая анализ политического участия населения стран Балтиии оценивая этот параметр с точки зрения оценки качества демократии в трехисследуемых случаях, можно сделать следующие основные выводы.1.Используя концепт И. Каролевского о трех моделях формированияколлективной идентичности, национальную политику постсоветского периодаЛитвы можно определить как либеральную, в то время как Эстония и Латвияпошли по пути реализации цезарианской модели, основанной на статусе272гражданства, которая формирует коллективную идентичность на основеконсолидации и изоляции титульного этноса от других. Тем не менеесравнительный анализ последних двух случаев показывает, что при общихтенденциях между Латвией и Эстонией также есть существенная разница,которая проявилась в разных темпах решения общей для них проблемысуществования большой доли неграждан.
За постсоветский период Эстониясмогла добиться в этом вопросе больших успехов, чем Латвия.2.Прогресс в решении проблемы неграждан и увеличении качествадемократии в Эстонии и Латвии по параметру политического участияобусловливался несколькими факторами как внешнего, так и внутреннегопорядка. С одной стороны, большую роль в этом процессе играли требованияЕвропейского союза, чиновники которого связывали перспективы интеграциистран Балтии в европейское сообщество с либерализацией законодательстваэтих стран в сфере гражданства и государственного языка. С другой стороны,учесть и реализовать эти требования ЕС удавалось только в случаеблагоприятного расклада политических сил, доминирующих общественныхнастроений и электоральных исходов внутри балтийских государств.
Именновнутренние политические факторы либо позволяли продвинуться в этихвопросах, либо, напротив, оказывались ограничением для решения этихпроблем. Благоприятные внутриполитические факторы в Эстонии делаливнешнее давление со стороны ЕС эффективным. Напротив, более весомоеполитическоенейтрализоваловлияниеправыхвнешниенационалистическихэффектыиблокировалосилвЛатвиилиберализациюзаконодательства в указанных сферах. Таким образом, именно факторыраспределения политических сил внутри стран Балтии определяли темпырешения проблем неграждан и обусловливали тот факт, что в Эстонии этипроцессы развивались быстрее, чем в Латвии.3.Вплотьдо2003г.электоральныйпроцессвЭстониисопровождался специфической чертой, суть которой состоит в существенномразличии между данными официальной явки, которые учитывают только273числозарегистрированныхграждан,иданнымифактическойявки,рассчитанными с учетом количества неграждан, которые представляют собойсведения о фактической явке от числа всех жителей Эстонии.
При этомв период с 1992 до 2003 гг. политический выбор осуществляла лишь меньшаячасть эстонского общества. Сокращение числа неграждан привело к тому, чтоначиная с 2003 г. все электоральные кампании в Эстонии национальногоуровня происходят с участием большинства населения. Таким образом,проблема низкой электоральной репрезентативности эстонской демократии,которая существовала в период 1990-х гг. и была обусловлена нерешенностьюпроблемы существования неграждан, с 2003 г. в значительной степени (хотяеще не окончательно) оказалась решенной.4.ВЛатвииразницамеждупоказателямиофициальнойи фактической (с учетом неграждан) явки была достаточно велика в период1995–2003 гг.
Однако, в отличие от Эстонии, именно в этот период явка как поофициальным данным от числа только граждан, так и по расчетам от числавсего населения страны не падала ниже 50%. Связано это со сравнительновысокой явкой граждан, которая в среднем на 10 процентных пунктапревышала аналогичные показатели Эстонии. Именно поэтому, несмотря напримерно равную долю неграждан, которая была в обеих странах в течение1990-х гг., в Латвии более высокая явка участников избирательного процессаприводила к тому факту, что и от числа всего населения страны явкасоставляла хоть и не абсолютное, но большинство.5.Спецификой Латвии в сравнении с Эстонией является то, чтопроблемы демократической репрезентативности по данным явки сталипроявляться не в 1990-е гг., а в 2000-е гг. Так, наряду с выборамиевропарламента в 2004 г., итоги национального парламента 2006 г.
показали,что при официальной явке в 61% фактическая явка от числа всего населениясоставила лишь 49%. Таким образом, впервые за весь период постсоветскогоразвития именно в этот год латвийский парламент оказался избранменьшинством, а не большинством латвийского социума. Данный результат274подтверждает тот факт, что процесс натурализации в Латвии в сравнениис Эстонией идет значительно медленнее и проблема неграждан решаетсясущественно хуже. Если в Эстонии в 2000-е годы доля неграждан пересталаиграть роль фактора, оказывающего влияние на репрезентативностьэлекторального участия, то в Латвии доля неграждан спустя десять летосталасьдостаточновнушительнойиоказывающейвоздействиенарепрезентативность демократического функционирования.6.С2010г.данныеэлекторальнойявкиЛатвииговорято существенном увеличении инклюзивности демократии и возращенииситуации, когда даже с учетом неграждан в избирательном процессе участвуетбольшинство населения.
Таким образом, в Латвии подобно Эстонии проблемарепрезентативности демократии в целом решена.275Глава 5. Динамика электорального контроля как факторразвития демократии в постсоветских государствах БалтииЭлекторальный контроль – это базовый инструмент демократическойподотчетности политических элит и влияния на них со стороны избирателей.Хотя степень этого влияния во многом определяется формальными правиламии институциями, сам по себе электоральный контроль может рассматриватьсякак независимая переменная с акцентом на поведенческие реакции электоратаи его политический выбор.
Другими словами, электоральный контроль можноопределить как интенсивность санкций или вознаграждений инкумбентов состороны избирателей в зависимости от оценки последними качествауправленияихарактераполитическогокурса,осуществляемогополитическими элитами.Данноепониманиеэлекторальногоконтроляфокусируетсянаповеденческих аспектах политики и реальных политических исходах. Если мыисследуем демократии и признаем режимы демократическими, то следуетпризнать, что все они уже включают в себя минимальные атрибутыформального электорального контроля, главным из которых выступаетналичие свободных и справедливых выборов. Однако это не исключаетразногоиспользованияизбирателямидемократическихвыборныхинституций. Степень, в которой электорат пользуется своим правом наказатьили поощрить политические элиты может являться одним из критериев оценкине просто наличия или отсутствия демократии, но измерения степени уровняразвития демократического правления.Электоральный контроль также не является тем, что в политическойтеории называют «горизонтальной подотчетностью»1.
Под последнейпонимается совокупность институциональных ограничений (реализацияпринципов разделение властей, независимости судов, верховенства права1O’Donnell G. Horizontal Accountability in New Democracies // Journal of Democracy. 1998.Vol. 9. № 3. P. 112–126.276ит.д.),непозволяющихинкумбентамзлоупотреблятьданнойимизбирателями политической легитимностью. Подотчетность инкумбентовв данном случае исходит от других политиков или должностных лиц, а неизбирателей.Электоральныйконтрольжепозволяетосуществлятьподотчетность политиков со стороны избирателей напрямую. Граждане в этомсмысле осуществляют контроль над элитами непосредственно с помощьюсвоих голосов на выборах.
Тем самым избиратели оценивают качество элит иих политического курса, решая, оставить их у власти или лишить властныхпозиций. Если инкумбенты не выполняют своих предвыборных обещаний илиисполняют их не должным образом, электорат голосует за оппозицию. В иномслучае избиратели могут оставить свои политические предпочтениянеизменными и проголосовать за тех, кто находится у власти.Все это означает, что избиратели должны не просто обладатьформальнымииинституциональнымивозможностямиучастияв избирательном процессе, но быть способными оценить качествопроводимого курса и выразить свое мнение относительно ключевойполитической повестки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
