Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 50

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 50)

⁴Там же. Т. 2, кн. 1. С. 35.

государства, с точки зрения философа, базировалась на безбожном мировоззрении, механическом миропонимании, отрицании органических основ общества¹. Мыслитель определял коммунизм «как законченное мировоззрение, проникнутое своеобразным менталитетом и старающееся провести в жизнь… новый план мирового порядка» ². Для реализации этого нового всемирного плана, отмечал консерватор, коммунистам нужны новые люди – «люди с новым духовным уровнем, новой моралью, новым образом жизни и новым домашним бытом», так как исторически сложившийся человеческий тип не может служить коммунистам³. Коммунистов, стремящихся на практике «переплавлять» человеческие души, мыслитель называл недоучками и волевыми фанатиками, которые не уважают «иррациональные и таинственные глубины природы» и не умеют «считаться со страданиями человеческого индивидуума» ⁴, игнорируют

«благородные побуждения народной души», разлагают, осмеивают и дискредитируют их⁵. «Они (коммунисты – прим. мое. – Н.К.) видят в человеке и народе только корыстные и жестокие побуждения классового инстинкта и стараются возбудить и разнуздать эти побуждения», – писал мыслитель⁶. Высмеивая большевиков, полагавших себя обладателями социально- хозяйственной панацеи – священной догмы марксизма, Ильин видел в коммунизме доктринальную одержимость, направленную на «борьбу с Богом, семьей и частной собственностью» ⁷.

Среди главных недостатков нового социалистического строя Ильин выделил разрушение семьи: «В своём разрушительном военном походе против всего буржуазного мира коммунисты с самого начала обратили особое внимание на семью» ⁸. Он считал, что под «освобождением» человека в семье коммунисты подразумевают всеобщее «разнуздание» и вседозволенность, что в конечном

¹ Там же. Т. 2, кн. 2. С. 249.

² Там же. Т. 7. С. 85.

³ Там же.

⁴ Там же. Т. 7.

⁵ Там же. Т. 8. С. 143.

⁶ Там же.

⁷ Там же. Т. 7. С. 86.

⁸ Ильин И.А. Собр. соч. Мир перед пропастью. Ч. III. С. 32.

счёте упразднит семью как социальный институт¹. Поскольку новый коммунистический человек должен быть без предубеждений, свободным от религиозных, моральных и других предрассудков, чтобы «выдержать коммунистическую бессемейственность», то разрушение семьи в политике большевиков, считал Ильин, выступало не только целью как таковой, но и средством создания подобного нового человека².

Подход коммунистов к семейной жизни, по мнению консерватора,

определялся их взглядами на природу человека и общества. Ильин высмеивал положения марксизма о том, что «человек есть не что иное, как животное, которое умеет производить орудия труда» ³, а брак и семья, их формы и развитие находятся исключительно под влиянием хозяйственного фактора. Ильин обнаруживал истоки современной ему большевистской политики в области семьи в утверждении марксизма о том, что изначально люди, подобно обезьянам, жили парами при полной свободе сексуальных отношений, соединяясь лишь на период детопроизводства, когда каждая женщина принадлежала каждому мужчине⁴. Согласно учению большевиков, излагал Ильин, с появлением частной собственности, женщина была порабощена, а современный буржуазный брак стал подобен клетке или тюрьме, поэтому коммунисты стремились его ликвидировать. Поскольку, как писал Ильин, коммунисты считают, что вся несправедливость возникает от недопустимого разделения на «моё» и «твоё», то ставилась задача уничтожить «моё» и «твоё» во всех сферах общественной жизни, в том числе и в семье⁵. В объявленной и пропагандируемой советской властью полной свободе половых отношений, теории «стакана воды» Ильин видел возвращение к сексуальному порядку далёкого прошлого. Идеи большевиков о том, что между мужчиной и женщиной не существует любви, а существуют только сексуальные отношения, презрение к любви как психологическому явлению и абсолютизация

¹ Там же.

² Там же. Т. 7. С.86–87.

³ Там же. С. 88.

⁴ Там же. С. 88–89.

⁵ Там же. С. 89–90.

физиологической стороны супружеских отношений были неприемлемы для Ильина.

Начав с уничтожения частной собственности и частного производства, по мнению Ильина, большевики не получили последующего разрушения брака и семьи, и, сбросив ненужные узы, советский брак не превратился в добровольный товарищеский союз двух людей разного пола со свободным выходом для него при желании одной из сторон¹. Мыслитель полагал, что в советской России слишком сильны «буржуазные предрассудки», приверженность людей к частной собственности и личному хозяйству, особенно в крестьянской среде. Он подчёркивал широкомасшабность антисемейной политики большевиков, которые подрывали институт семьи с помощью законов, школы, организации союзов красных пионеров, а также покровительствуя свободным коммунам в городе и деревне, и пропагандируя антирелигиозные и антицерковные идеи². Последним, считал Ильин, придавалось особое значение в политике коммунистов, поскольку

«если разрушить церковный брак, превратить брак в дело совершенно светское», в «добровольный товарищеский союз двух людей разного пола», то «в обычаях народа образуется так называемое пустое место» ³.

Отношение коммунистов к браку Ильин характеризовал фразой профессора Гойхбарга: «Брак есть институт для более удобного и менее опасного удовлетворения сексуальных потребностей» ⁴. Консерватор полагал право человека на эфемерные сексуальные отношения (по своему усмотрению) как разрушительные для брака и семьи, поскольку тем самым «вытравливаются здоровые, глубокие чувства святого, жертвенного и священного» в сущности данных социальных институтов⁵.

И.А. Ильин детально анализировал советское законодательство о браке, считая определение самого брака как «соответствующее законам природы

¹ Там же. С. 92.

² Там же. С. 90–91.

³ Там же. С. 91–92.

⁴ Ильин И.А. Собр. соч. Мир перед пропастью. Ч. III. С. 33.

⁵ Там же. Т. 7. С. 93.

явление общественной жизни, которое зависит от формы существующих производственных отношений», логически беспомощным и топорно циничным¹. В действующем законодательстве о браке мыслитель видел юридические основы для разрушения семьи – признание «зарегистрированного» и незарегистрированного» видов брака². По сведениям Ильина, в СССР также существовали «красноармейский брак» – брак на время военной службы,

«сезонный брак» – брак между сезонными рабочими, «клубный брак» – результат клубной встречи³. Незарегистрированный брак оставлял ненаказуемым, по мнению Ильина, двоежёнство, многожёнство, многомужество и кровосмесительный брак⁴. Единственное исключение в борьбе с многожёнством, указывал мыслитель, делалось для небольших мусульманских государственных образований с национальными меньшинствами, в которых женщина «ещё не вышла из гаремного состояния» ⁵. В этих случаях, полагал консерватор, вопрос эмансипации женщин подчинён политике построения социализма.

Советское законодательство о сущности семьи, с точки зрения философа, следовало тем же тенденциям, что и декреты о браке: «расширить свободу и ослабить узы» ⁶. На первый план, считал Ильин, большевики выдвигали фактическое скрещивание и рождение, отделяли друг от друга брачные отношения и семейные отношения: «Биологический факт для коммунистического закона превыше всего: он прерывает и разлагает единство и сплоченность семьи не только фактически, биологически, но и юридически» ⁷.

Развод, сообщал Ильин, в советском государстве очень лёгок, так как для того, чтобы расторгнуть брак, достаточно было волеизъявления одного из супругов⁸. Среди парадоксов советского законодательства мыслитель отмечал тот факт, что на Украине даже заключение брака было возможно без ведома другой

¹ Там же. С. 95.

² Ильин И.А. Собр. соч. Мир перед пропастью. Ч. III. С. 33.

³ Там же. С. 35.

⁴ Там же. С. 34.

⁵ Там же. Т. 7. С. 99.

⁶ Там же. С. 100–101.

⁷ Там же. С. 101.

⁸ Там же. Мир перед пропастью Ч. III. С. 35.

стороны¹. Незаинтересованность советского государства ни в прочности, ни в продолжительности брака, по мысли философа, была обусловлена тем, что оно само не желало брать на себя материальные обязательства, связанные с последствиями половых отношений². «Забота» советской власти, указывал консерватор, проявлялась в установлении отцовства, «виновного» в рождении ребёнка и возложении на него материальных расходов по содержанию детей³.

«Брак и семья, в понимании коммунистов, есть не что иное, как проблема несения расходов: стоит только решить, кто же будет оплачивать неприятные последствия чувственного наслаждения», – писал Ильин⁴. Результатами такого законодательства оказывались, по Ильину, крайне негативные последствия и для мужчин, и для женщин: мужчины имели много женщин, женщины раскидывали сети, стараясь заманить мужчин с хорошей зарплатой⁵. «Наглая и алчная женщина указывает на любого обеспеченного мужчину, потому что тот сможет платить больше денег. Все решает судья» ⁶. И.А. Ильин указывал, что до 1927 г. в случае, если отцовство точно не было установлено, алименты возлагались на всех потенциальных отцов, порождая тем самым в советской литературе понятие

«коллективное отцовство». Ильин считал, что свобода заключения и расторжения браков приводила в деревне к тому, что там заводили жену только на лето, а осенью с нею разводились с крайне циничной мотивацией: «она своё отработала – пусть теперь кормится где хочет» ⁷.

Мыслитель также осуждал стремление большевиков ограничить права

родителей в области воспитания детей. Суть политики большевиков в этом вопросе, констатировал Ильин, заключалась в том, что общество не доверяло родителям воспитание детей, чтобы «родители отвыкли от горячей и неразумной

¹ Там же. С. 37.

² Там же. С. 35.

³ Там же. Т. 7. С. 100.

⁴ Там же. С. 102.

⁵ Там же. С. 107.

⁶ Там же. С. 103.

⁷ Там же. С. 111.

любви к детям, чтобы не воспитывали эгоистичных и своеко5рыстных индивидуалистов» ¹.

И.А. Ильин ссылался на сообщаемые газетами факты, что многие советские женщины жаловались на «дурные последствия проводимой коммунистами политики», на цинизм в поведении мужчин и ущемление их женского достоинства, на то, что изнасилование «стало просто бедствием в советском государстве» ². Он даже назвал изнасилование «чрезвычайно распространенным обычаем» – под угрозой грядущего увольнения начальники-мужчины принуждали находящихся в подчинении женщин к половым связям³. Мыслитель объяснял распространённость данного феномена как практическими, так и теоретическими факторами.

С практической точки зрения женщины вынуждены были соглашаться на половые связи в силу тягостей экономических условий: «На это от отчаяния идут

• вдова, покинутая женщина, наивная женщина: всем надо прокормить детей» ⁴,

«женщины без супругов кормят детей на зарабатываемые ими деньги» ⁵.

Концептуальную основу изнасилования Ильин видел в теории «стакана воды», которая формулировалась относительно потребностей мужчин: «1. Каждый, даже несовершеннолетний комсомолец и каждый студент “рабфака” (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности… 2. Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению» ⁶. Неподчиняющиеся данным требованиям девушки и женщины подвергались психологическому давлению: «Косо смотрят на тех девушек, которые отказываются вступить в половые отношения» ⁷.

¹ Там же. С. 104–105.

² Ильин И.А. Мир перед пропастью. Ч. III. С. 40–41.

³ Там же. Т. 7. С. 112.

⁴ Там же. С. 112–114.

⁵ Ильин И.А. Мир перед пропастью. Ч. III. С. 38.

⁶ Там же. С. 39.

⁷ Там же.

Характеристики

Список файлов диссертации