Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 46
Текст из файла (страница 46)
деятельности – вот кредо Пирогова.
Принципиально важно, что сам Пирогов отмечал появление женской проблематики как признак новой эпохи (курсив мой. – Н.К.): «Этот столь современный женский вопрос есть сам по себе последствие и плод радикального стремления нашего времени и особого рода мировоззрения… а современные женские общества служат знаком новых времен» 2.
Ответы на «женский вопрос» в России были как «за» (М. Михайлов,
В. Хвостов), так и «против» женской эмансипации (П. Бакунин, Н. Страхов, Д. Мацкевич, Н. Соловьев, М. Меньшиков, А. Гиероглифов). Полярные ответы на вопрос о возможности и пределах женской эмансипации в рамках публичной дискуссии привели к выстраиванию новых типов социального дискурса о женщине – 1) ортодоксально-консервативного и 2) эгалитарно-прогрессистского. Главные различия в позициях сторон – неодинаковое понимание значения
1 Пирогов Н. Письмо к баронессе Раден. О крестовоздвиженской общине сестер милосердия. О женском вопросе // Мужские ответы на женский вопрос в России. Вторая половина XIX – первая треть XX в.: антология: в 2 т. Тверь, 2005. Т. 1. С. 33.
2 Там же. С. 28.
«женского вопроса» в общественно-политической жизни России: является ли данный вопрос одним из симптомов кризиса традиционного общества или же, наоборот, свидетельствует о прогрессе в социальном развитии страны. В ходе дискуссии проблема «разбивалась» на более конкретные темы – укоренён ли
«женский вопрос» в российской действительности (выражает ли потребности русской жизни); широка ли его социальная база; связан ли женский вопрос с устройством семьи, трудовыми процессами, с развитием личности; какие последствия решения «женского вопроса» следует ожидать и т. д.
Анализируя труды представителей дискурса первого типа, можно утверждать, что основная аргументация в пользу позитивного решения «женского вопроса» была заимствована из европейских работ по антропологии, медицине и феминизму. В трудах «рыцаря эмансипации женщин» 1 М.Л. Михайлова звучали аргументы в пользу расширения сферы женской свободы, развития женской личности2. Русский марксист Ю.Г. Жуковский утверждал тождество подчинённости женщин и эксплуатации рабочего класса3. Известный отечественный публицист Д.И. Писарев писал: «И если женщина кажется менее развитой, то это результат не природной неполноценности, а недостаточного развития, проистекающего от её бездеятельности» 4.
Для второй, консервативной, точки зрения в публицистике были характерны риторические формы аргументации с большим количеством так называемой
«литературщины» – использование в качестве примеров образов женщин из художественных произведений, а не из реальной жизни. Многие работы консерваторов отличались откровенным мизогинизмом5. Они рисовали дам, танцующих со скелетами и пьющих чай из черепов; стремящихся играть
1 Катков М.Н. Наш язык или что такое свистуны // Русский вестник. 1861. Т. 32. Март. С. 22.
2 Михайлов М. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Мужские ответы на женский вопрос в России. Т. 1. С. 78–80.
3 Жуковский Ю. Затруднения женского дела // Мужские ответы на женский вопрос в России. Т. 1. С. 147–170.
4 Писарев Д.И. Русская литература. Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова // Русское слово. 1861. С. 3.
5 Мещерский В.П. «Разве от того, что мы напихаем в университеты баб, Россия сделается Европой…» // Родина. 1996. № 3. С. 24–25.
общественные роли женщин они называли «бесполыми», «гермафродитами в юбках», «бесстыжими нигилистками» 1. Одна из стратегий, применяемая консерваторами-публицистами для дискредитации «женского вопроса», – высмеивание новых социальных ролей женщин.
В то же время зачастую публицистические статьи представителей прогрессистского лагеря носили поверхностный, карикатурный характер, чем вызывали адекватную критику со стороны консерваторов. В частности, теоретик российского консерватизма, Л.А. Тихомиров высмеивал решение «женского вопроса» в рамках теории эволюции видов, предложенное профессорами зоологии Мечниковым и Брандтом в статье «Петухоперость, мужеженство и будущность человечества» 2. Наблюдая за птицами, авторы утверждали, что среди них проявляются такие исключительные женские особи, которые не довольствуются нормальным течением прогресса, а предвосхищают и опережают его. «Это, так сказать, начало женского вопроса. Курица начинает подражать пению петуха», – комментировал Л.А. Тихомиров3. Тихомиров не разделял идеи профессора Брандта, который усматривал проявление «петухоперости» в человеческом сообществе в феномене «мужеженства». Консерватор не рассматривал появление мужеженских индивидов как поток естественного прогресса, который клонился к нивелировке человеческих особей в правах и обязанностях. Он осудил и идею Мечникова, который видел в безбрачии современных ему российских женщин решение «женского вопроса» по образцу, предусмотренному у гальских ос. «Просто беда с ними! – восклицал Тихомиров. – Это не петухоперость, а какая-то курицеперость, и право, явление этой умственной куцеперости мужчин, гораздо более говорит в пользу грядущего “бабьего царства”» 4.
Приведём также в пример один из курьёзных случаев обсуждения
публицистами «женского вопроса», возникший на почве публичного скандала с г-
1 Соловьев Н. Женщины и дети // Мужские ответы на женский вопрос в России. Т. 2. С. 22.
2 Тихомиров Л.А. Критика демократии. С. 446–449.
3 Там же. С. 446.
4 Там же. С. 448–449.
жой Толмачевой, которая 27 ноября 1860 г. в Перми читала А.С. Пушкина на музыкально-литературном вечере «Египетские ночи». В газете «Век» появилась статья журналиста Камня-Виногорова, в которой он назвал безнравственным публичное чтение женщиной произведения известного поэта. Журнал «Время» разместил материал о Толмачевой под рубрикой «Женщины-жертвы», указывая, что журналист «Века» – «некий свирепый человек», который «ополчился на женщину дикой и злобной статейкой» 1. На статью Виногорова откликнулись также Н.Н. Страхов, М.Л. Михайлов, Ф.М. Достоевский и многие другие публицисты, которые в оценке редактора «Русского вестника» М.Н. Каткова
«растерзали» журналиста «Века» 2. Катков в свою очередь заступился за Камня-
Виногорова, манифестируя своё понимание женской эмансипации. В частности, он полагал, что журналист, высмеивая г-жу Толмачёву, не демонстрировал тем самым неуважения к женщине, «к ея нравственной чистоте», так как равные права мужчин и женщин выводят последних из сферы привилегий и деликатности и позволяют журналисту критиковать за плохую актёрскую игру представителей обоих полов. «Пользуясь совершенно одинаковым с мужчиной положением, женщина тем самым отказывается от всех особенностей собственно-женского положения, – писал Катков. – С мущиной не церемоняться как с существом полноценным во всех отношениях: зачем же церемониться и с женщиной, которая должна быть также существом полноправным во всех отношениях» 3. Поэтому, с точки зрения М.Н. Каткова, эмансипаторы не понимали того, что их учение не даёт никаких новых прав женщинам, а ведёт только к тому, чтобы снять с мужчины его обязанности относительно женщины4.
Относительно предоставления прав женщинам М.Н. Катков высказывал
полное недоумение: «Права женщины! Но кто же отнимал у неё эти права, или каких прав ещё ей надобно? В гражданском положении она, именно у нас, ничем не уступает мущине. Она не подлежит опеке и совершенно самостоятельна. В
1 Женщины-жертвы // Время. 1861. № 2. С. 39–40.
2 Катков М.Н. Указ. соч. C. 28.
3 Там же. С. 24.
4 Там же. С. 25.
доме она хозяйка, в салоне она царица; в литературе, в искусстве, даже в науке, ей везде есть место, был бы только талант и охота. Правда, у нас нет амазонских полков и женских департаментов. Но неужели женщина этого хочет? Неужели ей это нужно? Наконец, если между министрами не бывает дам, то нам известно, что пол женщины не лишает ея прав на верховную власть. У нас были знаменитые императрицы, на английском престоле восседает теперь королева, на испанском тоже. Каких же прав ей ещё нужно? В обществе она окружена почетом; века рыцарства выработали до идеальной тонкости отношения мущины и женщины в образованном обществе. Тут личность женщины, не утратившей своего достоинства, есть нечто неприкосновенное и священное. Чего же может хотеть женщина?» 1. Катков делал вывод, что существующее в обществе положение вещей должно устраивать женщину, потому что она пользуется удобствами,
«каких не имеет мущина» 2.
Реакция М.Н. Каткова на случившееся событие демонстрирует типичную позицию представителя консервативной мысли. Ссылки на значительный объем гражданских прав, которыми располагала русская женщина, на нежелание самих женщин иметь больше свобод, на извращение природы эмансипированных женщин составляли ядро аргументов консерваторов против либерального варианта решения «женского вопроса». Практически все консерваторы полагали, что существующий социальный порядок выгоден для женщин. Поэтому они искренне не верили в возможность женщин добровольно от него отказаться. Более того, ценность семейного очага заключалась, с точки зрения М. Меньшикова, в том, что он позволял женщинам избежать новых видов эксплуатации, неизбежно следуемых за равноправием. В частности, мыслитель приводил в пример деятельность одной из высокопоставленных особ, занимавшихся благотворительностью в пользу женщин-работниц. В ходе рассуждения М. Меньшиков пришёл к выводу, что проблема социальной поддержки не возникла бы, если бы женщины-работницы были замужем и не
1 Там же. С. 24.
2 Там же.
работали бы на фабриках вовсе1. С его точки зрения, женщины не способны выдерживать конкуренцию с мужчинами на рынке труда, а значит, их равноправие требовало льгот. Для консерватора это лишний раз доказывало, что женщины и мужчины равными быть не могут2.
Для славянофилов «женский вопрос» являлся периферийным, но в тоже время заслуживающим их внимания.
А.С. Хомяков писал, что «толки о так называемом освобождении женщины» бессмысленны, поскольку «многие нападали на эти мнимые права женщин, многие заступались за них, и во всем этом красноречивом разглагольствовании, возмутившем столько добрых душ и слабых голов, не были ни разу высказаны те начала нравственной обязанности и истины, признанной за всемирную, на которых могла бы опереться идея о праве и на которых мог бы по крайней мере происходить разумный спор» 3. «Женский вопрос», по мнению славянофила, не заслуживал места в науке, но был важен «в отношении к жизни народов, ибо в нём отражается великий факт нравственной истории» 4. А.С. Хомяков интерпретировал «женский вопрос» как возможность для женщины обрести право на разврат, которое уже успешно, с его точки зрения, реализовали мужчины:
«Учение о законности разврата для женщины оправдывается общим развратом мужчин» 5. Полагая «женский вопрос» вопросом нравственным, живым, крайне щекотливым, задорным, он называл проповедников Жорж Занд «безрассудными» и «отвратительными» 6. По Хомякову, истинная любовь в основе брака имела высшее значение, соединяла две половины человеческого рода, «взаимно дополняющие друг друга, как в вещественном, так и в духовном отношении», а потому не могла допустить нарушение обязанностей членами семейного союза7.
1 Меньшиков М.О. Утомленные женщины // Мужские ответы на женский вопрос в России Т. 2. С. 344.
2 Меньшиков М.О. Выше свободы. URL: http://az.lib.ru/m/menxshikow_m_o/text_0090.shtml (дата обращения – 20.07.2013).
3 Хомяков А.С., Киреевский И.В. Избранные сочинения. С. 81–82.
4 Там же. С. 107–108.
5 Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 560, 569.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
