Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 47

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 47)

⁶ Там же. С. 568.

⁷ Там же. С. 566–567.

Поскольку «разврат мужчины предполагает разврат женщины» ¹, то основную цель борьбы с «женским вопросом» Хомяков видел в строгом приговоре против

«низости и подлости душевной» ² мужчин, осуждавших женщин за разврат. Перед

обществом, считал Хомяков, стоит следующий выбор: «или разрешение пределов дозволенного разврата на женщину или подчинение мужчины строгости нравственного закона» ³. Таким образом, мыслитель выступал против двойных моральных стандартов в отношении женского и мужского поведения.

Аналогичной позиции придерживался и М.О. Меньшиков. В работе

«Любовь» он писал: «Один из модных аргументов, на который опираются порочные современные женщины, даёт так называемый “женский вопрос”. Женщина равноправна мужчине и баста! Почему мужчины разрешают себе любить, кого хотят, а мы этого не можем? Почему они волочатся, имеют содержанок, ходят в дома терпимости, любезничают с горничными, а мы должны быть верными им? Вздор! Мы имеем те же права, и было бы унижением от них отказываться!”» ⁴. Мыслитель указывал, что на основании данных аргументов

«иная emancipee заводит себе – даже без особой нужды – любовника или сходится

с лакеем» ⁵. «Напрасно вы стали бы доказывать таким девицам, что все хорошие места одинаково открыты и для женщин – церкви, библиотеки, театры и т. п. – это только возбуждает гнев их», – писал он об эмансипированных женщинах⁶. Автор связывал появление самого феномена emancipee с кризисом семьи, распространением нигилизма в 60–70 -х гг. XIX в. Меньшиков предлагал не рассматривать само хожденье мужчин в публичные дома как прерогативу

«сильного пола, оскорбляющею равноправность», а осудить сами притоны, а также безнравственные желания мужчин их посещать⁷.

¹ Там же. С. 571.

² Там же. С. 572.

³ Там же. С. 574.

⁴ Меньшиков М.О. О любви. С. 139.

⁵ Там же.

⁶ Там же. С.140.

⁷ Там же.

Некоторые статьи консерваторов по «женскому вопросу» (К.П. Победоносцева, Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева) были написаны как ответ Дж.Ст. Миллю на его произведение «Подчинённость женщины» (1870 г.).

Победоносцев вступил в дискуссию с Миллем, пытаясь опровергнуть мнение английского мыслителя, что «справедливость требует, чтобы все люди жили в обществе как равные» ¹. Несмотря на утверждение, что «есть положения, которые крайне трудно доказывать, потому что они не требуют доказательства по всеобщей очевидности», К.П. Победоносцев выдвинул по поводу «неровностей» полов аргументы теологического и биологического характера. Первый аргумент заключался в том, что «лучшею частью рода человеческого Божеству присвоено имя Отца, потому что с этим именем естественно соединяются понятия о любви, почтении и повиновении» ². «Все частности физического устройства указывают на физическое неравенство того и другого пола. Чтобы ни говорил об этом Милль… все эти речи не опровергнут очевидной истины, что мужчина сильнее и крепче женщины. Эта истина, признанная повсюду, во всех веках и народах и при всяческих обстоятельствах, повсюду вызывала и существующее, общеизвестное разделение труда между мужчиной и женщиной…», – утверждал Победоносцев³.

«Следует ли мальчиков воспитывать вместе с девочками и учить одинаково?

Учить ли мальчиков шитью, домоводству, кухонному искусству? Станут ли девочки играть в крикет, грести и бегать наравне с мальчиками?» – вопрошал Победоносцев⁴. Как эксперт в области гражданского права мыслитель связывал имущественные права субъектов с обязанностью нести военную службу:

«Женщина, на которой не лежала служба, не могла перед лицом общественной власти занимать одинаковое положение с мужчиной относительно прав по имуществу… Недвижимые имущества состояли из вотчин, поместий и тяглых городских имуществ. С правом на все такие имения соединялась личная повинность службы или тягла. Личным исполнителем таких повинностей мог

¹ Победоносцев К.П. Государство и церковь. Т. 2. С. 221.

² Там же. С. 222.

³ Там же.

⁴ Там же. С. 223.

быть только мужчина; естественно, что мужчина же предполагался и держателем прав, соединённых с этими повинностями» ¹.

Женский вопрос, женскую эмансипацию Победоносцев рассматривал как признак нравственной деградации общества, разрушения авторитета религиозной и родительской властей. С его точки зрения, наступившую в России «эпоху мрака и распадения» можно было охарактеризовать словами индийского поэта Тульчи Даса: «В общем разврате иссякла вера… а вместо того лживые учителя рассеяли всюду ложные учения по своим фантазиям… Муж стал подвластен жене и вертится перед женою, как обезьяна. Все преданы похоти, корысти и насилию, все смеются над богами, над святыней, над священными книгами. Жены бегут от добрых мужей, отдаваясь бродягам и проходимцам. Дочь не слушает отца» ².

Пропаганду женского равноправия Победоносцев описывал в рамках

теологического дискурса, видя в действиях поборников равноправия действия

«лукавого»: «Ночью, когда люди спят или впросонках бессильны, приходит лукавый и потихоньку, под видом доброго и благонамеренного человека, сеет свои плевелы… подольстится к девушке в простой семье такою речью: “Кто тебе докажет, что доля твоя – всегда зависеть от других и быть рабою мужчины? Разум говорит тебе, что ты равна ему во всем и на все решительно одинаково с ним имеешь право”» ³. Поэтому Победоносцев в своих наставлениях призывал девиц не верить поборникам равноправия: «Когда услышите нынешних льстивых проповедников о женской свободе и вольности… ибо то говорят лживые пророки, вошедшие в мир» ⁴.

К.Н. Леонтьев критиковал книгу Дж. С. Милля за желание сделать женщину

менее оригинальной, похожей на мужчину, за стремление к уравнению отношений между полами в семье и обществе⁵. Декларируемая мыслителем связь между неравенством и развитием делала его врагом любых форм равноправия, по

¹ Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 2. С. 131.

² Победоносцев К.П. Избранное. С. 304.

³ Там же. С. 225.

⁴ Победоносцев К.П. Государство и церковь. Т. 1. С. 525.

⁵ Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем. Т. 8, кн. 1. С. 188.

мнению Г.Ф. Слесаревой, проповедником более высокой для него морали неравенства¹ «В теории же объявляется недостаточность этого политического равенства (упрощения) и требуется равенство всякое, полное, экономическое, умственное, половое (курсив мой – Н.К.); теоретические требования этого крайнего вторичного упрощения разрешаются, наконец, в двух идеалах: в идеале анархического государственно, но деспотического семейно идеале Прудона и в распущенно-половом, но деспотическом государственно – идеале коммунистов (например, Кабе и др.). Практику политического гражданского смешения Европа пережила; скоро, может быть, увидим, как она перенесет попытки экономического, умственного (воспитательного) и полового (курсив мой. – Н.К.), окончательного, упростительного смешения», – писал Леонтьев².

Как и большинство российских консерваторов, которые отрицали

возможность равенства разных, как они полагали, по своей природе мужчин и женщин, П.А. Вяземский считал, что нельзя «установить совершенное равноправие между прекрасным и вообще некрасивым полом» ³. «Всё же, в том или другом соображении, один из полов может оказаться обиженным против другого. Например, за женщиною останется одно право, которое нельзя перенести и на мужчину, а именно право рожать. Но в этом случае маленько виновата натура: она не предвидела, не угадала, что вопрос равноправия мужчин и женщин будет стоять на очереди у наших журнальных публицистов», – полагал П.А. Вяземский⁴. Альтернативы патриархальной семье Вяземский не видел:

«Если признавать семью, то надобно же кому-то оставаться дома; а когда жена

подобно мужу будет обязана отправляться на службу, на работу, к должности, то кто же останется представителем и ответственным лицом семейного дома, семейного начала?» ⁵.

¹ Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) // Философские науки. 1991.

№ 1. С. 105.

² Леонтьев К.Н. Избранное. С. 121.

³ Вяземский П.А. Современные темы, или канва для журнальных статей. URL: http://az.lib.ru/w/wjazemskij_p_a/text_0910.shtml (дата обращения – 12.02.2012).

⁴ Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. С. 374.

⁵ Там же.

Скептически относясь к «женскому вопросу», он назвал его диалектической гимнастикой: «Нужно было бы положительно и откровенно выяснить, на какие мужские должности могут и право имеют поступать женщины. На все ли, так чтобы полное равноправие установилось между полами? В таком случае женщины должны равномерно подходить и под всесословную и поголовную воинскую повинность» ¹. Вяземский язвительно заметил, что «в древности бывали же амазонские полки», «но у нас, при таком порядке, не худо было бы, на всякий случай, иметь в придачу к полковым фельдшерам и несколько повивальных бабок» ². Он предлагал мужчинам в качестве исключения «с вежливою уступчивостью поделиться с женщинами некоторыми своими присвоенными себе профессиями и занятиями, другие даже им вовсе уступить» ³. По мнению П.А. Вяземского, неодолимых преград общество перед женщинами не воздвигало; не было общественного давления, которое заглушало бы природные призвания и дарования, «когда теплились в них луч и зародыш дарования» и «всегда и везде бывали женщины ученые, политические; бывали женщины великие писатели, превосходные художники» ⁴. В частности, он высоко оценивал литературные

таланты м-м де Сталь, м-м де Жанлис⁵. В то же время в письме к поэтессе

А.И. Готовцевой он советовал женщинам писать «о том, что у вас в глазах, на уме и на сердце» ⁶. «Не пишите стихов на общие задачи. Это дело поэтов- ремесленников. Пускай написанное вами будет разрешением собственных, сокровенных задач. Тогда стихи ваши будут иметь жизнь, образ, теплоту, свежесть. В женских исповедях есть особенная прелесть. Свой взгляд, свое

¹ Вяземский П. Современные темы, или канва для журнальных статей. URL: http://az.lib.ru/w/wjazemskij_p_a/text_0910.shtml (дата обращения – 12.02.2012).

² Там же.

³ Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. С. 374.

⁴ Там же.

⁵ Вяземский П.А. Избранное. С. 139; Вяземский П.А. Записки графини Жанлис 1825 года. URL: http://az.lib.ru/w/wjazemskij_p_a/text_1826_zapiski_grafini_zhanlis_oldorfo.shtml (дата обращения

– 20.03.2012).

⁶ Вяземский П.А. Отрывок из письма к А.И. Готовцевой // Вяземский П.А. Сочинения: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 130.

выражение придают печать оригинальности и новости предметам самым обыкновенным», – писал ей Вяземский¹.

Практически все представители консерватизма считали «женский вопрос» в России отражением социокультурной ситуации в Западной Европе, интеллектуальные истоки которой были заложены маркизом де Кондорсе, М. Уоллстонкрафт, Дж.С. Миллем, Ж. Санд, Р. Мальтусом и др.

И.В. Киреевский полагал, что в европейских государствах, где воспитание женщин высшего круга совершалось вне семьи, произошло нравственное гниение высшего класса, в котором он увидел первый зародыш «учения о всесторонней эмансипации женщины» ². Показывая нерусскость «женского вопроса» в России, другой российский публицист начала XX в. М.О. Меньшиков сводил всё российское женское движение к деятельности еврейских женщин: «У нас пионерками допущения женщин в адвокаты являются такие представительницы русских женщин, как Гитель Абрамовна Флейшиц и Лея Гинзбург. …Пусть сторонники женского равноправия кричат и вопят сколько им угодно, будто все русские женщины задыхаются от попрания их самого священного права быть присяжными поверенными, – Государственный Совет хорошо сделает, если спросит: кто же эти “все русские женщины?” …Для пары евреек или даже для двенадцати колен израильских не стоит навязывать всем русским женщинам

стремлений и домогательств, каковых они пока еще не имеют». С его точки зрения, на Западе социальной ценности правам вообще и правам женщин в частности «придают гораздо больше значения», чем в России³.

Утверждение «привозного» характера «женского вопроса» в размышлениях консерваторов осуществляется в дискурсивном пространстве традиционной для российской культуры проблемы «Россия–Запад». Наиболее показательной в демонстрации того факта, что «женский вопрос – один из самых интересных и простых примеров влияния на нас Европы», является работа Н.Н. Страхова⁴. Его

¹ Там же.

² Хомяков А.С., Киреевский И.В. Избранные сочинения. С.433.

³ Меньшиков М.О. Женское брожение. С. 333.

Характеристики

Список файлов диссертации