Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 39
Текст из файла (страница 39)
2 Там же. С. 225.
3 Там же. С. 224.
4 Там же.
5 Там же. С. 225.
правильной формой семьи была патриархальная семья, построенная на асимметрии прав и обязанностей супругов.
Признавая, что власть мужа над женой в частных случаях может быть очень тяжелой, К.П. Победоносцев полагал, что «жена может освободиться от неё не иначе как вместе с разрушением брачного союза» 1. Невозможно требовать ослабления власти мужа в супружеском союзе, поскольку смягчение данной власти «зависит не столько от закона, сколько от смягчения нравов общественных и от изменения общественных понятий» 2. Выступая против разводов, он указывал, что «с неразрывностью брака, правда, соединены для женщины великие тягости вследствие её подчиненного положения, но зато с ней же связано и то высокое нравственное положение, которое принадлежит женщине» 3.
Победоносцев осуждал практикуемую народами Востока и азиатскими племенами «испорченную» форму семьи – многожёнство. Он считал, что такой брак сводится к совокуплению, отвергая нравственные основы семейного союза:
«Это – совокупление, приведенное в норму, и главная цель его – удовлетворение чувственности и инстинкта деторождения. Из такого брака не возникает семейство, ибо в нём нет единства и цельности, необходимых для образования семьи. Женщина в нём стоит невысоко; она служит мужчине только средством для удовлетворения природного инстинкта. За этим предметом брака закрывается почти вовсе удовлетворение духовной потребности, цель духовного общения мужа с женой. В многоженстве брак – по преимуществу частное дело мужчины» 4.
Историческая эволюция, по мнению Победоносцева, привела к замене
многоженства одножёнством; в этом отразились «признание женщины подругой мужчины в нравственном и юридическом смысле; освобождение женщины из домашнего заключения и появление её в обществе» 5.
1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 2. С. 110.
2 Там же. С. 110.
3 Там же.
4 Там же. С. 19
5 Там же. С. 24.
С введением христианства, полагал мыслитель, на Русь был перенесён священный идеал брака и введены канонические правила о браке в Кормчей книге. По его мнению, славянская семья отличалась отсутствием строгого юридического начала, в отличие от германского права: после смерти главы семьи его главенство не передавалось по наследству, а семья или продолжала жить общей жизнью, причем вдова умершего могла занять его место, или распадалась на новые отдельные семьи1. «Таков тип семьи славянской, до ныне существующий ещё в наших землевладельческих сословиях; но он начинает уже переживать себя, патриархальные начала его уже не в силах устоять против начала личности, повсюду заявляющей свои требования», – писал обер-прокурор2.
В крестьянском быту, считал мыслитель, понятие о браке представляется
явственнее с материальной стороны: «Жена должна быть помощницей, и главным образом помощницей в материальном труде по дому и хозяйству. Этой потребностью определяется, прежде всего, выбор жены: требуется выбрать не столько жену, соответствующую духовной потребности мужа по его натуре, сколько соответствующую потребностям хозяйства. На жене должен лежать тяжелый труд по дому и хозяйству, которое исключительно принадлежит ей… в такой жене целая семья, т. е. вся рабочая семейная община… и муж приобретает себе важное приумножение рабочего капитала» 3. Анализируя законодательство о наследовании земли, в работе «Семейные участки», он писал, что «для государства в высшей степени важно существование и умножение благоустроенных семейных союзов, преемственно, из поколения в поколение связанных с хозяйственно-устроенной земельной дачей» 4. «Старики, главы семейств имеют наблюдение над молодыми семьями, беспристрастно распределяют работы и продукты, стараются искоренить леность и не допускают неблагоразумных расходов. Подобный патриархальный порядок обеспечивает равномерное распределение довольства между всеми членами семьи и, не
1 Там же. С. 15.
2 Там же. С. 16.
3 Там же. С. 31.
4 Победоносцев К.П. Избранное. С. 95.
допуская, чтобы порочные или малоспособные впадали в бедность, доставляет всем обладание насущным хлебом», – считал Победоносцев1. Из всех видов семей обер-прокурор приветствовал именно патриархальный тип семьи как самый устойчивый, поскольку «вся собственность, за исключением только некоторой движимости, остается нераздельною, и отец распоряжается ею и заведует работами… по смерти его это право переходит к тому из сыновей, которого он сам назначил своим наследником» 2, не допуская тем самым дробления земельных наделов как основы существования патриархальной семьи.
Рассуждение о том, насколько предложенный Победоносцевым идеал семейных отношений был трудно реализуем на практике, находим в работах К.Н. Леонтьева. В отсутствии пиетета у Леонтьева к институту семьи Н.А. Бердяев видел основное отличие мыслителя от славянофилов3. Как подчёркивают исследователи жизнедеятельности Леонтьева, негативное отношение к институту брака он вынес с детства4. Собственная семейная жизнь Леонтьева также не удалась: заключив в 1861 г. неожиданный для всех брак с крымской гречанкой Елизаветой Политовой, он постоянно изменял ей, в чём не стеснялся признаваться в переписке своим респондентам5. На седьмом году брака у жены начали проявляться признаки слабоумия и большую часть своей семейной жизни супруги прожили раздельно.
«Брак есть разделение труда, тяжкий долг, святой и неизбежный, но тяжелый, налагаемый обществом, как подати, работа, война и пр. … Брак же для женщины опасен физически, а для мужчины – скучен большею частью крайне» 6. Поэтому Леонтьев отговаривал своих друзей и знакомых от вступления в брак:
«Дай, Господи, чтобы Ваша будущая супруга была… одной из тех
1 Там же. С. 117.
2 Там же. С. 119–120.
3 Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн 2. С. 57.
4 Иваск Ю.П. Константин Леонтьев. Жизнь и творчество... С. 231.
5 Леонтьев К.Н. Избранные письма. С. 233.
6 Там же. С. 87.
исключительных женщин, которых и мне посчастливилось изредка встречать. Встречал, но мало, а больше несносны! Трудная вещь брак!» 1.
Анализируя воззрения Прудона и других европейских мыслителей на брак как рабочий контракт, в котором жена является почти рабой мужа, он находил такие идеи оригинальными, но несовместимыми с христианскими идеалами2. Леонтьев соглашался с Герценом, что строгая семья без религии, семья, построенная на одном рассудке и отвлеченном долге, – «это какая-то каторжная семья» 3. Мыслитель осуждал несерьёзное отношение к «свадебному апостолу» («А жена да боится мужа своего!»): «Так как хорошая жена должна хоть вид подчинения показывать, если у неё и нет настоящей боязни» 4. Согласно Леонтьеву, у апостола Павла речь идёт не о том, «чтобы у всякой жены ноги подкашивались от страха при взгляде на мужа, но о духовном страхе, о страхе согрешить не только изменой, но и всякими мелкими сопротивлениями и словесными оскорблениями, на которые так падки большинство женщин» 5. Он утверждал безусловную ценность мужчины по сравнению с женщиной, а потому расценивал вступление мужчин в брак как принесение себя в жертву, которую женщина должна была осознать и быть благодарной и смиренной6. Поскольку мужчина в отличие от женщины имел широкий спектр приложения сил, то семья сковывала его свободу, тогда как для женщины брак являлся самоцелью. Мыслитель приводил в пример собственный брак: его жена Лиза «просто- напросто не скрывала своей почти детской эгоистической радости, что вышла замуж за человека давно любимого и вдобавок за “дворянина”, за “барина”, который её из последнего наряжает и балует» 7. Поэтому муж должен быть строг и требователен, не показывать вида, что жена может быть ему полезной8. Леонтьев выразил согласие с одним из своих знакомых, который полагал, что «муж должен
1 Там же. С. 573.
2 Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений. Т. 8, кн. 1. С. 181.
3 Леонтьев К.Н. Избранное. С. 598.
4 Леонтьев К.Н. Избранные письма. С. 573.
5 Там же. С. 573.
6 Там же. С. 402.
7 Там же.
8 Там же. С. 403.
быть главою, но пусть хорошая жена вертит им так, как шея вертит голову… не надо, чтобы жена видимо командовала, это скверно» 1. Помимо смирения, которое Леонтьев ценил в женщинах, важными качествами являлись наличие «женского такта», которое выражалось в полном согласии с мнением мужа, в нежелании рассуждать на общественные темы, в неконфликтности. «Когда вижу светских и образованных женщин, то просто не понимаю ни их, ни мужей их!», – писал мыслитель2.
В работе «Сквозь нашу призму» К.Н. Леонтьев комментировал социально- политические события в Японии, в которой «на многоженство начинают смотреть как на величайшую несправедливость», а «японские дамы требуют себе права гражданского голоса на выборах» 3. Аргументация мыслителя против отмены многоженства заключалась в том, что нарушался традиционный порядок (читай, – гендерный) как составная часть национальной культуры, поэтому ему турецкий султан и многоженец микадо нравились больше, чем «честный» европейский безбожник. Положительно оценивал мыслитель многожёнство у мормонов:
«Однако не надо забывать и того, что женщины, которые нам кажутся в этом случае жертвами, довольно охотно покоряются этому учреждению, как и всякому другому брачному уставу; факт этот объясняется общепринятыми идеями и привычками; так как женщин с ранних лет приучают смотреть на брак как на единственную важную цель, то очень понятно, что для них кажется лучшим выйти за человека, у которого уже несколько жен, чем не ходить замуж вовсе» 4.
Рассмотрение семьи с идеалистически-патриархальных позиций характерно
для трудов П.А. Вяземского: «Старое поколение», «Фонвизин», «Московское семейство старого быта», «Князь Андрей Борисович Вяземский», «Князь Пётр Борисович Козловский» и др. По мнению М.И. Гиллельсона, в этих работах,
1 Там же. С. 573.
2 Там же. С. 252.
3 Леонтьев К.Н. Избранное. С. 422–423.
4 Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений. Т. 7, кн. 1. С. 47.
отвергавших современность1, автор стремился воссоздать атмосферу XVIII в. По мнению Л.В. Дерюгиной, Вяземский в старости взял на себя роль путеводителя по ушедшей России, описывая в своих статьях главные черты её топографии, человеческие типы и обычаи2.
В произведении «Московское семейство старого быта» Вяземский отстаивал ценности патриархальной семьи: «Семейное начало есть почва, есть основа, на которой зиждется и общественное. Если не признавать семейного авторитета и дома, не приучаться уважать его, едва ли будем мы позднее способны признавать авторитет общественный и честно и с любовью служить ему. Если мы из родительского дома выносим начало розни, то неминуемо внесём ту же рознь и в общество. Тогда уже общества собственно нет, а будут отдельные общества, расколы, которые каждый создает по образу и подобию своему» 3. Вяземский констатировал кризис современной ему семьи и «зародыш некоторого таящегося общественного разложения» 4. Для демонстрации патриархальных установок Вяземский выбрал московское семейство, противопоставляя старую Россию в лице «тогдашней патриархальной Москвы, богатой многосемейным и особенно многодевичьим составом», и новую в лице Петербурга: «Законная столица России Москва… Дай бог цвести в красоте и славе Петрограду! (Воля ваша, мы здесь, старые русаки, не можем приучиться русской город называть немецким именем). Но дай бог здоровье и матушке Москве!» 5. Л.В. Дерюгина видит в описании московского семейства старого быта искреннюю тревогу автора за судьбу общества6. Нас интересует распределение власти в семье.
Прежде всего, П.А. Вяземский стремился показать бесконфликтный
«благодушный, светлый» мир большой патриархальной семьи, которой руководит
1 Гиллельсон М.И. Пётр Андреевич Вяземский// Вяземский П.А. Сочинения: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 15.
2 Дерюгина Л.В. Эстетические взгляды П.А. Вяземского // Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 41.
3 Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. С. 374.
4 Там же.
5 Вяземский П.А. Записные книжки. Книжки первая, вторая. URL: http://az.lib.ru/w/ wjazemskij_p_a/text_0070.shtml (дата обращения – 20.04.2012).
6 Дерюгина Л.В. Указ. соч. С. 42.
«родоначальник многоколенного потомства Оболенских» 1 князь Петр Александрович Оболенский. В первой фразе произведения П.А. Вяземский подчеркнул, что в современном общественном мнении князь Оболенский слыл оригиналом: «То есть таковым был бы он преимущественно ныне, а в прежнее время, в эпоху особенных личностей и физиономий более определенных, оригинальность его не удивляла и не колола глаза» 2. Для Вяземского было принципиально отметить, что князь не подстраивался под требования времени, не менял своих привычек: «Платье его, разумеется, не изменялось по моде, а держалось всегда одного и им приспособленного себе покроя. Все домашние или комнатные принадлежности… не следовали ни моде, ни нововведениям» 3. В отличие от большинства его современников, которые вели светский образ жизни, он «уклонялся от общества», был «безвыходным домоседом», а «дома занимался он чтением русских книг и токарным мастерством» 4. В то же время Вяземский показывал, что князь «не был нелюдим, суров и старчески-брюзглив», любил своих детей, десять из которых умерли «в разные времена, а десять пережили родителей своих» 5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
