Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 34)

«русского мужика», «интеллигента». Используя концепцию Д. Гилмора, можно утверждать, что модели маскулинности, трактуемые мыслителями позитивно, заключались в служении их носителей, в готовности давать, дарить и помогать, в щедрости и бескорыстии, доходящих до жертвенности, в готовности к испытаниям⁶. Главным объектом служения выступает государство. Первая модель реализуется в околополитической сфере. Политическая жизнь понимается мыслителями как закреплённая только за царствующим домом область деятельности с находящимися на государственной службе дворянами- аристократами. Привлекательный и позитивный характер модели «аристократа- воина-богатыря» вытекает, прежде всего, из связи воинов с самодержавием, нахождением дворянства на государственной службе. В этой модели

¹ Там же. С. 90.

² Там же. С. 89.

³ Там же. С. 134.

⁴ Там же. С. 137.

⁵ Солоневич И.Л. Россия в концлагере. С. 293.

⁶ Гилмор Д. Становление мужественности: культурные концепты маскулинности. М., 2005. С. 235.

консерваторы делали акцент на внутреннем этосе носителей маскулинности – чувстве долга, чести, достоинстве. Важным моментом, определяющим данную модель маскулинности, являлась политическая отчуждённость и отсутствие властных амбиций воинов – они только выполняли задачи, поставленные перед ними царской властью.

Православная вера и чувство патриотизма являлись обязательными атрибутами данной модели маскулинности, что позволяло нейтрализовать агрессивность военного сословия. Если консерваторы начала XIX в. считали наиболее предпочтительным вариантом самодержавия «мягкое» правление опирающейся на дворянство императрицы Екатерины II, то мыслители второй половины XIX – первой половины XX века полагали образцами идеального правления «силовые», агрессивно-маскулинные режимы Ивана Грозного, Петра Великого, Николая I, Александра III.

Модель «русского мужика» выполняет важную роль в философии консерваторов – русский мужик становится носителем народной культуры, которую он смог сохранить после реформ Петра I в отличие от высших слоёв общества. Кроме того, русский мужик в консервативной политической философии воплощает в себе не только этнос, но и демос (простой народ). В обеих ипостасях маскулинность выстраивается через отказ от политической деятельности, оставляя сферу управления государством только монарху.

Модель «интеллигента» наделяется негативными чертами: стремлением следовать по пути западной культуры, отказом от православных ценностей, слабой связью с государственной службой, претензией на политическую власть.

Таким образом, вся публичная сфера в политической философии консерватизма базируется на принципе андроцентризма, а модели маскулинности так или иначе определяются характером связи носителей маскулинности с государственной службой.

ГЛАВА 4. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ПРИВАТНОЙ СФЕРЫ В КОНЦЕПЦИЯХ РОССИЙСКИХ КОНСЕРВАТОРОВ XIX – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА

§ 1. Мировоззренческие основы консервативной трактовки природы и социального назначения женщин

Механизмы исключения «женского» и женщин из политической/публичной сферы анализируются гендеристами в рамках теории патриархата (универсальной системы мужского господства, построенной по закону господства силы, по принципам властного доминирования, и реализующей угнетение женщин как социальной группы¹). Е.А. Здравомыслова и А.А. Тёмкина указывают, что механизмы исключения меняются и соответствуют разным типам патриархата и разным институциональным контекстам². Основными механизмами исключения, полагают исследователи, являются «вытеснение», «моральная дискриминация» и

«моральное давление», а также «патриархальная сделка» ³. Суть последней

заключается в том, что возникает договор между группами, выделяемыми по признаку пола, на основе общей выгоды. «Патриархальная сделка» представляет собой гарантию защиты и безопасности для представителей низших статусных групп, которую они получают в обмен на подчинение предписанным ролям⁴. В первой главе мы уже указывали, что представители гендерных исследований, анализировавших политические теории, считали основным механизмом исключения предписывание женщинам свойств и качеств, несовместимых с их деятельностью в публичной жизни. Рассмотрим подробно предлагаемые

¹ Костикова А.А. Указ. соч. С. 72.

² Российский гендерный порядок: социологический подход. СПб., 2007. С. 79.

³ Там же.

⁴ Там же. С. 80.

отечественными мыслителями-консерваторами механизмы исключения

«женского» из сферы политики.

Основная позиция в работах представителей российского консерватизма, определяющая социальное назначение женщин, сводилась к биологическому детерминизму. Главная цель интеллектуалов – выяснить, в чём заключается женская природа, чтобы определить социальные границы женского бытия. Природа женщины трактовалась консерваторами как неизменная и заключалась в их физической слабости, интеллектуальной и моральной несостоятельности. Практически во всех текстах российских консерваторов можно встретить понятие

«женщина», а не «женщины». Индивидуальное своеобразие представительниц женского, впрочем, как и мужского, пола практически не артикулировалось в трудах консерваторов. Показательным в плане аргументации консерваторов оказывается разбор в большинстве случаев не реальных женщин, а литературных персонажей: Если французский мыслитель Прудон ссылался на похотливость библейских женщин, то российский мыслитель П. Бакунин – на онегинскую Татьяну или других героинь, представлявших плод мужской фантазии.

Физическая слабость как ключевой биологический признак женского пола присутствовала в трудах практически всех мыслителей. А.С. Шишков даже использовал выражение «слабейший женский пол» ¹. Из физической слабости женщин логически вытекали, по мнению мыслителей, и другие специфические женские черты.

Н.Н. Страхов полагал, что «женщина и мужчина суть различные организмы», относительно которых он выводил правило: «каждая часть и каждое явление организма имеют на себе особый отпечаток, отражают на себе особенность целого» ². Он утверждал, что психический строй человека имеет строгую параллель с его физическим строем, а тело есть оболочка души и различие в

¹ Шишков А.С. Избранные труды. С. 334.

² Страхов Н.Н. Женский вопрос: разбор сочинения Джона Стюарта Милля «О подчинении женщин» // Заря. 1870. № 1–2. С. 119.

телесном устройстве непременно влечёт за собою различие душевных способностей¹.

Относительно интеллектуальной несостоятельности женского пола Н.Н. Страхов писал, что «женщины пока ещё не произвели ни одной из тех великих, светлых идей, которыми отмечаются новые эры в мышлении, и ни одной из тех радикально новых концепций в искусстве, которые раскрывают впереди целый ряд возможных результатов… Их сочинения по большей части построены на существующем фундаменте мысли» ².

В то же время Н.Н. Страхов полагал, что если речь идёт не о высоких

материях, а об обыденных вещах, то женщина вполне может сформулировать свою позицию. Участвуя в обсуждении «женского вопроса» на страницах печати, он отверг выдвинутые одним из журналистов (Виногоровым) обвинения в неспособности женского пола к разумному суждению: «Он не может себе представить, чтобы женщина говорила серьёзно, спокойно, разумно о предметах, касающихся отношений мужчины и женщины. Говорить о разврате, о нарушении семейного счастья… он не считает приличным для женщины… Говорить об этом могут только мужчины… Женщина – существо слабое – таково поистине кавалерское убеждение Виногорова… По нашему мнению, и для мужчин и для женщин одинаково возможна серьезная целомудренная речь обо всем, что необходимо входит в сферу понятий зрелого человека» ³. Русский мыслитель желал видеть в женщине «самого чистого и ясного развития женских качеств, а не каких-нибудь других». По мнению Н.Н. Страхова, «благородство и прелесть женской натуры принадлежат ей только на том условии, чтобы она не изменяла самой себе. Чем прекраснее вещь, тем отвратительнее её уклонения от типа, извращения ее природы» ⁴. Поэтому главной задачей общества, по его мнению,

¹ Там же. С. 120.

² Там же. С. 125.

³ Страхов Н.Н. Один поступок и несколько мнений г. Камня-Виногорова в №8 газеты «Век» // Время. 1861. № 3, т. 2. С. 116.

⁴ Там же.

должны стать «охранение» женщины во всей её чистоте, развитие тех качеств, которые она может иметь, и устранение тех недостатков, которые ей свойственны.

Откровенно мизогинистических позиций российские консерваторы не высказывали и отмечали положительные черты женщин. «Я всегда признавал преимущество женщин над нами и, право, не из одной любви к ним, а из любви бескорыстной… Я довольно ездил по России, живал и в губернских и в уездных городах, и везде находил, без всякого лицеприятия, что сумма, какова бы она ни была, мыслей, утонченных чувств, образованности и сведений перетянет всегда к стороне женской» – писал П.А. Вяземский¹. Однако свою позицию относительно социальных ролей женщин он сформулировал очень чётко: «Но всё же настоящее, природою указанное, святое место женщины есть дом, есть семейный очаг, будь она мать, дочь или сестра. Внешняя, шумная, боевая, деловая жизнь, многосложная деятельность, можно сказать, несовместна с призванием женщины,

даже недостойна ее; в скромном и светлом призвании она выше, независимее, свободнее, нежели будет она на искусственных и завоеванных ею подмостках» ². С.П. Шевырёв выразил данную идею в стихотворной форме:

В семейной счастливой тиши Храните зеркало души,

Чтоб думы облачной печали Его хрусталь не помрачали³.

К.П. Победоносцев в «Напутственном слове выпускницам училища для дочерей священно- и церковнослужителей», озвучивая его в Ярославле 9 июня 1880 г., указывал: «не место женщине ни на кафедре, ни в народном собрании, ни в церковном учительстве. Место её в доме, вся красота её и сила во внутренней храмине и в жизни, без слов служащей для всех живым примером» ⁴. Сравнивая мужской и женский пол, обер-прокурор пришёл к выводу, что женщины от

¹ Вяземский П.А. Письма из Парижа 1826–1827. URL: http://az.lib.ru/w/ wjazemskij_p_a/text_0609oldorfo.shtml (дата обращения – 15.02.2012).

² Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. С. 374.

³ Шевырёв С.П. К женщине. URL: http://shevyrev.ouc.ru/zhenschine.html (дата обращения – 05.09.2012).

⁴ Победоносцев К.П. Государство и церковь. М., 2011. Т. 1. С. 525.

природы обладают качествами, несовместимыми с теми, которые требуются в публичной сфере. В проекте «Записки о реформе судебных учреждений» (1885 г.) он писал: «Публичные заседания по уголовному делу превращаются в спектакль: женщины, девицы и даже дети присутствуют в нервном волнении при самых возмутительных и соблазнительных сценах» ¹. Исследователи творчества Победоносцева справедливо отмечали, что не только суд, но и сфера светского высшего образования, дававшая публичные профессии для женщин, по мнению Победоносцева, не должны быть им доступны². Когда в 1882 г. Александром III были упразднены женские врачебные курсы при военном госпитале, Победоносцев в письме к императору сообщил о своей позиции по этому вопросу:

«Совершенно разделяю Ваше мнение… я всегда был и буду против этого ложного направления высшего женского образования» ³.

В работах Л.А. Тихомирова интеллектуальная несостоятельность женщин демонстрировалась на примерах представительниц низших классов – баб. Они характеризовались мыслителем как деструктивный социальный персонаж, как источник искажающей информации. В своих дневниках Тихомиров описывал разговоры крестьянок на базаре о том, что царя «уже давно нет в России», так как он уехал в Германию «переждать войну». Мыслитель объяснял этот факт тем, что

«баба – дура, и, вероятно, даже перевирает то, что в менее бессмысленных формах толкуют мужики». С его точки зрения, мужик и более молчалив, и осторожен, а

«баба – что на уме, то и на языке» ⁴.

Характеристики

Список файлов диссертации