Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В наиболее развёрнутом виде определение политики как искусства
избранных, искусства объединять людей, искусства свободы, искусства права, искусства справедливости4 принадлежит И.А. Ильину. «При всяком строе власть должна принадлежать лучшим людям» 5; «власть фактически не может и не
1 Там же.
2 Шамшурин В.И. Оправдание государства и права (политология и политическая социология) // Социс. 1996. № 10. С. 91.
3 Меньшиков М.О. Письма к русской нации. URL:http://az.lib.ru/m/menxshikow_m_o/ text_0120.shtml (дата обращения – 21.07.2013).
4 Ильин И.А. Избранное. С. 627, 632, 634.
5 Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. С. 282.
должна осуществляться всем народом сообща и в одинаковой степени» 1;
«властвование от лица государства всегда было и всегда будет связано с определенным духовным цензом» 2; «тот, кто желает служить России в сфере политики, должен, прежде всего, понять, что к этому служению необходимо умственно и нравственно подготовиться» 3 – аналогичные цитаты представлены в работах мыслителя в большом объёме. По мнению И.А. Ильина, политика востребует только качественных людей, людей «высокой духовной силы», людей
«первого ранга». Данный тезис составлял третью аксиому власти в концепции мыслителя4. С точки зрения философа, политические гении должны обладать
«религиозно и нравственно сильным характером» 5, а главное – быть призванными
к власти, уметь прислушиваться к «молчащему правосознанию своего народа» 6, обладать качествами вождя, чтобы «народ, узнав его чутьём», следовал за ним7. В сердце истинного политика, по Ильину, государственный интерес и его личный интерес пребывают в состоянии живого неразложимого тождества8. Поскольку истинная политика в концепции Ильина – это не карьера, не личный жизненный путь, не удовлетворение тщеславия, честолюбия и властолюбия, а служение, то она «предполагает в человеке повышенное чувство ответственности и способность забывать о своем личном успехе-неуспехе перед лицом Дела» 9.
Поскольку государство, по определению И.А. Ильина «есть множество в виде единства» 10, которое ставит себе задачу обеспечить достижение «единства и общности для всех граждан» 11, то и политика как социальный феномен также должна быть единой12. «Политика не приемлет никакого чисто личного,
1 Там же. С. 283.
2 Там же. С. 284.
3 Там же. Т. 2, кн. 2. С. 351.
4 Там же. Т. 4. С. 298.
5 Там же. Т. 2, кн. 2. С. 74.
6 Ильин И.А. Избранное. С. 483.
7 Там же.
8 Там же. С. 492.
9 Там же. С. 626.
10 Там же. Т. 4. С. 115.
11 Там же. С. 267.
12 Там же. С. 265.
группового или классового интереса, но или отвергает его совсем, или же признает его верным и справедливым естественным правом и тем превращает его в интерес общий и политический», – писал Ильин1. Сущность политики мыслитель видел не в том, что граждане борются друг с другом, а в том, что они сотрудничают2:
В своей критике парламентаризма и политических партий консерваторы вскрывали недостатки присутствия масс в публичной сфере. Начиная с Н.М. Карамзина, посещавшего заседания французского парламента и осудившего нескромное поведение депутатов3, все российские консерваторы отмечали недопустимую, с их точки зрения, фривольность в деятельности легислатур.
«Впервые входя в Palais Bourbon, невольно настраиваешь себя на высокий тон. Вспоминаются Рим, “отцы отечества”, великие граждане. Не гармонирует с этим высоким настроением сутолока лестниц и коридоров, – описывал свои впечатления о заседании французского парламента Л.А. Тихомиров. – Этот важный Palais Bourbon, такой серьезный снаружи, начинает казаться жалким базаром житейской суеты. Всякое чувство уважения к представительству мысли и гения нации исчезает бесследно» 4.
В своих трудах А.С. Шишков создал идеальный образ
гражданина/подданного – сына Отечества. О. Кишенкова считает, что для российского консерватизма характерно своеобразное представление о гражданстве и подданстве: гражданство понимается как служение Отечеству, как долг перед ним5.
Используя исторические параллели, адмирал называл главными субъектами
исторического процесса, носителями чувства народной гордости таких героев русской истории, как «Пожарские, Минины, Дионисии, Филареты, Палицыны,
1 Там же. С. 273.
2 Там же. С. 274.
3 Карамзин Н.М. Избранные произведения. Т. 2. С. 557–560.
4 Тихомиров Л.А. Панама и парламентаризм. URL: http://www.rummuseum.ru/portal/node/2234 (дата обращения – 02.04.2012).
5 Кишенкова О. Консерватизм как «идеологическая подкладка»… С.50.
Трубецкие, и множество других верных сынов России» 1. Поскольку Отечество Шишков сравнивал с семейством, то и носителями патриотического сознания были члены семьи – братья, сыны и др. Анализируя «Рассуждения», можно с уверенностью утверждать, что Шишков использовал понятия «сын отечества» и
«гражданин» как синонимы, исключая из гражданства половину населения – женщин. «Премудрость Божия повелела тебе родиться от отца и матери, иметь братьев, сестер, родных, ближних… благость Создателя Вселенной… повелела, чтоб единое семейство посредством брака соединялось с другими: да течет во всех одна и та же кровь, да свяжут сии священные узы весь народ, и да скрепят его единодушием, любовию, дружбою. Отсюда законы назвали тебя гражданином, единоземцы братом, отечество сыном», – писал Шишков2. «Когда один народ идёт на другого с мечём и пламенем в руках, откуда у сего последнего возьмутся силы отвратить сию страшную тучу… если любовь к отечеству и народная гордость не дадут ему оных? Какой щит тверже единодушия граждан, защищающих жен и детей своих», – вопрошал мыслитель в другой части произведения.
Об особенности взглядов А.С. Шишкова на природу любви к Отечеству писали многие исследователи, утверждая, что он требовал слепой любви к нему3. Для выражения сущности любви к Отечеству адмирал прибегал к характеристикам пола. Ссылаясь на мнение «одной из почтенных наших женщин», автор полагал, что Отечество «требует от нас любви даже пристрастной, такой, какую природа вложила в один пол к другому» 4. Он сравнивал любовь к Отечеству с любовью к матери, утверждая, что любовь к Отечеству «надлежало мне с молоком матери моей сосать» 5: «Какой изверг не любит матери своей? Но Отечество меньше ли нам, чем мать?» 6. Любовь к
1 Шишков А.С. Избранные труды. С. 265.
2 Там же. С. 268
3 Альтшуллер М.Г. Беседа любителей русского слова… С. 338.
4 Шишков А.С. Избранные труды. С.275.
5 Там же. С. 274.
6 Там же. С. 258.
Отечеству приобретала в трудах А.С. Шишкова природный характер, напоминающий биологический инстинкт.
При назначении адмирала государственным секретарем, «самой лучшей поры литературной деятельности Шишкова» 1, несколько изменился жанр его произведений. Он начал создавать манифесты для поднятия боевого духа «сынов Отечества», «мужественных и православных воинов» 2.
В этих работах А.С. Шишков усилил маскулинистский/милитаристский/ патерналистский дискурс, призывая к борьбе за веру, царя и Отечества. В манифестах и последующих «Записках» проявилась приверженность Шишкова к принципам жёсткой сословной иерархии, в которой отражался и андроцентризм социальной конструкции. Он выделил три сословия: дворянство, духовенство и простой народ, для каждого из которых подобрал своего социального героя. «Да встретит он (верный сын России. – Н.К.) в каждом Дворянине Пожарского, в каждом духовном Палицына, в каждом гражданине Минина», – писал автор в
манифесте от 6 июля 1812 г.3 В пьесе «Маленький праздник или слабая дань
благодарности русским воинам в лице главнокомандующего над ними», написанной в 1813 г., Шишков выделил дополнительные категории социальных групп:
Всемогущий Бог Твердый духом Государь Искусный Полководец
Мужественный Военачальник Храбрые Воины
Верный народ4.
Таким образом, настоящие граждане России, по А.С. Шишкову, – это мужественные воины, а основная задача граждан – защищать своё отечество.
1 Булич Н.Н. Указ. соч. С. 18.
2 Шишков А.С. Избранные труды. С. 267, 284, 297, 331.
3 Там же. С. 285.
4 Там же. С. 309.
Неспособность женщин выполнять данную функцию обесценивала их роль в поддержании российской политии.
Мы уже отмечали, что в трудах консерваторов для обозначения субъектов творчества, истории, политики использовалось понятие «муж». «Наши мужи по городам получали от князя воинов… Бояр и мужей, соответствующих западным воеводам, у нас было гораздо меньше, чем на западе», – писал М.П. Погодин1. А.И. Кошелев ссылался на Свод законов Российской империи (т. IX, ст. 14. Изд. 1857): «Дворянское название есть следствие, истекающее от качества и доброты начальствовавших в древностей мужей, отличивших себя заслугами; чем, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное» 2. «Господа или муж, и смерд или мужики» – такие социальные
группы выделял Струве в структуре свободного населения древней Руси3.
Российские консерваторы создавали портреты великих мужей, воплощавших, с их точки зрения, сущность политической сферы. В своих трудах С.С. Уваров стремился законсервировать время личностей, а не масс, подчеркнуть величие их деяний, индивидуальных черт и качеств. В рамках созданных министром биографических портретов великих людей получают свои чёткие очертания модели дворянской аристократической маскулинности.
Для характеристики созданных Уваровым идеалов мужественности необходимо рассмотреть биографии аристократов-политиков, прежде всего
«избранного из многих» 4 Жана Виктора Моро, которому автор посвятил
«Надгробное слово» 5. Суждения Уварова об этом человеке расходились с общественным мнением, поскольку, будучи французом, Моро боролся против Наполеона, что расценивалось французским и российским сообществами как предательство Родины. Позиция Уварова вытекала из его воззрений на политическую ситуацию во Франции: он видел в Наполеоне беду Франции, а
1 Погодин М.П. Указ. соч. С. 254, 258.
2 Кошелев А.И. Указ. соч. С. 173.
3 Струве П.Б. Избранные труды. С. 108. 4 Уваров С.С. Избранные труды. С. 224. 5 Там же. С. 215–233.
потому и оправдывал действия Моро против французского императора: «Нет отечества там, где нет добродетели и чести… Франция может быть спасена, если она будет побеждена…» 1. Он уважал решение Моро сражаться за свои политические идеалы с целью вернуть своему отечеству дореволюционную систему управления, называл Моро «человеком Европы» и предлагал «каждому народу Европы считать его своим соотечественником» 2.
Понимая власть как бремя, а политику как деятельность одного лица – монарха, Уваров высоко оценивает отказ Моро от предложенной ему власти. По его мнению, властолюбие заставляло людей забывать об общем благе: «Никогда его не видели придающимся суетному властолюбию, которое он бы называл безумным и бесчеловечным…» 3. С точки зрения С.С. Уварова, Моро как человек сдержанный, не властолюбивый, не имел склонности к интриганству, не умел составлять заговоры и ненавидел гражданскую войну, а отличался благородными помыслами и выполнял свой долг подданного4. Политические идеалы Моро, считал С.С. Уваров, базировались на реализме, ибо он придерживался мнения, что мечты человека никогда не должны влиять на его поведение в политике5. Моро признавал, что республиканское правление, которое он называл воображаемым государством, требует от людей идеальной добродетели и не может быть принято современными большими государствами Европы. В глазах большинства людей эта форма правления была дискредитирована ужасами и бедами французской революции6. Уваров приветствовал и разделял политические взгляды Моро относительно эффективности монархического правления и аристократических оснований политики.
С.С. Уваров не ограничился характеристикой своего героя как субъекта публичной жизни. Он акцентировал внимание на любви подчинённых к своему генералу: «Спросите армию, которая не была ему родной, и она вам скажет: Моро
1 Там же. С. 223.
2 Там же. С. 224.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
