Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

Закрепление за мужским полом права и обязанности заниматься политикой, по мысли Победоносцева, необходимо ограничивалось социальным происхождением и возрастом. В своих произведениях, письмах он комментировал важность дворянского класса для отечественной политии, отмечая в связи с этим позитивную роль Екатерины II, которая засвидетельствовала в 1785 г. «перед лицом всей России исторические заслуги её дворянства на благо и славу государства и престола» и призвала «все дворянство к ближайшему участию в местном управлении» ⁶.

Высокое право состоять при дворе на государственной службе признавалось

обер-прокурором только за дворянами, образованными и воспитанными в духе лояльности к царской власти. В частности, дворян-декабристов Победоносцев осуждал, полагая, что их действия совершались «под влиянием ложной веры в ложное начало искусственной и чуждой нам цивилизации» ⁷. Патриотизм

¹ Там же. С. 215.

² Там же. С. 223.

³ Победоносцев К.П. Тайный правитель России. С. 364.

⁴ Победоносцев К.П. Избранное. С. 286.

⁵ Цит. по: Зубов А.Б. Указ. соч. С. 199.

⁶ Победоносцев К.П. и его корреспонденты. С. 523.

⁷ Победоносцев К.П. Тайный правитель России. С. 402.

российских подданных К.П. Победоносцев рассматривал как проявление русскости, понимая этнос как социокультурную общность. Поэтому в большей степени обер-прокурор ценил обрусевших на государственной службе иностранцев, чем этнических русских – «великих мужей», презиравших русскую культуру.

Возрастные ограничения на занятия политикой, которых требовал Победоносцев, свидетельствовали, что обер-прокурор считал эффективными только геронтократические политические режимы. В Древнем Риме, писал он, возник первый организованный орган правления – Сенат: «Не было речи о выборе лучших людей, требовались только старшие, и они действительно были лучшие, способнейшие править делами государства» ¹. Победоносцев критиковал практику привлечения в политику молодых кадров, когда «неопытный юноша становится прокурором, судьею, правителем, составителем законодательных проектов; былинка, вчера только поднявшаяся из земли, становится на место крепкого дерева», «когда юноши, едва покинувшие школьную скамью, притом плохо обсиженную, начинают уже строчить в канцеляриях полуграмотные проекты новых уставов или произносят речи, нанизывая фразу за фразой» ². Таким образом, К.П. Победоносцев обосновывал сохранение за высшим дворянским сословием, находившемся на государственной службе, монополию на политическую власть.

М.О. Меньшиков полагал военную службу высшим видом деятельности свободных мужчин, ставя её выше мирных профессий, которыми были заняты женщины: «Если некоторые воинственные варвары, вроде древних германцев, презирали труд, возлагая его на женщин и рабов, то не надо забывать, что эти же варвары весь досуг свой посвящали тяжелой охоте, военным состязаниям и поединкам, что стоит всякого повышенного труда» ³. В целях демонстрации моделей «настоящей мужественности» вслед за К.С. Аксаковым он обращается к

¹ Победоносцев К.П. Избранное. С. 215.

² Там же. С. 269, 388.

³ Меньшиков М.О. Письма к русской нации. URL: http://az.lib.ru/m/menxshikow_m_o/ text_0120.shtml (дата обращения – 21.07.2013).

теме «богатырства». Мыслитель видит в воинском сословии Древней Руси носителей национального характера: «Наши богатыри, созданные народным воображением, были истинные джентльмены в сравнении с немецкими героями “Нибелунгов”… Русские богатыри проливали кровь свою не за чужое золото, неведомо где зарытое, а за свободу родной земли, за честь родной веры, за славу родного престола… Народный наш характер каким был в эпоху Ильи и Микулы, таким и остался» ¹. С точки зрения мыслителя, святорусские богатыри выполняли основную государственную задачу – «они стояли на страже земли Русской, на границах её и проезжих заставах, давая сверхчеловеческий по силе и доблести отпор всякому разбойному соседу, всякому “вору-нахвальщине”» ². Богатырское сословие Меньшиков называл «нашим национальным рыцарством», которое нашло своё продолжение «в тех героических полках, что сражались под знаменами Мстиславов Храбрых и Удалых, Александра Невского и Дмитрия Донского», а также в казачестве и современной консерватору российской армии³.

Современное дворянское сословие, гербом которого в «петровские,

героические времена» служил орел, полагал мыслитель, выродилось: «В широких кругах полупросвещённой буржуазии нашей, неправильно именуемой дворянством, в Скотинине, в Обломове погасло мужество, поникла вера, поблекло истинное благородство. Что касается Обломова, то он – подобно несравненному г-ну Верховенскому-отцу – кончает ролью содержанца у сердобольной женщины» ⁴.

И.А. Ильин в качестве достойных граждан, истинных вождей приводил в

пример только мужчин – Владимира Мономаха, Даниила Галицкого и Александра Невского, Михаила Скопина-Шуйского, патриарха Гермогена, Минина и Пожарского, Петра I, А.В. Суворова, П.Н. Врангеля и др. «“Сила государства – в великих мужах, которые рождаются в нём в нужный час”, – сказал Фридрих

¹ Там же.

² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же.

Великий. Однажды этот нужный час пробьёт и для России» ¹, – писал И.А. Ильин, обосновывая свою позицию, что политика – мужское дело.

Посвящая надгробное слово «Светлой памяти генерала Врангеля», Ильин считал его представителем традиции русского национального рыцарства, традиции, «которою всегда строилась и держалась Россия» ²: «Быть рыцарем – значит утопить свое малое “я” в Великом, во всенародном и подчинить свое личное общему спасению... Всё за родину, все за родину… Человек рыцарского уклада строит свою жизнь на свободном повиновении… Рыцарственный человек вносит во все дела свои дух верного и обоснованного ранга, дух не уравнивающей справедливости; и всегда несет слабому защиту, а злому грозу» ³.

И.А. Ильин считал дух рыцарства духом «православной государственности, ведшей всех сильных и доблестных борцов за Россию… верных строителях нашей истории» ⁴. Проникнутая глубиной и спасительностью, по выражению И.А. Ильина, идея христолюбивого воинства, символами которой он полагал Дмитрия Донского и Сергия Радонежского перед Куликовской битвой⁵, мыслитель развивал и в других трудах.

В «Наших задачах» в разделе о правах и обязанностях российских граждан он писал, что «вооруженная защита отечества и государства есть не только священная обязанность, но и почетное право каждого русского гражданина» ⁶. Лишение данного права по суду, с точки зрения мыслителя, должно было сопровождаться утратой всякой публичной правоспособности (право голоса, право общественной и государственной службы и др.)⁷. «Мужское население подлежит призыву в войска согласно установлениям закона. Права и обязанности женщин в деле обороны страны определяются особым законом»,⁸– указывал

¹ Ильин И.А. Собр. соч. Мир перед пропастью. Ч. III. С. 152.

² Ильин И.А. Собр. соч. Т. 2, кн. 2. С. 164–165.

³ Там же. С. 166.

⁴ Там же. С. 167.

⁵ Ильин И.А. Избранное. С. 298.

⁶ Ильин И.А. Собр. соч. Т. 2, кн. 2. С. 86.

⁷ Там же.

⁸ Там же.

Ильин, исключая возможность для женщин проходить службу в войске и попасть в пантеон национальных героев.

П.Б. Струве также посвятил известным русским полководцам – Врангелю, Колчаку, Гурко и др. – «громкое и мужественное слово» ¹.

В трудах российских консерваторов прослеживается ещё одна модель маскулинности – это модель «русского мужика». «А на что не способен Русский человек? …взглянем на сиволапого мужика», – писал М.П. Погодин². Народность как один из компонентов формулы С.С. Уварова получила своё развитие в работах славянофилов. «Простой народ есть основание всего общественного здания страны», – утверждал К.С. Аксаков³. В качестве простого народа, воплощавшего своим бытом русскую культуру у представителей славянофильства фигурировали русские мужики. «“Стоит только русскому Императору отпустить себе бороду, и он непобедим”, – сказал гениально Наполеон… Под символом “бороды” разумеется здесь образ и подобие русского народа, в значении его духовной и нравственной исторической личности», – рассуждал И.С. Аксаков⁴. Славянофилы боролись против того мнения русского образованного общества, которое выставляло крестьян в негативном свете: «Представьте себе читателя, принявшего за правду ваши рассказы о мужиках: захочет ли он ехать в нашу деревню… вы показываете нравственного урода» ⁵.

Восприятие русского мужика как носителя русской национальной культуры было подхвачено почвенничеством. Полагая, что любая национальная литература должна вырастать «на почве того народа, которому принадлежит» ⁶, и поставив себе и другим мыслителям задачу уяснить «сознание нашей народной самобытности» ⁷, в «бедной» русской литературе Н.Н. Страхову удалось обнаружить национальный идеал, выраженный в русском мужике – герое

¹ Струве П.Б. Дневник политика. С. 137, 195, 227, 281.

² Погодин П.М. Указ. соч. С. 181.

³ Аксаков К.С., Аксаков И.С. Избранные труды. М., 2010. С. 281.

⁴ Аксаков И.С. Сочинения: в 7 т. М., 1886. Т. 2. С. 148.

⁵ Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. С. 468.

⁶ Страхов Н.Н. Избранные труды. М., 2010. С. 195.

⁷ Там же. С. 71.

произведения Л.Н. Толстого «Война и мир» Платоне Каратаеве: «В лице Каратаева Пьер видел то, как русский народ мыслит и чувствует при самых крайних бедствиях, какая великая вера живёт в его сердцах. Душевная красота Каратаева поразительна, выше всякой похвалы» ¹.

В «Письмах о нигилизме» Н.Н. Страхов указывал, что революционеры

напрасно мнят себя страдальцами, тем самым обижая «бедных мужиков», оставляя им в удел только материальные нужды и страдания: «Вокруг нас бесконечное море этих мужиков, твёрдых, спокойных, ясных, знающих, как им жить и умирать… Не мы, а они счастливы, хотя бы они ходили в лохмотьях и нуждались в хлебе; не мы, а они истинно мудры, и мы только по крайней своей глупости вообразили, что на нас лежит долг внушить им правильные понятия о жизни и обратить эту жизнь из несчастной в счастливую» ². Как пишет Л.Р. Авдеева, в интерпретации Страхова русский народ явил миру новую форму героической жизни – мощь и величие скромности, смирения и доброты³.

В трудах К.Н. Леонтьева государство представляли исключительно великие

мужи – дворяне, аристократы, а лавры строителей российской цивилизации они делили с представителями низшего крестьянского сословия – мужиками. Прошлое России мыслитель определял как «полудворянское, полумужицкое» ⁴.

В работах Леонтьева мужики выступали в двух важных с позиции гендерного подхода ипостасях: как представители этноса (Леонтьев в данном случае использовал понятие «народ») и как представители демоса (Леонтьев в данном случае использовал понятие «простой народ»). Мыслитель сблизил в понятии

«народ» семантику «этноса» и «демоса», поскольку носителем «этноса» у него выступил «демос». Таким образом, ассоциируя народ (этнос-демос) с мужиками, Леонтьев придал русской национальной культуре андроцентричный характер.

Характеристики

Список файлов диссертации