Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

⁴ Карамзин Н.М. Избранные произведения. Т. 2. С. 569–570.

⁵ Там же. С. 238.

гуляет рука в руку с мужем своим, а не с прелестником, не с чичисбеем... Англичанка, воспитываемая для домашней жизни, приобретает качества доброй супруги и матери… Войдите здесь поутру в дом: хозяйка всегда за рукодельем, за книгою, за клавесином, или рисует, или пишет, или учит детей» ¹.

Как подвижник Просвещения Н.М. Карамзин с удовольствием отмечал

обучение девочек, с которым он столкнулся в Швейцарии: «В Цирихе есть так называемая девичья школа (Tochter-Schule), которая достойна внимания всех, приезжающих в сей город. В ней безденежно учатся шестьдесят молодых девушек (от двенадцати до шестнадцати лет) читать, писать, арифметике, правилам нравственности и экономии, то есть приготовляются быть хорошими хозяйками, супругами и матерьми (курсив мой. – Н.К.). Приятно видеть вместе столько молодых, опрятно и чисто одетых красавиц, которые занимаются своим делом в тишине и с великою прилежностию, под надзиранием благонравных учительниц, обходящихся с ними кротко и ласково. Тут дочь богатейшего цирихского гражданина сидит подле дочери бедного соседа своего и научается уважать достоинство, а не богатство» ². Как видно из текста, просвещенческие идеи Карамзина носят утилитарный характер: образование должно быть нацелено на более успешное выполнение традиционных женских социальных ролей. При образовании девочек речь шла только о минимальном наборе знаний, позволявшем вести домашнее хозяйство: «Я всегда думал, что дальнейшие успехи просвещения должны более привязать людей к домашней жизни» ³.

А.С. Шишков основное внимание в трудах уделял жертвенности женщин-

матерей, способных к преодолению материнского инстинкта через самопожертвование во имя Отечества: «Спартанка, мать троих сыновей, составлявших всю её гордость и надежду, вопрошает притекшего во град гонца: что войска наши? что мои дети? Гонец отвечает, вздохнув: все трое убиты. – Так гибнет отечество наше? – Нет, оно спасено, торжествует над врагами. – Довольно,

¹ Там же. С. 567–568.

² Там же. С. 237.

³ Там же. С. 569–570.

сказала Спартанка, иду. – Куда? – Во храм, благодарить богов. Вот сила любви к отечеству: кого преодолела она? Материнское сердце!» ¹. И далее продолжал:

«Сколько таковых Спартанок найдем мы у себя дома? Не видим ли в прошедших и нынешних временах мужей, сынов, жен, сестер, матерей наших, исполненных любви к отечеству? … Мужеский и женский пол, юноши и девы, отроки и старцы без всякой неволи, без всякого принуждения, по единому подвигу любви, все текут, всяк со всем семейством своим, имуществом и домом» ². Любовь к отечеству распространяется на оба пола: «Сыны и дщери её (России. – Н.К.) всегда во все времена дышали любовию к ней» ³.

Шишков цитировал одного из стихотворцев, описывавших самопожертвование матерей:

И жёны зрелище явили беспримерно, Усердие граждан деля нелицемерно. Сокровища, привык что нежный пол ценить,

Оне в дар обществу спешили приносить, Вручали Минину уборы те драгие…

Прими от нас, рекли, ты сей залог священный, И сердцу матери толико драгоценный!

С сей речью в сонм един детей совокупив, И горькими их грудь слезами окропив, Как часть самих себя от персей отрывали.

И трепетной рукой на брань благословляли⁴.

Таким образом, женщины в роли жён, сестёр, матерей оказывались вовлечёнными в такой общественно-политический процесс, как война. Патриотизм и любовь к Отечеству проявлялись у женщин в мирный период путём рождения и воспитания детей, а в военный период – через самопожертвование собой и своими близкими.

¹ Шишков А.С. Избранные труды. С. 258.

² Там же.

³ Там же. С. 277.

⁴ Там же. С. 259.

Определяя семью как место жизнедеятельности женщины, консерваторы очерчивали круг её обязанностей и ролей, ссылаясь на христианское учение. С.П. Шевырёв утверждал, что «муж да будет главою жены, как Христос глава Церкви» ¹: В то же время он полагал, что «таинство брака сохранено у нас Церковно во всей его силе… Совершенное равенство прав гражданских отца и матери, равенство и взаимная независимость детей обоего пола перед законом могут служить образцом семейного устройства и для иных государств, гордящихся перед нами своим просвещением². Мыслитель опровергал клевету, возведенную на русских иностранными путешественниками, что в древней Руси женщины находились в униженном состоянии, вели затворнический образ жизни в тесном кругу своей семьи. По мнению С. Шевырёва, «наружные преимущества западной женщины перед нашею древнею Россиянкою» не содержат в себе ничего существенного³. Сравнивая практики семейной жизни в различных обществах на разных исторических этапах, мыслитель пришёл к выводу, что на Руси положение женщины было более «завидным» – «мать была природною опекуншею детей своих», «её собственность принадлежала исключительно ей»,

«в гражданском быту женщина допускалась у нас к судебным поединкам наравне с мужчиною» ⁴.

В философии славянофилов дом-гнездо и семья выступали как основополагающие, всеобъемлющие архетипические образы⁵. Нравственные узы членов семьи, объединение под общим кровом родных и близких являлись для славянофилов основой более высокого уровня солидарности – общины. А.С. Хомяков рассматривал семью и брак с религиозных позиций: «О таинстве Брака учит св. Церковь, что благодать Божия, благословляющая преемственность поколений во временном существовании рода человеческого и святое соединение мужа и жены для образования семьи, есть дар таинственный, налагающий на

¹ Шевырёв С.П. Избранные труды. С. 259.

² Там же. С. 271.

³ Там же. С. 269–270.

⁴ Там же. С.270–271.

⁵ Щукин В.Г. Концепция Дома у ранних славянофилов // Славянофильство и современность сб. ст. СПб., 1994. С.33.

приемлющих его высокую обязанность взаимной любви и духовную святость, через которое грешное и вещественное облекается в праведность и чистоту» ¹. Славянофил относил теремное заключение женщин к обычаям, перенятым высшим боярством от татар, так как «ничего подобного» он не видел «ни в песнях, ни в сказках истинно русских, ни в древнем быте других славян, ни в народной жизни» ².

По мнению К.С. Аксакова, «брак в народе русском не был делом частным, но делом общественным» и носил «у нас название суда Божьего» ³. Поэтому мыслителю было вполне понятно, почему вступление в брак казалось для девушки таким страшным: «В браке, в который она вступала, начинались для неё забота и труд, жизнь действительная с хлопотами и нуждами» ⁴. Славянофил полагал, что при глубоком уважении к женщине у славянских народов девушка была наиболее уважаемое, лелеемое существо: «Это было какое-то целепривилегированное сословие, не знавшее ни труда, ни заботы, знавшее лишь игры да песни, лишь счастие молодости и красоты» ⁵.

С точки зрения К.С. Аксакова, «жена – не ребенок, не воспитанница; жена стоит не позади мужа; нет, оба, и муж и жена, стоят рядом рука в руку и рядом идут в жизни, неся вместе ее бремя» ⁶. Утверждая, что «брак есть отношение равное», Аксаков не видел в этом противоречия «святой Апостольской истине, что муж есть глава жены»: «Первенство не мешает равенству… Как равенство необходимо для брака, так необходимо взаимное уважение, которого может и не быть в отношениях неравных, хотя и проникнутых любовью… Это равенство не есть равенство лет или учености… Это независимое равенство в духе, единство в чувствах веры, в нравственных убеждениях, в понимании добра» ⁷.

¹ Хомяков А.С., Киреевский И.В. Избранные сочинения. С. 61.

² Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. М., 1881. Т. 1. С. 228.

³ Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 302–303.

⁴ Там же.

⁵ Там же.

⁶ Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 406.

⁷ Там же.

И.В. Киреевский отстаивал ценность «цельной» патриархальной семьи, в которой «один член семейства всегда готов добровольно пожертвовать собою за другого», а «каждый член семьи… в своих усилиях не имеет в виду своей личной корысти», при этом «весь избыток хозяйства идёт безотчетно одному главе семейства» ¹. На Западе ослабление семейных связей, полагал мыслитель, было следствием общего направления образованности: «В высших слоях европейского общества семейная жизнь, говоря вообще, весьма скоро стала, даже для женщин, делом почти посторонним. От самого рождения дети знатных родов воспитывались за глазами матери. Особенно в тех государствах, где мода воспитывать дочерей вне семьи, в отделённых от неё непроницаемыми стенами монастырях, сделалась общим обычаем высшего сословия, – там мать семейства вовсе почти лишена была семейного смысла» ².

Социальное назначение брака и семьи, их историческая эволюция, права и

обязанности членов семьи являлись предметом тщательного изучения К.П. Победоносцева, который изложил свои изыскания в фундаментальном труде

«Курс гражданского права». Профессиональный юрист Победоносцев рассматривал вступление человека в брак как удовлетворение одной из трёх природных потребностей – «дополнить и продолжить личное бытие своё в органическом союзе брака и семейства» ³. Он отвергал теорию брака как договора, поскольку семейственный союз, по его мнению, возникал непосредственно из природы человека и в существе своём не вполне зависел от его личной воли:

«Человек вступает в семейственный союз так же, как в гражданский союз, самим актом рождения, бессознательно, прежде чем он в состоянии сознать, избрать и изъявить свою волю. Затем, основывая сам новую семью, он вступает, правда, по свободному соглашению, в брак. Но жизнь его в этом союзе, продолжение союза, определяется не условиями договора, а высшими нравственными и естественными началами его природы и возникающего из них отношения» ⁴.

¹ Хомяков А.С., Киреевский И.В. Избранные сочинения. С. 432.

² Там же.

³ Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. С. 80.

⁴ Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 2003. Т. 3. С. 11.

Понятие «семья» консерватор рассматривал в трёх аспектах: во-первых, как союз, которым соединены супруги как между собой, так и со своими детьми; во- вторых, как отношение, в котором находится глава дома ко всем членам дома и семьи, находящимся у него в подчинении; в-третьих, как круг лиц, соединённый связью общего происхождения¹.

К.П. Победоносцев считал, что власть в семейном союзе может

принадлежать только одному человеку. При этом он видел в семейной власти особые свойства: «Она (власть в семье. – Н.К.) проистекает не из частной воли, получающей силу права, но из естественного, природного отношения… здесь власть руководительная и защитительная является не ради себя самой… Глава семьи или дома представляется естественным распорядителем и руководителем для остальных членов семьи» ².

Наличие одной воли, преобладание одной из двух воль в семейном союзе

Победоносцев объяснял необходимостью соблюдения в нём мира: «Власть эта и по естеству и по закону принадлежит мужу, причем закон по необходимости не может избрать средний путь, дабы не учинить бесплодного и раздражающего вмешательства в отношения супругов, и посему власть мужа в законе получает по необходимости свойство безусловной власти» ³. Обер-прокурор полагал, что

«каждая семья имеет своего главу и представителя; каждый мужчина в семье рано

или поздно должен стать главой и представителем семьи своей» ⁴. С заключением брака, указывал он, осуществлялось «сопричисление обоих супругов к одному праву, общение прав личных, политических, прав состояния, имени, чести, звания, чина. Муж сообщает все свои права жене. Муж и жена одно тело. Муж глава жены. Жена от мужа не отлучается» ⁵. Неравенство супружеских прав, по Победоносцеву, было необходимо прежде всего самим женщинам: «Как надлежит смотреть на брак: как на договор между равными или как на договор между более

¹Там же. Т. 2 С. 7.

²Там же. С. 9.

³ Там же. С. 110.

⁴ Там же. С. 29.

⁵ Там же. С.110.

сильной и менее сильной или слабой стороною, предполагающей по некоторым предметам необходимое подчинение слабейшего сильнейшему? Я утверждаю, что первое мнение будет основано на обманчивом предположении и непременно ведет к самой жестокой несправедливости относительно женщины…» ¹. Обер- прокурор аргументировал последнее утверждение тем, что мужчина, когда вступил в брак, устроился в жизни, а женщина, напротив, когда выходила замуж, теряла возможность заниматься другим промыслом, кроме домашнего. Данный аргумент мыслителя можно рассматривать как «патриархатную сделку», в которой каждый участник брачного союза видел определённые выгоды для себя. Брачный договор профессиональный юрист Победоносцев не относил к договорам между равными: «Я утверждаю, что жена должна поступиться своим мнением; должна повиноваться мужу и действовать так, как он решит» ². Взгляд на обязанность жены подчиняться мужу как на унижение и обиду Победоносцев рассматривал с точки зрения низкого, недостойного, мятежного расположения духа. Он полагал, что без власти невозможна деятельность людей – «сшить пару сапог, управлять ли государством – нет ни малого, ни великого далее, в котором кому-нибудь одному не принадлежала бы власть решать, сила последнего слова» ³. Он сравнивал асимметричные отношения в семье между мужем и женой с отношениями на корабле между капитаном и старшим офицером: «На корабле начальственное право капитана нисколько не препятствует ему быть в близком дружеском отношении со старшим офицером» ⁴. Поэтому обер-прокурор считал, что отношения «между мужчиною и женщиной должны клониться к одной цели: обеспечить общее благо той и другой половине рода человеческого, так как обе они связаны самыми тесными и прочными узами и не могут иметь противоположных интересов» ⁵. Таким образом, в его работах единственно

¹ Победоносцев К.П. Государство и церковь. Т. 2. С. 223.

Характеристики

Список файлов диссертации