kak-pisat-doklad (781598), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В частности, втруде С.Л. Утченко «Юлий Цезарь» или H.A. Машкина«Принципат Августа» заговор Катилины рассматривается46как эпизод из биографии Цезаря. Со стороны начинающегоисторика будет ошибкой сводить все к краткойхарактеристике монографии (чему она посвящена, к какимвыводам приходит ученый, насколько его труд ценен дляисторической науки) или делать мини-реферат.Мы согласны с мнением, что «Историографическийобзор» больше, чем какая-либо другая часть доклада похожна реферат, поскольку «основная цель <....> - рассказать отом, кто из ученых, когда и что писал по выбраннойтеме»35. Реферат - первый из научных жанров, которыйосваивают первокурсники, и очень велик соблазнориентироватьсянанегоприработенадисториографической главой.
Однако здесь задача иная инесколько сложнее: во-первых, необходимо отобратьнужнуюинформацию,во-вторых,осмыслитьее.Повторимся: студент не должен подробно характеризоватьили пересказывать сочинение своего предшественника.Необходимо взглянуть на него под своим углом зрения,увидеть ценное для себя. В значительной степени это будет«использование не по назначению», поскольку цели,например, H.A. Машкина и С.Л. Утченко другие и болееширокие. Однако пишущего доклад о заговоре 63 г. до н.э.вышеупомянутые ученые интересуют как люди, имевшиесобственный взгляд на сторонников Каталины36.«Звездному часу» Цицерона в 600-страничном трудеH.A. Машкина отведена примерно половина страницы, тоестьменееодногопроцента.Вотечественномантиковедении существуют темы, обращение к которымНикольская К.Д. Указ.
соч. С. 20.Разумеется, эти взгляды являются органической частью точкизрения на кризис республики и переход к империи (чему ипосвящены монографии).4736состоит почти исключительно из кратких замечаний вработахдостаточнообщегохарактера.Данноеобстоятельство не должно пугать. Задача остается прежней:извлечь нужную информацию, уяснить и охарактеризоватьвзгляды другого ученого.
Понадобится обратить вниманиена мелкие детали, понять, для чего о них говорится,^оценить контекст, проанализировать манеру изложения все это мощные средства из арсенала историкапрофессионала.Еще раз напомним, что любая научная работа естьдиалог с предшественниками. С кем-то можно (и нужно!)согласиться, чью-то точку зрения - принять частично, чьюто - покритиковать. Речь идет прежде всего об авторах, чьивзгляды характеризуются в историографической главе.Студенты нередко упускают это из вида, и преподавательчитает доклад, где обзор литературы никак не связан спрочими разделами. Подобного быть не должно; отсутствиев«исследовательскойчасти»ссылокнаохарактеризованные ранее труды - нонсенс, вопиющий онепонимании жанра.В каком порядке характеризовать использованныеработы? Допустимы разные принципы, но на I курсе мы бырекомендовалипридерживатьсяхронологического(отдельно для отечественных авторов, отдельно дляиностранных).
Хотя национальные школы имеют свое лицои специфику подхода к проблемам, едва ли первокурсникможет это проследить на имеющемся в его распоряженииматериале. Тем не менее, у студента есть право выбора;важно лишь, чтобы он был оправдан. Пожалуй,единственное,чтоосталосьоговорить:решивхарактеризовать научные труды в хронологическомпорядке, молодой историк должен ориентироваться на дату48первой публикации работы на языке оригинала, а не на год,значащийся на титульном листе используемого издания.«Исследовательская часть»Несчестьстудентов(причемне толькопервокурсников), которые озаглавливают данный раздел«Основная часть».
Хотя это словосочетание прочноукоренилось в разговорной речи, его нельзя найти ни водной письменной научной работе. «Основная часть» условное обозначение, собирательное название. Онапредставляет собой совокупность нескольких глав, причемкаждая имеет имя. Существует точка зрения, что термин несовсем удачен, и предпочтительнее говорить об«исследовательской части».
Как бы то ни было, главы,находящиеся между «Историографическим обзором» и«Заключением», составляют особый раздел, выполняющийсвою задачу. В определенной степени можно говорить, чтоперед этим ученый (студент) проделал важнуюпредварительную работу: определил, что хочет в итогеполучить («Введение»), под каким углом зрения смотрит наисточники («Обзор использованных источников») и налитературу(«Историографическийобзор»).Пораприступить к поиску ответа на заданные вопросы, т.е.непосредственно к исследованию.
В «иследовательскойчасти» автор научного труда максимально полнозанимается предметом своего изучения в соответствии споставленными ранее целями и задачами, выявленнойспецификой источников и научной литературы. Именно этачасть является наиболее творческой, оригинальной, и в49соответствии с ее качеством будет оценен профессионализмисторика и его вклад в науку.Однако, как мы считаем, целесообразно выделить всоставе «исследовательской части» первую главу, чтобыочертить исторический фон, на котором протекает явлениеили событие, изложить важную для его пониманияпредысторию. Необходимо ввести читателя в контекст,оговорить то, что ему следует знать, прежде чемприсоединиться к исследованию.
Автор исходит из того,что пишет для достаточно подготовленной аудитории. Всеже, чтобы по достоинству оценить научную работу,требуется такой уровень знания специфических нюансов,ожидать который от читающего никто не вправе. Значит,надо снабдить коллегу соответствующей информацией(отчасти в первой главе, отчасти по ходу исследования). Безвступительной главы исследователь обречет себя напостоянные экскурсы в прошлое, длинные пояснения,обширные примечания.
В итоге вместо стройнойлогической конструкции будет иметь место плохоструктурированный, рыхлый, лишенный связанности текст,читать который затруднительно, а проверить выводыписавшего - еще сложнее.Вступительнуюглавуможноназватьсамойнесамостоятельной из глав «исследовательской части» ведь она преимущественно построена на литературе (в силуограниченности источников, полученных студентами).Задача первокурсника - проложить читателю маршрут,выбрать из необозримого моря информации об эпохесведения, в контекст которых будет вписано исследуемоесобытие или явление. Не вывалить пестрый ворох данныхразной степени полезности, а отобрать нужное, изложивсоответствующим образом. При этом важно определиться с50«точкой отсчета» - если тема доклада «Религиознаяполитика Константина», едва ли имеет смысл начинать abUrbe condita (от основания Города).Дальнейшая структура «исследовательской части»обуславливается целями и задачами работы.
Каждая глава,а внутри ее параграф, должны представлять законченноеисследование по частному вопросу, сумма их должнасоставить искомое и изначально планируемое целое. Мы бырекомендовали студенту писать доклад в соответствии содобренным планом в виде отдельных блоков, а потом,учитывая размер получившихся частей, оформлять их какпараграфы или главы.Еще раз повторим, что автор доклада прежде всегоанализирует источник, дополнительно привлекая научнуюлитературу, и что одно из основных требований - полноеиспользование материала.
В параграфе «Как читатьисточник и литературу» мы подробно оговорили, что надоделать на предварительной стадии. Итогом должна статьсобраннаяи упорядоченнаяинформация.Теперьнеобходимо ее осмыслить и собрать в цельнуюнепротиворечивую картину.Один из важнейших критериев оценки доклада самостоятельность мышления, способность получить изисходных элементов нечто новое. Речь сейчас не об опусах,целиком заимствованных из Интернета (с ними все ясно), ао работах, скомпонованных «при помощи ножниц и клея»,компиляциях: цитата из древнего автора - изложениевзглядов ныне здравствующего ученого. Возникаетзакономерный вопрос: а где человек, поставивший свое имяна обложке? Каков его вклад в изучение проблемы?Соответствует ли этот доклад требованиям жанра «научноеисследование» (см.
«Предисловие»)?51Уже на уровне развернутого плана во многом решаетсязадача логического построения работы. Теперь необходимособлюсти логику на уровне отдельных глав и параграфов,чтобы восходить от известного к неизвестному. Снованапомним, что задача - не просто получить правильныйответ, но еще и убедить в своей правоте читающего^Лучшая на памяти автора этих строк похвала былавысказанавадресчеловека,разрабатывавшегосложнейшую тему «Античный полис». Прочитавсоответствующую статью, студенты недоумевали, зачемпонадобилось объяснять очевидное. Так и с докладом:необходимо убедить, что предложено наилучшееобъяснение.
Это достигается не только тщательной работойс источниками и литературой. Помимо того, чтоисследовательдолженпривестивсюисходнуюинформацию, он обязан раскрыть процесс получениявыводов, поднимаясь от частных к более общим.Неубедительность промежуточного заключения скажетсяна обоснованности окончательного. Мало рассыпатьважные соображения - надо показать, как к ним пришел,сделать читателя соучастником исследования. Равнымобразом недостаточно бросить на бегу гениальную мысль,надо сделать все, чтобы ее выделить и аргументировать.Существует важное обстоятельство, которое частозабываетсяпервокурсниками:читающийвидитисключительно то, что написано.
У него нет возможностипосадить рядом автора и задать ему вопросы. Поэтому надоправильно расставить акценты в тексте, довести до концалогические цепочки. Нередко студенты восклицают: «Новедь все и так ясно!». Допускаем, что ясно тому, кто «втеме», кто на протяжении нескольких месяцев занималсяданным узким вопросом, вник во все тонкости. Читатель52таковым человеком не является, а задача исследователя - нетолько разобраться самому, но и убедить коллег.Еще древнегреческий философ Сократ делил учениковна нуждающихся либо в шпорах, либо в узде. Есть люди,которые сражаются с каждым письменным словом, исчастливцы, не испытывающие подобных трудностей.Первый курс - время получения множества новых знаний(особенно по всеобщей истории), законной гордости засделанные самостоятельно открытия.
Мы уже говорили,что хорошие студенты из лучших побуждений пытаютсяпревратитьсвой труд в энциклопедический.Взначительной степени это восходит к желанию ничего неупустить и (что греха таить) показать знакомство синтересной литературой. Сокращать себя любимого - вбуквальном смысле резать по живому. Однако следуетпомнить: «Я провожу конкретное исследование, цели изадачи которого оговорены во «Введении»». Читаяразбухшую работу, неизбежно отклоняющуюся от темы,читатель мало того, что теряет нить рассуждений - онначинает думать, что введен в заблуждение. Заглавие наобложке обещало одно, а речь идет большей частью одругом. Поэтому молодой историк должен смириться, чтодоклад - верхушка айсберга, часть того, что прочитано иобдумано.
Качество текста «на выходе» - лучшийсвидетель проделанной большой работы. Состоявшемусяученому проще: он обрывает нити, руководствуясь логикойисследования, но сохраняет, надеясь вернуться к данномувопросу позже. Некоторым утешением первокурсникуможет стать то, что сноски внизу страницы - не толькоместо, куда помещаются ссылки на литературу. Здесьможно фиксировать отдельные мысли, которые, с однойстороны, слишком выбиваются из логики текста, чтобы их53там оставить, а с другой - слишком дороги автору, чтобыими пожертвовать.Имеются правила научной этики, об одном из которых(обязательной ссылке на работы предшественников) ужесказано. Существуют рамки дискуссии; прежде всего споридет с мнением, а не с человеком.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
