kak-pisat-doklad (781598), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Во-вторых, норма проявление уважения к оппоненту. Нельзя писать «ничегоне смыслящий в данной теме N безосновательно заявляет».Не говоря о том, что источники не всегда однозначны, а внауке конкурируют разные теории и гипотезы, возможно, всуждении оппонента наличествует здравое зерно, и онсмотрит на предмет чуть с другой стороны.

Его мнение итог серьезной работы с источниками и литературой.Наконец, никто не застрахован от ошибок (в том числечитающий это пособие). Будет ли ему приятно, еслидосадные оплошности безжалостно выставят напоказ,снабдив убийственными комментариями? Поэтому следуетоговорить свое несогласие по конкретному вопросу иизложить аргументы, не переходя на личности. Тем более,что русский язык позволяет выразить все оттенки междувосторженным одобрением и категорическим неприятием.В науке истина рождается в споре ученых, всостязании разных точек зрения. Первичен источник,основу основ оставляет его анализ.

Выводы, сделанные влитературе, базируются на осмыслении источников, средикоторых те, что предложены студенту. Первокурсникичасто спрашивают: «Можно ли высказывать свое мнение?»Нужно. Научное исследование - это творчество,самостоятельность суждений. Любой автор печатнойработы кажется начинающему историку титаном мысли,спорить с которым «не по чину». Однако за время,54отделяющее нас от выдающихся предшественников,накопилось много знаний, изменивших представление одревности. Не все авторы привлекаемых трудов проводилиуглубленное исследование по конкретному вопросу.Наконец, errare hominum est, ошибаться могут и великие.Студент и ученые, чьи труды он использует, находятся вразных весовых категориях.

Однако есть область, гдепервокурсник может спорить с ними - это исследуемаятема, по которой проработаны источники и литература.Можно критиковать своих коллег, приводя должнуюаргументацию - иначе интерпретируя источник, ссылаясьна более углубленное исследование и т.д. Точка зрениястудента имеет право на существование, если обоснована исогласуется с имеющимися в его распоряжении данными.Не факт, что молодой историк окажется прав;преподаватель оценивает владение проблематикой вопределенных рамках и на определенном уровне.

Емуважно, что студент способен выстроить логичную инепротиворечивую гипотезу, аргументировано вести спор.Свои выводы не обязательно подавать как истину впоследней инстанции. Осторожность свидетельствует очестности, понимании возможностей, которые даютисточники. При необходимости можно и нужно смягчатьвывод словами: «как показывают Законы Хаммурапи»,«насколько можно судить по Законам Хаммурапи», «еслиисходить из того, что Законы Хаммурапи предоставляюттипичные ситуации». В арсенале историка должны бытьфразы: «создается впечатление», «я склоняюсь к выводу»,«более вероятно, что...», «не исключено, что..», «можнопредположить».

Иногда имеет смысл прибегнуть кзавуалированной формулировке выводов. Например, задатьвопрос: «не потому ли Ганнибал пошел через Альпы,55что...».Такисследовательвысказываетсвоипредположения, и не навлекает критику за недостаточнуюих обоснованность.Есть этика обращения к читателю, которого тоженеобходимо уважать. Это коллега-историк, человек умныйи образованный, специалист в своей области. Он хочетознакомиться с новой исследовательской работой, чтобыуглубить знания. Подобное желание весьма похвально.

Содной стороны, нельзя ждать, что читатель осведомлен овсех тонкостях затрагиваемого предмета, с другой - нельзяставить это в упрек. Фразы вроде «Как должно бытьизвестно всякому, мало-мальски знакомому с «Историей»Геродота...» в научной работе недопустимы. Надопривести важную информацию, начав со слов «Напомним,что...» или «Из Второй книги «Истории» известно...».Автор научной работы отвечает за все, что написано.Поэтому сказать что-либо ради красного словца,преувеличить или привести рискованное сравнение сдругой эпохой, подразумевает готовность отстоять свойвыбор(вчастности,обосноватьуместностьикорректность).

Видимо, студент должен многократноподумать, прежде чем бросить вскользь категоричноесуждение по важным проблемам древних обществ(характер царской власти на древнем Востоке, классическоерабство в Риме и т.д.), в особенности, если не разрабатывалспециально подобную тематику. Едва ли начинающемуспециалисту, с довольно ограниченнымиобщимизнаниями, имеет смысл инициировать дискуссию.В «Предисловии» к учебно-методическому пособиюмы уже затронули вопрос стилистики. Автор научнойработы напрямую заинтересован, чтобы читатель56благосклонно принял его труд.

Будет ли это, взначительной степени зависит от стиля повествования.Хороший литературный язык приветствуется, но надопомнить, что пишется углубленное исследование, а не эссе.Художественные достоинства работы вторичны посравнению с научными, оценивать ее будут историки посвоим критериям. Задача не блеснуть стилем, а показатьумение логично мыслить, получать на основе имеющейсяинформации некие выводы. Помимо прочего этоподразумеваетотсутствие лирическихотступлений,философских размышлений и иронии по поводурассматриваемых событий (автор пособия до сих пор не всилах забыть «смайлик» в одном докладе).

Исходитьследует из назначения научного труда: поиск истины, а неразвлечение почтеннейшей публики. Повествованиедолжно вестись ясно и четко. Не нужно растекатьсямыслью по древу, чтобы читатель в какой-то момент забыл,откуда автор начал; не стоит также громоздитьнаукообразные слова, дабы доклад листался параллельно сословарем.Мы предостерегли студента от одной крайности стремления сделать доклад прежде всего художественнымпроизведением. Другой полюс - полное отсутствиелитературности.

Работа не должна напоминать конспект,будучи набором обрывающихся на полуслове абзацев.Подобным образом - резко, отрывисто - писал трагедииСенека, чью манеру император Гай Калигула уподобил«песку без извести». Речь идет больше, чем остилистических пристрастиях пишущего эти строки:утрачиваются логические связи, мысли не доводятся доконца, а значит автор не исполнил до конца своиобязанности.57Нужно свыкнуться с фактом, что язык письменнойработы не тождественен языку устного выступления.Начинающий историк должен научиться излагать своимысли на бумаге.

Не принципиально, будет ли он говоритьо себе в единственном или множественном лице. Все жепреимущество последнего варианта в том, что «доклад,написанный от первого лица множественного числа, как быориентирует читателя на совместные размышления»37.Цитаты и ссылкиЗадача научной работы - убедить в своей правоте, ивсе предъявляемые к ней требования в конечном итогесопряжены с этим. Мало высказать хорошую, правильнуюмысль. Необходимо ее обосновать, показать, что гипотезаобъясняет явление наилучшим образом. Из стремления к«полной прозрачности» научной работы вытекает такаянеотъемлемая ее часть, как ссылочный аппарат. Ссылка наисточник или литературу позволяет проверить автора раскрыть интересующий текст в соответствующем месте иубедиться в корректности работы с ним (в частности,посмотреть более широкий контекст).Ссылочный аппарат - одно из главных отличийнаучного труда от научно-популярного.

Мы непротивопоставляем одно другому как «полезное вредное»: существует много хороших популярныхсочинений, вышедших из-под пера замечательных ученых.Речь идет о разных жанрах, имеющих свои рамки идиктующих свои законы. Для научной работы этоНикольская К.Д. Указ. соч. С. 12.58обязательное раскрытие источников информации.

Нельзясказать: «где-то я встречал», или «у одного античногомыслителя мне попалось на глаза...»; необходимо привеститочную ссылку.Научная работа пишется не для себя, а для читателя ученого,чьясфераинтересовсоприкасаетсяспроблематикойавтораисследования.Емуценныполученные выводы, он хочет их использовать,предварительно убедившись в правильности. Поэтомувопрос, на основе каких первичных данных сделанызаключения, приобретает особую важность, и создательнаучного труда должен обеспечить возможность проверитьсебя. Кроме того накопленный к настоящему времениобъемзнанийдиктуетспециализациюнауки,сосредоточенность ученых на определенной тематике.Следовательно, можно и нужно базироваться на кем-то ужеполученных результатах,не проводятрудоемкихизысканий, для которых недостает не только времени, но иквалификации.

Историк должен проявить честность иуважение к своему предшественнику, указав, что идет почужим стопам. Не менее существенен иной аспект: почтипо каждому вопросу в современной науке существуетмного мнений. Одни базируются на фундаментальныхисследованиях, другие высказаны в качестве гипотез;некоторые (с определенными оговорками) разделяютсябольшинством серьезных ученых, прочие имеют малоприверженцев. Автор исследования обязан определиться,чью точку зрения разделяет, и чьи выводы лягут в основуего труда.

Здесь опять-таки напрашивается сравнение сбазисом, от прочности которого зависит возведеннаяконструкция.59Сказанное выше предполагает, что историку надо бытьготовым отстаивать свою правоту, то есть отвечать закачество как собственных изысканий, так и привлеченныхисточников и литературы. Допустим, некто, пишущийдоклад, исходит из наиболее влиятельной сейчас концепцииИ.М.

Характеристики

Список файлов книги