kak-pisat-doklad (781598), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Поэтому задачаглавы сводится к тому, чтобы понять самому и убедить34читающего, что выбор преподавателя имеет право насуществование. Большинство тем предусматривает работу списьменными повествовательными источниками, авторкоторых известен. Однако возможны ситуации санонимным или коллективным создателем, а также санализом хозяйственных архивов, когда личностьписавшего не столь существенна. Мы согласны с мнением,что в первую очередь следует выяснить род и видпамятника, чтобы понять, как работать с ним24.В любом случае необходимо привести следующиесведения о письменном источнике: место, время, цельсоздания, обусловленную ею тенденциозность, как и всвязи с чем затрагивается собственно предмет изучения.Так же следует, по удачной формулировке наших коллег,оценить, насколько полны дошедшие до нас материалы и неможет ли утрата части повлиять на то, как мы увидим с ихпомощью целое25.
Исходя из вышесказанного, надлежитрешатьпроблемуосведомленностиавтора,егопервоисточников и т.д. Все же имеются некоторыеособенности при работе с разными видами источников.Поэтому имеет смысл кратко остановиться на спецификеданной главы в наиболее типичных случаях.Обратимся к самой распространенной ситуации26,когда исследователь располагает информацией о создателеписьменного памятника. Задача и профессиональногоученого, и студента I курса - показать, что спецификаисточника, его достоинства и недостатки являются прямымпродолжением личности автора. Начинающему историку24Никольская К.Д.
Указ. соч. С. 17-18.Моряков В.И., Хитров Д.А. Указ. соч. С. 35.26Мы имеем в виду круг источников, предлагаемых студентамна I курсе.3525проще опереться на факты из биографии древнего писателя.Безусловно, начать следует со времени и места, сразупоместив человека в контекст эпохи. Надо сообщитьважнейшие сведения о среде, в которой формировалсяавтор источника, упомянуть главные события его жизни.Однако студент обязан понимать, что приведение этойинформации не является самоцелью. Скорее, срабатываетпринцип: «если в первом акте на сцене висит ружье, втретьем оно должно выстрелить». Если первокурсникпишет доклад на основе труда древнегреческого историкаГеродота, нужно отобрать лишь те сведения, которыеполезны с точки зрения темы доклада. Разумеется,необходимо сказать, что «отец истории» был человекомхорошо образованным и с широким кругозором, что егосочинение выдающееся произведение античногоисториописания (хорошо бы еще аргументировать своюточку зрения).
Это напрямую касается ценности источника.А вот анекдоты о семейной жизни или о человеческихслабостях великих едва ли будут уместны27. Студенты жечасто понимают цель главы как составление максимальнополной энциклопедической справки («Все о Геродоте»),приводя в изобилии лишнюю информацию. Посколькудругой распространенный недостаток опущениенеобходимых сведений, словоохотливость и множествоподробностей не столь безобидны.
Есть предание, что,когда самосские послы говорили чересчур долго,спартанцы ответили: «Первую часть вашей речи мызабыли, а последующую не поняли, так как забылипервую». Выискивать в ворохе разнообразной информацииЕсли из них не извлекается какая-нибудь важная информацияо времени жизни, направленности творчества и т.д.36актуальную - занятие столь же неблагодарное, как поискпресловутой иголки в стоге сена.
Да и должен ли читательзаниматься тем, что входит в обязанности автора?Однако недостаточно просто привести сведения, инеправы студенты, сводящие, например, изложениебиографии к сухой справке без попытки дать собственныйкомментарий. Мысль не доведена до конца, бездополнительных разъяснений (а создатель текстафизически не может встать за спиной каждого читающего!)ее не понять. Следовательно, не выполнена главная задача убедить адресата научной работы в своей правоте. Оченьчасто первокурсники считают тот или иной выводочевидным.
Возможно, sapienti sat: он очевиден дляпогрузившегося на несколько месяцев в тему автора, многоразмышлявшего над источником и специальнойлитературой. Но читатель видит исключительнонаписанное, логика писавшего и его промежуточныезаключения остаются недоступными.Из сказанного выше следует, что биография «отцаистории» не может быть совершенно одинаково изложенастудентами, пишущими на разные темы (допустим«Египетские боги глазами Геродота» и «Спартанские царипо Геродоту»). В первом случае необходимо уделитьбольшое внимание греко-варварскому происхождениюисторика, которое повлияло на восприятие чужого народа ирелигии, широте кругозора, не в последнюю очередьобусловленной путешествиями по Востоку.
Дляизучающего политическое устройство Спарты все это ненужно, зато нельзя обойти факт тесной взаимосвязиГеродота с Афинами. Студент должен собратьсоответствующую информацию и понять, насколько37затронут был «отец истории» афино-спартанскимпротивостоянием.Как показывает практика, вчерашние абитуриентыдостаточно долго привыкают к тому, что им нужнонаписать не универсальный, а ориентированный нарешение определенной задачи текст.
Поэтому очень часто вкачестве первого варианта источниковедческой главыприносят добросовестнопереписаннуюбиографиюдревнего автора. Мы сейчас не касается проблемавторского права; важно, что исходный текст, как правило,нейтрален, неакцентирован, предназначен просто датьосновные сведения о жизни некоего человека. Говоряпроще: «Уважаемые студенты! Вы взяли без измененийхороший, обладающий большой научной ценностью текст,но написанный для другой цели.
В нем нет в явном видетого, что Вам обязательно нужно, и, наоборот, здесьизбыток лишней информации».Изложивбиографиюсоздателяисторическогоисточника, следует перейти к характеристике еготворчества. Иногда студенты понимают это как краткоеописание всех сочинений. Однако пишущего данную главупрежде всего интересуют источники по его теме, остальноеимеет косвенное отношение. Безусловно, принадлежностьТациту многих произведений, часть которых составилаславу античного историописания, свидетельствует окрупном масштабе писателя и важности обращения к менееизвестной работе «Агрикола». С другой стороны, сквозьтруды Тацита красной нитью проходит мысль о разложенииверхушки римского общества.
Наиболее ярко авторвыразил ее в больших произведениях «Анналы» и«История», однако это свойственно и «Агриколе».Студенту, изучающему римское военное присутствие в38Британии и действия наместников, необходимо учитыватьособенности отношения Тацита к императорам иназначенным на высшие должности людям. С подобнойточки зрения творчество историка, выходящее за пределынепосредственногоисточника(«Агрикола»), будетпредставлять интерес. Писать же о литературныхдостоинствах «Анналов», их композиции и т.д., не имеетсмысла.Коснувшись сочинений древнего автора ровно в тойстепени, в которой необходимо, студенту нужно перейти ксамому главному - анализу непосредственно своегоисточника. К сожалению, иногда первокурсники либовообще пренебрегают этой стадией, либо ограничиваютсяуже упомянутой краткой энциклопедической справкой:создано..., отражает..., представляет...
и т.д. Разумеется,читателю следует напомнить основные сведения обисточнике (даже если задача - проанализироватьнебольшую часть). Однако дальше начинается важнейшее:источниковедческий анализ с точки зрения поставленнойпроблемы. Ведь цель - выявить специфику освещенияконкретной темы, а не дать общую характеристикусочинения. Наконец первокурсник непосредственноподошел к ответу на основной вопрос: «насколькоосведомлен и сколь объективен был автор моего источника,освещая предмет моих исследований?» В частности, «чтоименно знал и не знал Тацит о римлянах в Британии, изкаких и насколько достоверных источников проистекалиего сведения, проявлял ли историк осознанную илинеосознанную предвзятость к чему-либо важному длярешения моей проблемы?».
То есть необходимо оценитьосведомленность (в частности, качество первоисточников истепень понимания предмета) и тенденциозность39используемогоисточника.Первокурсникичастоспрашивают, нужно ли в данной главе использоватьнаучную литературу и самостоятельно анализировать текстдревнего автора. Безусловно, здесь никак не обойтись безработпредшественниковиспециальнойисточниковедческой литературы и отдельных ценныхнаблюдений.
Студент может и должен делать некие выводына основании своей части источника, но не имеет нивремени,нидостаточнойквалификации,чтобыпроанализировать его целиком. Значит, важные мысли оспецифике творчества или освещении определеннойпроблемы должны быть подкреплены ссылкой наавторитетное мнение. Что же касается общих сведений осоздателе письменного текста, извлечь их иначе, чем изсовременной научной литературы нельзя. Задача студентасводится здесь к тому, чтобы отобрать нужнуюинформацию, логично изложить ее и подчеркнуть особоважные аспекты биографии древнего автора. Анализ же тойчасти источника, которая была дана преподавателем,является не только правом, но и обязанностью.
Студентдолжен оценить степень освещенности «своего» событияили явления, а также предвзятости описавшего. Ergo,предстоит проявить самостоятельность.Характеристикапроизведений,автор которыхнеизвестен или коллективен, не столь сильно отличается отвсего сказанного выше. Первокурсник так же обязануказать место и время создания источника, обстоятельстваи цели создания. Если точная датировка или локализация впространстве невозможны, надо с должной степеньюподробности это оговорить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
