Т.А. Иванова. Избранные труды (774560), страница 62
Текст из файла (страница 62)
В связи с этим, с нашей точки зрения, наиболее дискуссионным представляется решение проблемы аканья, возникновение которого Ф. П. Филин относит еще к обшеславянской эпохе. Вторая часть исследования посвяшеиа морфологическим диалектизмам. В ней последовательно рассмотрены диалектизмы в склонении имен существительных и прилагательных, диалектные новообразования в склонении местоимений и в глагольном спряжении. В именном склонении освещена история таких форм, как родительный падеж единственного числа основ на уш жены — земля; дательный падеж единственного числа в словах мужского рода с флексиями -у, -ови, -еви; обоб- 224 щение основ на заднеязычные согласные; история звательной формы; история форм именителъного падежа множественного числа слов мужского рода с флексиями -ове, -еве и -а; развитие категории одушевленности и некоторые другие.
Третья часть, самая небольшая по объему, посвящена некоторым синтаксическим диалектизмам. В ней рассмотрены конструкция вода лить, обороты со страдательными причастиями на -ио и -то, диалектные употребления союзов и предлогов, а также некоторые другие синтаксические диалектизмы. В последней части, особенно интересной и свежей по материалу, рассматриваются диалектные явления в лексике. Лексические диалектизмы сгруппированы по определенным тематическим разрядам: названия явлений неживой природы, особенностей ландшафта; названия грибов, растений, деревьев и кустарников; названия рыб, птиц, животных; термины материальной культуры и быта и др. Можно заметить, что эти тематические разряды охватывают наиболее архаичные и значительные пласты лексики.
В книге рассмотрено около 110 диалекгизмов, в результате чего выявлены два типа древних диалектных зон: «1) общеславянское (или общевосточнославянское) явление сузило зону своего распространения и стало диалектным; 2) явление никогда не занимало территорию всего языка, причем оно было или архаичным (остатком иных, более древних языковых или диалектных членений), или сравнительно поздним местным новообразованием» (с.
604). Завершает монографию небольшое заключение, в котором подведены итоги исследования. Здесь говорится о том, что при определении самостоятельности близкородственных языков, какими являются русский, украинский и белорусский языки, «нужно учитывать не толью лингвистические, но и историко-культурные данные».
«Можно полагать, — заключает Ф. П. Филин, — что этноязыковая картина восточного славянства была бы иной, если бы не было грозных событий ХП1 — ХЧ вв.» (с. 637). Именно в силу историко-культурных обстоятельств «начиная с Х111-ХЧ вв, языковое различие между отдельными восточнославянскими территориями серьезно изменяется по сравнению с предшествующим временем» (с. 638).
Книга «Происхождение русского, украинского и белорусского языко⻠— значительный вклад в изучение истории восточнославянских языков. Она будет иметь глубокое влияние на дальнейшую разработку всех проблем, связанных с происхождением русского, украинского и белорусского языков, Несомненно, она станет важнейшим пособием по исторической грамматике и диалектологии как для преподавателей, так и для сгудентов филологических факультетов университетов и педагогических институтов.
Трактующая о сложнейших проблемах истории языка, книга Ф. П. Филина написана ясным и точным языком, а поэтому с интересом и пользой прочтет ее и учитель-словесник„стремящийся к более углубленному знанию своего предмета. В»ереме опублокоеано: РЯШ. 1972.
М!. С 102 — 104. А. И. СОБОЛЕВСКИЙ «В начале 1882 года в стенах Московского университета происходил диспут. Молодой человек, почти студент, защищал диссертацию на степень магистра. После возражений официальных оппонентов с возражениями выступил маленький гимназист, обнаруживший, к удивлению всех присутствовавших, солидную научную эрудицию и умение владеть научным методом. Молодой человек, защищавший диссертацию, бьш 25-летний магистрант, впоследствии профессор и академик Алексей Иванович Соболевский, а гимназист — ученик 6-го класса Московской 11 гимназии Шахматов Алексей, впоследствии академик Алексей Александрович Шахматов. Так произошла первая встреча двух ученых, занявших с этого дня первое место среди исследователей русского языка и удержавших его до самой сиоей смерти.
Почти все, что после этого диспута в течение следующих 40 лет выходило в России в области изучения русского языка, было связано с каким-нибудь из этих двух имен: это были по большей части их собственные труды и лишь изредка — работы их учеников и последователей, исходивших из положений, выработанных ими, и применявших их методы». Так в 1929 г. писал о двух выдающихся ученых России Н. Н. Дурново в статье', посвященной памяти А. И. Соболевского, двадцать лет жизни которого !1888 — 1908) были связаны с Петербургским университетом.
Родился А. И. Соболевский в Москве 8 января 1857 г. (по ст. стилю 26 дек. 1856 г.), в доме на Пресне, в котором он провел многие годы своей жизни, где был очевидцем важнейших исторических событий и где ему было суждено умереть 24 мая 1929 г. Соболевский был одним из сыновей скромного и благонамеренного московского чиновника, занимав!пегося в конце своей жизни адвокатурой. В 1874 г.
после окончания 1 Московской гимназии Соболевский поступил на историко-филологический факультет Московского университета, где занимался у Ф. И. Буслаева, Н. С. Тихонравова, А. Л. Дювернуа, Ф. Е. Корша, Ф. Ф. Фортунатова, В. Ф. Миллера и В. И. Герье. ' 81ач1а. ! 930. Косп. У!!1. № 4.
8. 830. — Н. Н. Дурново допустил неточность: диспут по диссертации Соболевского происходил 18.1Х.1882 г. Получив по окончании Московского университета степень кандидата, Соболевский стал работать в качестве преподавателя русского языка на Высших женских курсах проф. В. И. Герье, совмещая эту работу с занятиями в рукописных отделах московских библиотек. Эти занятия позволили ему закончить магистерскую диссертацию «Исследования в области русской грамматики»з, а также до ее защиты опубликовать в разных русских журналах ряд рецензий на работы, связанные с изучением памятников древнерусской письменности. Первая печатная работа Соболевского, рецензия на книгу В. Малинина «Исследование Златоструя по рукописи Х11 в.», увидела свет уже в 1879 г.' «Исследования в области русской грамматики», посвященные различным вопросам исторической морфологии русского языка, по словам Е.
Ф. Карского, показали, что автор их «очень начитанный в древнерусских произведениях исследователь, обладающий обширными познаниями в области языка, богатой сообразительностью и смелостью в решении разных спорных вопросов. Некоторые объяснения его, строго обоснованные на реальных данных старинных произведений и живых фактах русского и других славянских языков, подтвержденные выводами сравнителъного языковедения, остаются до сих пор достоянием науки»4. Успешная защита магистерской диссертации позволила ему занять должность доцента по кафедре русской словесности в Киевском университете, где он с января 1883 г. начал читать лекции. Уже в начале следующего года Соболевский завершает свою вторую диссертацию «Очерки по истории русского языка» (Киев, 1884), за которую Ученый совет Харьковского университета удостоил его степени доктора наук.
«" Очерки"... А. И. Соболевского — первое серьезное исследование по исторической диалектологии русского языка, составившее в истории науки о русском языке целую эпоху», — писал в 1924 г. об этом исследовании Н. Н. Дурново'. Произведенный А. И. Соболевским анализ языковых особенностей ряда древнерусских рукописей позволил ему установить древние галицко-волынский и псковской говоры. Так, на фоне обычного для древнерусских памятников смешения гласных 8 и е А. И.
Соболевский смог открыть в группе памятников, названных им галицко-волынскими, особые условия для перехода е в «новый» 8 /камень, п<ьсть, ученье, ко/злнье, /иатйрь). В псковских же рукописях он отметил переход гласного а в положении после мягких согласных в е (грезь), а также смешение з РФВ. 1881. № 3-4. з Соболевский А. Н. Рецензия иа кил /</<к<инин В.
Исслеловаиие Златоструя по рукописи Х11 в. Л Критическое обозрение. 1879. № 5. С. 47 ' Карский Е. Ф. Очерк научной разработки русского языка в пределах СССР // Сб. ОРЯС. Л., 1926. Т. 101. № 1. С. 59. ' Дурново Н. Н. К 40-летию «Очерков» А. И. Соболевского // 81ат1а.
1925. Кобо. П!. № 4. С. 757-758. 227 шипящих иг и ж со свистящими с и з. Эти выводы А. И. Соболевского «оказались по тщательной их проверке неопровержимыми», и их «нельзя не признать одним из наиболее ценных приобретений в историческом изучении русского языка»'.
Чтение лекций по истории русского языка в Киевском университете побудило Соболевского к созданию учебного руководства, в котором, как писал он сам. «уже давно у нас чувствуется недостаток»'. Так появились в 1888 г. «Лекции по истории русского языка» А. И. Соболевского. «Выход этих "Лекций" является едва ли не самым видным моментом в истории нашей науки после появления "Исторической грамматики" Буслаева, — писал А.
А. Шахматов. — Все последующие работы по русскому языку примыкают к этим "Лекциям" и частью строят дальнейшие выводы на фактах, собранных н обнародованных Соболевским, часгью же пользуются толкованиями и соображениями, предложенными этим исследователем... "Лекции" получили значение последнего слова исторической науки о русском языке и у нас и за границей. (Они) упрочили за Соболевским славу лучшего знатока этого предмета и выдвинули его на первое место среди прочих исследователей»'. Таким образом, ко времени переезда в Петербург А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
