История русского литературного языка (Виноградов В. В.) (774552), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Х1Х В.и . Вопрос № 11: «Какова была роль художественной литературы в развитии русского литературного языка со второй половины Хтт1 до начала ХЧП1 .Р» ' 1. Процесс образования русской национальной художественной литературы тесно связан с развитием русского литературного языка. Литературные жанры древнерусской литературы, литературы эпохи великорусской народности до конца Хт'1 — середины ХЪ'П в.
не опирались в своей речевой и стилистической структуре на внутреннеефонетическое, грамматическое и лексико-семантическое единство системы русского литературного языка. 2. Соотношения и взаимодействия двух типов дреннеруоского литера.турного языка — народно-литературного и книжно-славянского, несмотря на сложные процессы их смешения и взаимопроникновения, особенно широко и разнообразно развивавшиеся в древнерусской литературе ХЪ1— Хт'П вв., не привели и не могли привести к созданию единой фонетической, грамматической (ни в сфере морфологии, ни в сфере синтаксиса) и особенно лексико-семантической системы общелитературного русского языка.
3. В направлении и развитии процессов взаимоотношений и взаимодействий двух типов древнерусского литературного языка сыграла большую роль письменно-деловая речь. Будучи связана с территориальными и социально-групповыми диалектами, с разными сферами профессиональной лексики и фразеологии, деловая речь оказывала, правда в разной степени, воздействие на оба типа древнерусского литературного языка и сама подвергалась, особенно интенсивно с Хт'1 в., «олитературиванию», обогащаясь разнообразными средствами выразительности и изобразительности. 4.
С середины ХЪ'1 в., отчасти под влиянием античной традиции в ее средневековом воспроизведении, но главное под влиянием складывающейся новой русской системы литературных жанров и их стилей начинает оформляться и нормативное, или нормализующее, учение о трех стилях русского литературного языка с прикреплением к каждому из них особой серии или группы литературных жанров. 5. Теория и практика трех стилей русского литературного языка ослабила, а в дальнейшем — л началу Хт'П1 в. — и совсем ликвидировала е Продолжение публикации ответов па анкету, помещенную з № 4 ВЯ эа 1959 г. (стр.
50 — 51). ' В ответе на этот вопрос рассматривается хронологически более широкий период— до конца 30-х гг. Х1Х з. РОЛЬ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В ФОРМИРОВАНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА 298 противопоставление двух различных по структурным качествам типов древнерусского литературного языка и содействовала осознанию и оформлению единой структуры национального русского литературного языка с мотивированными отклонениями от нее в пределах каждого из трех стилей.
6. Каждый из трех стилей русского литературного языка охватывал строго ограниченную систему литературных жанров. Именно под влиянием системы трех стилей углубляется оценка «литературности» выражений и конструкций. Начинает складываться дифференцированная система стилистических критериев, определяющих пригодность и выразительность применения тех или иных форм, слов и конструкций в,рамках того или иного стиля. Понятие «литературности речи» не совпадает, но соотносится с понятиями «литературной художественности речи» и «народно-поэтической выразительности» речи. 7.
Стили древнерусского фольклора, народно-поэтического творчества содействовали в ХЪ' — Х»гП вв. формированию норм единого русского литературного языка. Они способствовали также отграничению общелитературных форм слов и конструкций От диалектных. Важна их роль также в сближении и взаимодействии двух типов древнерусского литературного языка. Однако во всей своей сложности и многообразии, в своих исторических закономерностях процессы воздействия стилей народного поэтического творчества на формирование норм единого русского литературного языка являются почти вовсе не исследованными. 8.
В интересной книге проф. Г. О. Винокура «Русский язык», которая получила широкое распространение и признание в Западной Европе (в переводах на французский и немецкий языки), была выдвинута ошибочная теория, что русская художественная литература эпохи классицизма, функционировавшая главным образом в жанрах высокого и простого штилей, мало участвовала в становлении и развитии русского национального литературного языка.
По мнению Г. О. Винокура, процесс формирования системы русского национального литературного языка и его норм протекал преимущественно в границах среднего слога, основные функции которого лежали будто бы за пределами художественной литературы и были связаны главным образом с развитием стилей деловой и научной прозы.
Однако в этой односторонней концепция не учитываются, с одной стороны, многочисленные элементы высокого и простого стилей, вошедшие в систему русского национального литературного языка, а с другой стороны, произвольно и неисторично суживаются функции среднего стиля в литературе и сфере его письменного употребления. Так, например, в объем понятия «литература» в Х«'П1 в.
входила историческая и мемуарная проза. Стихотворное лирическое творчество (элегия, эклога и т. и.) вращалось в орбите среднего слога. Нельзя также не учитывать большой роли той стилистической работы, которая протекала в сфере повестей и романов — как переводных, так е оригинальных. А это, в основном, была область среднего штиля. Кроме того, нуждается в специальном исследовании вопрос о той роли, которую сыграли переводы художественных и научно-популярных произведений, особенно гуманитарного цикла, в формировании системы русского национального литературного языка В ХУП1 в. 9.
Система трех стилей, связанная с основами поэтики и стилистики русского классицизма, не должна рассматриваться статически. Необходимо внимательно исследовать динамику соотношений и взаимодействий всех в. В. ниногглдов 204 трех стилей в их развитии. (Ср. смешение стилей — простого и среднего — в «Притчах» и комедиях Сумарокова; ср. взаимодействие простого и высокого стилей в «Ирои-комической поэме» и т.
д.) 10. Особенно важно изучить объем, состав и функции простого слога в художественной литературе. В процессе формирования на этой базе социально-речевых стилей, определивших различия характеров социально-сословных и национальных, во второй половине Хч'П1 в.
выделились, с одной стороны, некоторая общая схема и система близкого к литературному языку «просторечия», а с другой — система нормированной, связанной с этикетом светского образованного общества литературно-разговорной формы общерусского (или русского национального) языка. 11. «Российская грамматика» М. В. Ломоносова в своей регламентации норм общелитературного языка и отдельных его стилей, главным образом высокого и среднего, опиралась на разговорную речь, но больше всего на употребление форм слов и конструкций в системе художественной литературы. Значение этой грамматики (а отчасти и «Риторики» Ломоносова) для дальнейшего движения русского национального литературного языка еще не может считаться окончательно определенным.
12. Гораздо меньшую роль в становлении н оформлении новой системы русского национального литературного языка сыграла ломоносовская теория трех стилей. Она лишь закрепляла то, что определилось в результате предшествующего развития стилей художественной литературы, и не указывала путей развития новой стилистической системы, соответствующей многообразию функционально-речевых стилей национального литературного язьп«а. «Быстро развивавшийся литературный язык уходил от тех норм, которые применял в своих писаниях Ломоносов, а его последователи призывали к рабскому копирова~нию ломоносовских норм, пренебрегая заложенными в его языке прогрессивными тенденциями развития»».
13. Необходимо планомерное исследование литературной деятельности тех писателей, которые, применяя разнообразные принципы смешения трех стилей в структуре одного и того же литературно-художественного произведения, тем самым ломали ломоносовскую систему и связанный с ней принцип единства слога иа протяжении целого произведения.
С этой точки зрения, чрезвычайно важной для всесторонней характеристики процессов формирования единой системы русского литературного языка и новой его стилистики, должны быть изучены сочинения Фонви.зина, Новикова, Державина, Радищева, Крылова, Карамзина (особенно «Письма русского путешественника») и других писателей последней четверти Х «'Ш в. и первых десятилетий Х1Х в. 14. В русской литературе с 30 — 40-х годов Х»тП1 в. преобладали стихотворные жанры. До сих пор совсем не изучен вопрос о том, чем русская культура литературного слова обязана стиховой речи хотя бы в об.ласти фразеологии и синтаксиса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
