История русского литературного языка (Виноградов В. В.) (774552), страница 45
Текст из файла (страница 45)
80. '" Д. С. Лихачев. Некоторые задачи изучения второго южяослазяяского зляяяия » России. М., 1958, стр. 28. я" Тзя же, стр. 64. 9 В. в. Вяногр»яо» В. В. ВИНОГРАДОВ древнерусского литературного языка. Одна из этих теорий, связанная с именем Епифания Премудрого, в которой говорилось о святости предмета изображения, о его неизреченности, недосягаемости, «побуждала писателя к тщательной работе над языком, к стилистическому новаторству, к словотворчеству».
Согласно атой теории, в житийномстиледолжно воспроизводиться идеальное, святое, а значит вечное. О святом и писать нужно особенным образом. Обычное, обыденное слово бессильно воспеть деяния героя. Необходимы «витийства словесные». «Пышность» стиля так же необходима для возвышенного сюжета, как необходим драгоценный оклад на особо чтимой иконе 'т'. «Стиль эпохи так наз.
„второго югославянского влияния" был безусловно вра»кдебен средневековому символизму как основе средневековых образов и метафор... В витийстве с его сложным и нечетким синтаксисом, в перифразах, в нагромождении однозначных или сходных по значению слов и тавтологических сочетаний, в составлении ело»нных многокоренных слов, в любви х неологизмам, в ритмической организации речи и т. д. — во всем этом нарушалась „двузначная" символика образа, на первый план выступали эмоциональные и вторичные значения» 'г'. Поворот к обогащению и усовершенствованию книжно-риторического славянизированного типа литературного языка, вызванный вторым южно- славянским влиянием с конца Х1»' в., является чрезвычайно важным этапом в истории русского литературного языка.
Без правильной оценки его становится непонятным то болыпое количество славянских элементов, слов и оборотов, которое до сих пор существует в русском литературном языке. Ведь в Х1 — Х1»Г вв. влияние русской народной среды резко меняло состав и строй славянизированного, опиравшегося на старославянскую базу типа древнерусского литературного языка, все больше русифицируя его и демократизируя. Теперь же — с ростом московского самодержавия и с возникновением идеи «Москвы — третьего Рима» «славяно-русский тип письменно-литературного языка» претендует на исключительное значение в сфере высокой литературной идеологии, высоких жанров литературы и письменности. На основе южнославянской манерьг письма вырабатывалась «лингвистическая каноничность» литературного изложепия 'гг. В период второго южнославянского влияния не только активизировалась и во многих отношениях претерпела изменения масса прежних, унаследованных от старославянского языка слов и выражений, но появилось много новых южнославянизмов.
Под их влияниеы укоренились новые методы книжного словообразования. А. И. Соболевский, А. А. Шахматов, а за ними В. А. Богородицкий и Л. Л. Васильев указывали, что во время второго гожпославянского влияния происходила искусственная славяннзация привычных слов. Так, восстанавливалось (и не всегда этимологически правильно) звукосочетание зсд, полногласные формы вытеснялись неполногласнымн.
В эпоху второго южнославянского влияния возрождается употребление в русском литературном языке таких архаических форм спряжения, и» О. Ф. йоко«алова. К вопросу о литературной познцнн писателя конца Х»1 з. «Труды Отдела древнерусской литературы», Х1», стр. 205 — 2ГС и» Л.
С. Лихачев. Средневековый символизм з стилистических системах Дрззнсй Руси н пути его преодоления, стр. 170, 'гг Смс А. И. Язимирский. Григорий Цамблак. Очерк его жнзни, здмианстрзтнзнонн книжной деятельностн. СПб., 1904, стр. 388. изучение ОБРАзОВАния и РАВВития дРВВнеРусского языкА 131 как супин, как формы простого тематического аориста (не только 2 — 3-го лица ед. ч., но и 3-го лица мн. ч.). А.
А. Кочубинский отметил эти формы в списке Новгородской 4 летописи ХЧ1 в. (принадлежавшем библиотеке Новороссийского университета) ыз. А. И. Соболевский отметил следы церковно-книжного смешения ь и ь, присущего памятникам ХЧ вЂ” ХЧ1 вв., в словах отогни (до конца Х1Ч в.— стьгна, стегна; ср. стезя, стезя, до-стигати и т.
п.); зодчий (старинное славянское зьдчий), брение, бренный (при старом — до конца Х1Ч в. — бьрние, берние, бьрньнь и т. п.) и яек. др. Ср. в Переяславском ев. 1354 г. — бернье; но ср. в Мариинском ев. — брение ы». Не подлежит сомнению, что именно в период второго южпославянского влияния возобладало начальное ю- (-)у) иад у- в таних словах, как юноша, юность, юница, юдоль (при оудоль), юг, юродивый; ср. союз "» и т. п. Ср., например, ряд слов, укрепившихся в русском литературном языке в эпоху второго южнославянского влияния: имущ-зст-во, пре-имущ-гство, могущ-ество; ср. существо. В русском литературно-книжном языке ХЧ1 — ХЧП вв.
некоторые разряды славянизмов носили на себе отпечаток торжественной, несколько старинной экспрессии. Азбуковники рассматривали их среди ученых и малопонятных для птирокого круга читателей иностранных слов. Таковы, например, были: достояние ('наследие, обладание отцовым имением'), зодчий ('здатель, делатель храминам'), жупел, изваянный, искренний (' ближний' ), истый ('праведный,подлинен'), коварен ('любопремудростванен, смыслен'), ков ('лесть'), клеврет ('сработник'), кормило ветреное ('парус'),лепта, нарекание ('роптание') и т. п.'з' А.
И. Соболевским в рецензии па книгу С. К. Вулича «Церковнославянские элементы в современном литературпом и народном [русском) языке» (ч. 1. СПб., 1893) было указано много искусственно препарированных слов, укоренившихся в русском литературном языке в период второго южпославянского влияния. М. Н. Сперанским отмечалась и активизация специфических приемов словообразования и словосложения, развившихся у нас под вторым южпославянским влиянием, например образования на -ствие, отвлеченные имена существительные сложного типа, новые формы словосложеяия и т. д. Вопрос о разных типах словосложения, распространившихся в древнерусском языке под влиянием старославянского языка, еще недостаточно исследован.
Мало собрано также материала для решения вопроса о тех типах и моделях словосложения, которые были выработаны на древнерусской почве в процессе перевода греческих текстов, и об отличиях этих моделей от старославянских. Вообще крупного исторического исследования о сложных словах в древнерусском языке Х вЂ” ХЧ11 вв. у нас еще нет. Есть лишь списки (и то далеко не полные) переводных грециамов, и в их «к Л. 1Л.1 йочубинский. Кзк долго жил русский сукин? «Филологические записки». Воронеж, 1872, зыо.
4. '" Срз С. Бульб«кин. Древяецеркознослазянсккй язык. Иад. 3. Харьков, 1917, стр. 103. 'м Ср. замечания Л. В, Михайлова о различии списков книги Бытия ХЧ и ХЧ1 з. к этом отпошеняк: Л. д. Михайлов. Опыт изучепия текста книги Бытия пророка Моисея в дрвзвзсзззяпском переводе, ч.
1. Варшава, 1912, стр. Х. '" Ср. «Сказакяя русского народа, собраявые И. П. Сахаровым», т. П, стр. 141 — 191. 9" 132 В. В. ВИНОГРАДОВ числе — сложных слов 'з». Такие слова, как лииемерный, лицемерие, были уже в древнерусском языке непонятны пгирокому кругу светских читателей. Характерно в «Златоусте» 1по рукописи ХУ1 в.) такое объяснение, следугощее за употреблением выражения нели«)емерная любаве: «Сне же лицем4!ротко нарнцаетсн иле богатых ДЪВ стыдятся, аще неправду ДЬют, а сироты озлобляти» "з. Еще А. Х.
Востоков в своей «Грамматике церковнославяпсного языка» указывал на то, что сложные слова, составленные по образцу греческих, в древних церковнославянских переводах не так часто встречаются, как в позднейших. «Дрезине переводчики не были робкими подражателями: они более придерживались свойственного славянам словосочинения и перелагали по большей части греческие сложные слова двумя словами своего языка» 'з',. Мысли Востокова получили дальнейшее развитие у И. В. Ягича 'зз. Позднее В.
М. Истрин, исследуя лексику Хроники Георгия Амартола, сделал много интересных наблюдений над употреблением слоя пых слов. Русские переводчики, по словам В. М. Истрина, применяли те же способы прн передаче сложных слов греческого языка, что и нх собратья В Болгарии и Сербии, а именно — составляли сложные слова, отсутствующие в их родном языке, по греческому образцу.
В переводе Хроники Георгия Амартола насчитывается 600 случаев калькнроваыного перевода сложных слов. В этих случаях насаждались на русскои почве так же, как это было и на старославянской, греческие модели словосложения. НО в Хронике отмечены В. М. Истриным 300 случаев описательной передачи греческих сложных слов, когда сложное слово разлагается на две части н образуется эквивалентное словосочетание 'з«. В период второго гожнославянского влияния процесс образования сложных слов в книжно-славянском типе древнерусского литературного языка активизируется, возникают и укрепляются новые виды словосложення'зт.
По мнению И. И. Спезневского, в русском литературном языке ХУ вЂ” ХУ1 вв. но тожнославянскпм образцам «составлялись новые слова производные и сложные, — и число этих слов увеличило с течением времени состав книжного языка яа третью долю, если не более» '". Точно так же М. И. Сухомлинов указывал на рост отвлеченной лексики в русском литературном языке с ХУ ~в,, т. о. в период второго южнославянского влияния: «Обилие слов отвлеченного значения показывает уничтожение жизненной свежести в языке, который в эпоху первобытную, чуждаясь отвлеченности, владеет выражеяиями наглядными и изобразительнымп. Отвлеченность выражения рано проникает в язык н долго, весьма долго выражается в нем» 'зз.
"в И. К. Линдеман. Греческие слова а русском языке. Приложения к циркулярам по Моск. учебк. округу за 1895 г., »З 9 к 10; Он мв. Рецекзня па словарь Н. В. Горяева. «Фклологкческке аапкскик Воронеж, 1897, аып. 2; Л. Сахаров. К вопросу о прекмуществекпои значении греческого языка перед латинским з русской школе. Киев, 1899.
'вв М. И. Сухомлинов. Исследования по дреапей русской литературе, стр. 429. '" А. Х. Востоков. Грамматика церковнославянского языка. СПб., 1803, стр. 102 — 103. '" К 1ау<б В1е з!а«1»сЬеп Сожрав!«а !и !Ьгеп зргасЬхезсЬ)сЬП!сЬеп Ли!<ге«е<ь «АгсЫ« 1йг »1ачысЬе РГН!о1од!е», В. ХХ, ХХ1, 1898. тм В. М.
И«грин. Хроника Георгия Амартола..., т. П. "«Смх В. И. Пономарев. К лсторкк сложных слов з русском языке !сложные сущестактелькые в «Лен«клоке» Федора Полккарпова 1704 года) <Дока. н сообщ. )Ик-та языкоззавкя ЛН СССР) °, 1У, 1953, стр. 44 — 58. '««И. И. Суван«вский. Мысли об истории русского языка... Изд. 2., стр. 78. '«' М. И.
Сухомлинов. Исследоаапкя по древней русской литературе, стр. 530. изучение ОВРАЭОВАния и РАзВития дРВВнеРусского языкА 188 Действительно, система старославянского и книжно-древнерусского словосложения в русском литературном языке с конца Х1Ч в. (в период второго южнославянского влияния) подвергается существенным изменениям и сдвигам. Во многих разрядах слов устанавливаются новые формы соотношения лексических частей словосложения. На это обратил особенное внимание М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
