История русского литературного языка (Виноградов В. В.) (774552), страница 36
Текст из файла (страница 36)
испусти слезы иг оч»ю (407) и мн. др.; ср. греч. у Златоуста: я»1?а« 'тр'«4 Эанраан (1У, 832)," у Симеона Метафраста (М!упе, СХЧ, 669) 44»: пакости дгяти (ср. Матф. 26, 67: и пакости ему дйяша) и дрл в письме к Олегу: многострастный (ср. греч.
ао)а)«Ли«); срл въглолсивй на бога; ср. в Новгородских минеях Х1 в."«: на та бо юдиноу надслсдоу вьскладаюмь — ао? ?йр ра»9 ча «141 гуи?бас а»ач?Э»1и» и др. под. Итак, одной из неотложных современных задач историков русского языка является исследование закономерностей развития книжно-славянского типа древнерусского литературного языка в Х1 — ХЧП вв. Должны быть систематизированы результаты прежних работ в этой области и широко вовлечены в научно-лингвистический оборот памятники русской письменности ХП вЂ” ХЧ1? вв., писанные книжным славянизированным слогом.
Только тогда можно установить с необходимой полнотой и точностью основные этапы и закономерности развития книжно-славянизнрованного типа литературного языка с его структурными своеобразиями и с свойственными ему приемами красноречия, риторическими правилами. '" В. П. Адрианов«-Перетц. Историческая литература Х1 — начала ХЧ в. э народная пс»гия. «Труды Отдела древнерусской литературы», ЧП1, 1951, стр.
110 — П1. '" И. М. И«анин. Князь Бладвмяр Мономах я его Поучение, ч. 1. М., 1901, стр. П2. '" Там жг, стр. 286, 290. изгчение ОБРА30ВАния и РА3Вития дРВВнегусского языкА 105 Между тем этот тип древнерусского литературного языка, легший со второй половины ХЧ1 в. в основу так называемого высокого, красного «рода» речи, или высокого слога, и затем упорядоченный и преобразованный М. В. Ломоносовым, играл очень большую роль в развитии русского литературного языка донациональной эпохи и оказал значительное влияние на конкретно-исторические процессы формирования русского национального литературного языка. От славяно-русского типа языка демократическими стилями письменной речи был заимствован и обособлен целый ряд грамматических и лексических особенностей, которые в ХЧ вЂ” ХЧ111 вв.
представляли собою как бы квинтэссенцию литературности для низших социальных слоев города, приобщившихся к книжной культуре. Это — формы аорпста и имперфекта со смешением лиц и чисел (особенно часто употреблялись формы на -ше и -и»а в значении всех лиц и чисел), деепрнчастия на -ще и -и»е/еше, церковнославянские формы причастий, некоторые синтаксические обороты вроде дательного самостоятельного, наиболее употребительные в церковно-книжной письменности слова и выражения: аще, рече, сееща, трижды и т.
п. Необходимо исследовать фопетические и грамматические соотношения и взаимосвязи, а также лексико-фразеологические взаимодействия между двумя разными типами древнерусского письменного языка Х1 — ХЧ1 вв. Лишь таким путем можно открыть и определить степень обособленности их и характер связей каждого из них с системой восточнославянской народно-разговорной речи. Тврмин «система» по отношению к литературному языку получает особый, осложненный смысл. В некоторые периоды развития, например, русского литературного языка к нему гораздо более применимо понятие «системы систем». Так, кстати, обстояло дело в эпоху, непосредственно предшествующую образованию единой национально-языковой литературной нормы (т.
е. в ХЧ11 и ХЧ111 вв. вплоть до 20 — 30-х гг. Х1Х столетия), когда складывалась, стабилизовалась, была теоретически осмыслена и упорядочена М. В. Ломоносовым, наконец, подверглась коренному преобразованию и творческому переоформлению система трех стилей русского литературного языка. Однако само понятие «стиля яаыка» предполагает внутреннее единство структуры литературного языка. Это ярко показала «Российская грамматика» М. В.
Ломоносова. Стили языка, различаясь прои»носительными нормами, некоторыми своеобразиями морфологии и особенно синтаксиса, формами словообразования и больше всего своим лексико-фразеологнческим составом, имеют общую структурпо-грамматическую базу и значительный общий словарный фонд. Но по отношению к предшествующему периоду истории русского литературного языка понятие «стиля языка» в том смысле, в каком оно применяется ко времени существоваяия трех стилей, не пряменимо.
В самом деле, приблизительно до конца ХЧ1 †нача ХЧП в. славянизированный тип русского литературного языка был противопоставлен или противопоставлялся его обработанному народно-бытовому типу. Между ними было сложное взаимодействие, и возникали разнообразные промежуточные «роды речей». Однаио о внутреннем структурном едипстве двух основных типов литературного языка говорить невозможно. Поэтому применительно к этой эпохе вполне оправдан термин «языковый В, В. ВИНОГРАДОВ 106 дуализм»; при этом лучше говорить не о двух литературных язьп«ах— русском и церковнославянском, а о двух основных типах древнерусского литературного языка — книжно-славянском и народно-бытовом, или литературно-народном.
Промежуточные разновидности литературной речи до ХУ1 в. образуются не на основе синтеза, органического объединения или сочетания этих двух типов русского литературного языка, а путем их смешения или чередования — в зависимости от содержания и целевой направленности изложения. Структурные различия между книжно-слаВянским и письменно-народным типами русского литературного язына не только охватывают их произносительные системы, их лексико-фразеологический состав и систему словообразования, но и глубоко затрагивают основы их грамматического строя, например парадигмы склонения и спряжения.
Функционально-стилистические различия могут быть обнаружены лишь внутри того или иного типа языка, хотя самые типы далеко не всегда реализуются в чистом виде в композиции целого проиаведения. К древнерусскому литературному языку применимо понятие «система динамической координации двух структурных типов языка». Постепенное изживание тех элементов книжно-славянской языковой структуры, которые или не соответствуют народному русскому языку, или не согласуются с ним, временное сохранение их лишь в виде отдельных «примет» или средств экспрессивной окраски, осознание синоннмичоских соответствий и соотноше-ий между разными формами, словами и оборотами обоих типов русского литературного языка, формирование в связи с этим единого структурно-языкового ядра литературного выражения — все это н многое другое уже начиная с ХУ1 в., особенно со второй его половины, ведет к постепенному преобразованию руссного литературного языка как сочетания двух языковых типов в систему трех стилей единого литературного языка.
У?? Признавая два основных типа древнерусского литературного яаыка— книжно-славянский и народно-литературный — и допуская их широкое, разностороннее взаимодействие, приведшее к развитой системе литера"турных стилей, исследователь истории древнерусского литературного языка не мо»кет согласиться с такого рода декларациями: «Вопросы языкового дуализма на территории восточных славян необыкновенно сложны. С появлением письменности здесь возникают три типа письменных языков: старославянский (во многом близкий восточнославянскому, но в своей основе южнославянский), с одной стороны, и два типа письменного языка на восточнославянской основе, — с другой: деловой (юридический) и фольклорно-худолсествснпый.
Каждый из этих письменных языков функционально связан с определенной сферой общественной жизни, каждый из них обладает специфическими чертами в области фонетики, грамматики и лексики. Ни один из этих языков не совпадает с бытовым разговорным языком по той простой причине, что средневековью чужды литературные жанры, включающие бытовую тематику. Необходимо подчеркнуть, что все эти три языка и м е ют се ою и от о р и ю.
Они развиваются самостоятельно (от языка „Русской правды" к языку современного уголовного кодекса ведет прямая линия), но, разумеется, не в полном отрыве друг от друга. Именно взаимоотно«пения этих трех языков в каждую конкретную эпоху раавития восточнославянской, а позже ИЗУЧЕНИЕ ОВРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ЯЗЫКА русской, украинской и белорусской письменности, раси»прение или сужение сферы употребления каждого иа ннх в разные эпохи н представляют тот круг вопросов, решение которых позволит установить общие закономерности литературного и языкового разнития национальной культуры у восточных славян. Говорить об «истории русского литературного языка» (в единственном числе и начиная с Х1 в.) нам кажется пока про»кдевременным, тем более, что многие ученые (например, Р. И.
Аванесов) сомневаются в том, является ли литературный язык вообще субъектом развития» "т. Вообще говоря, предлагаемая А. В. Исаченко схема разграничения трех типов письменных языков в древней Руси очень близка к системе трех стилей древнерусского литературного языка, изложенной в «Истории древнерусского языка» Л. П. Якубинского и особенно в книге Г. О. Винокура «Русокий язык» (М., 1945). Правда, в соответствии со своим разграничением терминов — «литературный язык» (для эпохи национального развития) и «письменный язык» (для допациональной эпохи) — А.
В. Исаченко говорит не о трех стилях, а о трех древнерусских письменных языках или типах письменных языков. Но всякому ясно, что так называемый старославянский тип языка не может сразу противопоставляться двум другим т и и а и письменного языка на восточнославянской почве — деловому и фольклорно-художественному. Когда речь идет об этих «двух типах письменного языка», то в понятие «типа яаыка» вкладывается совсем иное содержание. Поэтому целесообразнее всего польаоваться термином «фольклорно-художественный стиль древнерусского народно-литературного языка».
Понятие «литературности» языка исторически изменчиво. Поннтие «литературности» речи необходимо отличать от понятия ее «художественности». Несмотря на множество отдельных интересных наблюдений и ценных обобщений, вопрос о роли стилей народной словесности в образовании и развитии древнерусского литературного языка до сих пор остается почти совсем пе исследованным. В этом направлении историки русского литературного языка не могут не считаться с материалами и теоретическими возаренияии историков древнерусской литературы (Ф. И. Буслаева, А. О, Орлова, В. П.
Адрггаяовой-Перетц, Д. С. Лихачева н др.). Историками древнерусской литературы все сильнее подчеркивается огромное организугощее значение фольклора и его стилистики в развитии древнерусской литературы и древнерусского литературного языка. «При использовании в литературе живого русского языка создавалось иногда разительное сходство между литературным н фольклорным применением одних и тех же, свойственных языку в целом, выражений» "з. В статье «Историческая литература Х1 — начала ХЪ в. и народная поэзия» В, П. Адрианова-Перетц делает такое обобщение: «Общекародный язык Х1 — ХП вв., когда формировалась русская литература, заключал уже в себе большие художественные возможности и применялся нашими древнейшими писателями с подлинным поэтическим мастерством» "э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
