1100 лет славянской азбуке (В. А. Истрин) (774550), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Расшифровать эту надпись но удалось; по слоей графико отта отлична и от греческого, и от латинского, и от глаголттчегкого, и от кириллов«кого письма. 6. Сообщение персидского историка Фахр ад Дина (начало Х1Н в.) согласно которому хазарское письмо (речь, по-внднмому, идет об уже исчезнувтпем, но известном Фахр ад Двпу, хазарском руническом письме) «происходит от русского» ". Имена славянских ттдолоэ (Титмар), так же как имена покойного руса и его «царя» (Ибн Фодлан), представляли собой, вероятно, нечто вроде изобразительных или условных родовых и личных знаков; подобные знаки часто использовались русскими князьями Х вЂ” Х1 вв.на их монетах (см. рис. 13).
Пророчество, начертанное на камне (Эль Массуди), заставляет думать о «чертах и ревах» для гадания. Что касается надписи Ибн эль Недима, то одни ученые считали, что это искаженное переписчиком арабское написание; другие пытались найти в этой надписи общие черты со скандинавскими рунами. В настоящее время болыппнство советских и болгарских ученых (П. Я.
Черных, Д. С. Лихачев, Е. Георгнев и др.) считатот надпись Ибн эль Недима образцом славянского докирилловского письма тина «черт и резов». Выдвигалась гипотеза, согласно которой эта надпись представляет собой пиктографическую мартпрутную карту. Не исключена также воэможность выполнения некоторых из этих надписей предполагаемым протоглаголическим письмом, Наоборот, полностью исключена воэможность применения для этих надписей (кроме, конечно, письма Анастасия) латинского или греческого письма, хотя бы и несколько перестроенного применительно к фонетике славянской речи.
Ведт и Титмар, иЭль Массуди, и Ибн эль Недим, и Ибн Фодлан, и Фахр ад Дин, несомненно, были знакомы с латинскими и греческими буквами. О каком-то развитом, буквенно-звуковом восточнославянском письме сообщается в тгП1 главе «Паннопского реете. Был Жттко«свая П. тг. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959. Б, 10 — 12. т«В. «С Балет»лед. Древттейтнпе гшпптнпкп русского ппсьпа к языка Н Культура и ппсьненность Востока, нн.
4. Баку, 1929. 110 ж ткя» Кирилла. Иапо»пп<»<, что гогласио»тому «1Квти<о» Кбвстаптпп (Кирилл) во время ну»ел<остап»< к хазарам «обрел» в Херсонесе Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами: «обрете же ту евангелие и псалтырь русьскыын писмены писано, и чловека обреть глаголюща тою беседою, и беседова с пимь и силу речи прппмь, своей беседе прикладаа различпаа ппсмена, гласнаа и согласнаа, и к богу молитву творя, въскоре начать чести и сказати, и мнозп ся ему дивляху...», Овр ят< в<«тор и-мтелм н»)»алтырь ро) сьскылш писм«ны писано, н члокч<ка <оврФть < лагомоцы тою в«- сйдов, н в«сйдока с нниь, н снло<г ръчи пр<нмь, ско<и вгсйдй прнкладаа различная писм«на, гласнаа сьгллснаа, н кь вогоу молитво) творя», кьскорб< начать ч<стп н сказатн» н мновн сз» «мо)- днкла»)<о<)"» нога ткала»<р<.
текст «Панковского жиы»я» Кирилла, рассказывающий е яз ходке Кириллом (Коястзктнво»<) русских книг я Хзрсояесе (Ко<- суна); яз кяягп Н. В. Ястребова «Сборяяк ясточкякоз Ляя которая деятельности Кирилла я Мефодия». С<1б., 1911). Указанное место «Пяняолского <пития» Кирилла у многих исследователей вызвало сомнения, Одни считали я«- понятным, зачем могло понадобиться восточным славянам переводить в дохристианское время христианские богослужебные книги; другие считали зто место «Жития» позднейшей вставкой. Однако, как уя<е отмечалось (см. третий раадел главы 1), в середине 1Х в.
среди восточных славян уже было много христиан. Предположение же о позднейшей вставке опровергается, во-первых, достоверностью почти всех сведений, сообщаемых «Житием» Кирилла, а во-вторых, тем, что рассказ о книгах, найденных вы в Херсонесе, встречается во всех 23 списках етого «Жития», причем не только в русских, но и в южнославянских. «Таким образом, — справедливо указывает П. Я. Черных, — «вставка» могла быть сделана, естественно думать, только составителем или составителями етого произведения» <». Между тем, как отмечалось во втором разделе главы 1, «Паннонское житие» Кирилла было составлено в конце 1Х в. в Моравии или Паннония одним пз учеников Кирилла н Мефодия, т. е.
болгарином илп моравом по происхождению. А в атом случае совершенно непонятно, »» 1<еряих П. Я. К истории вопроса о «русских лис»иенах» в жития Константина Философа 0 Ученые записка Ярославского педагогического института, вып. 1Х, 1947, зачем молве попадобвтьсп оолгирппу илп порсну дслдль «вставку», согласно которой восточнославянская письмрнность признавалась древнее болгарской и моравской. В пользу более позднего (Х в.) происхождения этого места «Жития», казалось бы, свидетельствует наличие в нел «грамматических терминов>п «письмена», «гласные», «согласные» и др." Однако ученый филолог Кирилл, несомненно, был анаком с трудами греческих грамматиков и термины эти вполне могли быть созданы еще в школе Кирилла.
Многими учеными высказывалось также предполо>кение, будто. «русскими письменами» названы в «Житии» не русские буквы, а скандинавские руны, занесенные к восточным славянам варягами племени «Русь» (П. Ша фарик, В. Голубинский, Ф. Фортунатов), или готски< («прушские», «фрушские» вЂ” П. Лавров, Цв. Тодоре> и др.), или самаритянские (Ив. Гошев), или даже сирий~ ские («сурьские» вЂ” А. Вайян) письмена, Предположения эти столь же малоправдоподобны, как и разобранные выше.
Во-первых, ни в одном иа дошедших до нас 23 списков «Жития» слова «прушские»л «фрушские» или «сурьские» письмена не встречаются, а всюду указывается, что книги, найденные Кириллом, были написаны «русьскими» (в двух списках — «рушкими») письменами. Во-вторых, в «Житии» Кирилла приводится точный перечень языков, которыми он владел; варяжского, готского и сирийского языков в этом перечне нет. Следовательно, если бы книги, найденные Кириллом в Херсонесе, были написаны по-варяжски, по-готскя или посирийски, Кирилл не смог бы быстро научиться читать и понимать их, а об этом прямо указывается в «Житии»; в особенности трудно было бы Кириллу освоить сирийское письмо, графически очень сложное из-за его декоративности. В-третьих, в «Житии» говорится, что Кирилл научился читать и понимать найденные им книги, «к своей беседе (т.
е. к своей болгарско-македонской речи.— В. ХХ.) прикладая различные письмена, гласные и согласные». А такое обучение было возможно лишь в случае блиаости языка и письма книг, найденных Кириллом, к языку и письму самого Кирилла. Против готской гипотезы свидетельствует также то, что составителю «Жития» было зна- " Льло«А.
С. Ннпоп эъпросп ат ппрплс-лютсдпепскптп прсблспп' тэка // Бъвгарспп с»па. Ссфилл, 1!>60, кп. «л. ыг комо имя готов: н Х~'1 главе «)1(итак» готы вазвапы атвм именем, а не каким-либо иным, близким к «русам». Особенно невероятной представляется сирийская гипотеза. Во-первых, в отличие от славян и готов, Сирия находилась далеко от Херсонеса и вряд ли имела с ним тесные "орговые, а тем более культурные связи, Во=вторых, Сирия -ще в ЧИ в. была завоевана арабами. А арабы, вместе с мусульманской религией, силой навязывали завоеванным народам арабское письмо.
Поэтому к середине 1Х в. различные разновидности сярийско-христианского письма могли сохраниться в Сирии лишь в немногих тайных христианских общинах. Следовательно, появление в середин« 1Х в. г, Херсонесе сирийско-христианских книг надо считать почти невероятным. Наконец, в-третьих, Кирилл должен был бы ааинтересоваться книгами на славянском языке; но Евангелие и Псалтырь на сирийском язык~ вряд ли смогли вызвать у Кирилла столь большой интерес, что он стал бы заниматься их изучением, да еще в момент, когда он был поглощен подготовкой к предстоящим спорам о вере с хааарами.
А если бы Кирилл даясе и заинтересовался сирийско-христианскими книгами, то он, пееомиенно, обратил бы внимание на явно «еретический» характер сирийских христианских учений (несторианство, манихейство, якобитство и др.). Ведь всю первую половину своей жизни Кирилл провел в спорах о вере с иконоборцами, магометанами и евреями. Маловероятно и предположение, будто книги, найден. ные Кириллом в Херсонесе, были написаны протоглаголическим письмом (гнпотеза, выдвигавшаяся В. Григоровичем, М.
Погодиным, Н. Никольским, а в наше время— П. Черных). Во-первых, существование такого письма у славян, хотя и возможно, но не получило пока документальных или летописных подтверждений. Во-вторых, даже если это письмо существовало, то возникнуть оио могло, как уже указывалось, не ранее УП1 в. и на примитивной основе древнеславянских «черт и резов». Поэтому к середине 1Х в. это письмо вряд ли могло достигнуть такого совершенства, чтобы при помощи его можно было передать столь сложные произведения, как Евангелие и Псалтырь. Наиболее вероятной следует считать гипотеву, выдвинутую' впервые И.
Срезневским, затем развитую В. Миллером, И. Огиенко, а в наше время — болгарским ученым Е. Георгиевым. Согласно этой гипотезе, книги, найденные в Херсонесе, были написаны на русском языке «протокирилловским» письмом. В отличие от протоглаголицы $ В. А. Истр«» письмо это было пригодно для передачи даже самых слойсиых яроиэведений, так как оно возникло иа достаточно развитой греческой основе. Наименование же письмен этих книг «русьскими» было обусловлено, во-первых, тем, что кпсьмена эти были использованы для передачи русского (восточнославянского языка),и, во-вторых, тем, что греческие буквы к середине 1Х в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
