1100 лет славянской азбуке (В. А. Истрин) (774550), страница 22
Текст из файла (страница 22)
И. Срезневского, Е. Ф. Карского и др., вероятным источником кириллицы было греческое унциальное (устввйое) письмо т'П вЂ” Ч1П вв., а не 1Х в." Таковы две несомненные равновидности дохристианского славянского письма. Третья, правда, не несомненная, а лишь возможная его разновидность может быть названа «прогоглаголическим» письмом.
Доказательству существования этого письма у славян до официального принятия имн христианства был посвящен ряд работ П. Я. Черных, Н. А. Константинова, Е. М. Эпштейна и других советских исследователей ". Процесс формирования предполагаемого протоглаголического письма мог происходить двумя путями. Во-первых, этот процесс мог протекать под сложным влиянием греческого, еврейско-хазарского, а возможно, также грузинского, армянского" и даже рунического тюркского письма1 памятники этого последнего письма, принадлежащие хазарам, открыты на территории расселения восточнославянских племен.
Под влиянием этих систем письма славянские «черты и ревы» могли постепенно тоже приобрести буквенно-звуковое значение, сохранив частично свою первоначальную формур из истории письма известно, что аналогичный путь прошло германское руническое письмо. Во-вторых, и некоторые греческие буквы моглп быть графически изменены славянами применительно к привычным формам «черт и ревов». Подобно кириллице, формирование протоглаголнческого письма тоже могло начаться у славян не ранее Ъ'111 в. Поскольку же это письмо (если только оно сущоствовало) формировалось на примитивной основе древнеславянских «черт и резон», постольку к середине 1Х в.
оно долныго было оставаться еще менее точным н упорядоченным, чем протокирнлловское письмо. " Срезневский ХХ, К. Палеографвческяе ааметкн б Известна Дкадемян наук. С11б., 1860, ! Х, с. 161; Карский К. Ф. Славянская кирилловская палеографпя. Л., 1928, с. 162. '« См. «Спнсок литературы» в конце настоящей кннгя. " Армянское письмо было создано в начале У в,н. а., а груаннског, вероятно, еще ранее;как то, так н другое письмо было известно восточным славянам, в частвостя славянскому населению Прячерноморья. 1Имеется некоторое с«ядство я в общем графнческом характере тру»окского, арчяяского и глаголяческого письма. 106 В отличие от протокирпллицы, формирование которой, вероятно, происходило почти на всей славянской территории, находившейся под влиянием византийской культуры, протоглаголическое письмо, если оно существовало, впервые сформировалось, по-видимому, у восточных славян.
Это подтверждается отсутствием упоминаний об этом письме у Храбра, графическим сходством многих глаголических букв с еврейско-хазарскими н, наконец, тем, что почти все предполагаемые археологические памятники протоглаголического письма относятся к восточным славянам (см. разделы четвертый и пятый настоящей главы). В условиях недостаточного развития во второй половине 1 тысячелетия н. э. политических и культурных связей между славянскими племенами, формирование каждого из трех предполагаемых видов дохристианского славянского письма должно было бы происходить у разных племен разными путями.
Поэтому можно предполагать сосуществование у славян не только этих трех видов письма, по и местных их разновидностей. В истории письма случаи такого сосуществования были очень частыми. Так, в Финикии сосуществовали угаритский клпнописный и финикийский линейный алфавиты, в ахеменидской Персии — арамейское и клинописное персидское письмо, в древней Индии — брахми и кхарошти, в Японии — катакана и хирагана. Близкие к этому положения были впервые развиты академиком Д.
С, Лихачевым. «Внутренние потребности классового общества, — писал он, — в условиях слабости политических и экономических связей у восточнославянских племен могли привести к образованию или заимствованию различных алфавитов на различных территориях. Знаменательно, во всяком случае, хотя бы то, что единый, воспринятый из Болгарии алфавит — кириллица — устанавливается только в относительно едином раннефеодальном государстве, между тем как древнейшие времена дают нам свидетельства о наличии обоих алфавитов — и кириллицы и глаголицы. Чем старите памятники русской письменности, тем вероятнее наличие в них обоих алфавитов. Исторически нет оснований думать, что древнейшая двуалфавитность — явление вторичное, сменившее первоначальную одноалфавитность.
Потребность в письменности при отсутствии достаточных государственных связей могла породить в различных частях восточнославянского об- щества различные попытки ответить атой потребности» '«. Теория Д. С. Лихачева требует, однако, двух оговорок. Во-первых, правильнее, видимо, говорить пе только о «двуалфавитностп», но и о существовании у славян в докирилловский период нескольких видов писывав как пиктографического, так и буквенно-звукового. Во-вторых, если предполагаемое протоглаголическое письмо можно было бы трактовать как «местную», восточную разновпдяость славянского письма, то к протокирилловскому письму такая трактовка неприложима.
В условиях достаточно тесных свяаей еще в У1П вЂ” »Х вв. между всеми восточными и гоп«ными славянскими племенами и Византией греческое письмо, несомненно, применялось ими почти повсеместно. Повсеместно формировалось и протокирилловское письмо, хотя формирование его происходило по-разному, в соответствии с различными местными диалектами восточных и южных славян. Приведенные выше соображения подтверждаются дошедшими до нас летописными и иными литературными источниками 1Х вЂ” Х вв. Основным и важнейшим нв этих источников остается и, видимо, останется «Сказание о письменах» Черноризца Храбра (см. с.
153). Напомним, что в «Сказании» этом есть два сообщения о первоначальном славянском письме. Во-первых, Храбр указывает, что славяне до принятия ими христианства книг еще не имели, но уже использовали для гадания и счета «черты и реэы»; во-вторых, что после принятия христианства»а, но задолго до введения азбуки Кирилла, славяне записывали свого речь латинскими и греческими бунвами, правда неточно («без устроения») так как латинское и греческое письмо не могло передать многие славянские звуки. Положение это сохранялось, согласно Храбру, очень долгое время (еи тако бел«у много " .7ига»е«Д. С. Воаннкновенке русской литературы.
М.— Д,, 1952, с. 21 — 22; Оя же. Исторнческне предпосылки воанпнновення русской пксьменностн н русской литературы г в Вопросы истории, 1951, № 12. ха Храбр, видимо, говорят адесь пе об офнцпальном принятии хрнстнанства целыми (славянскпмк племенами к ~княжествамп, а " о предглестаоваашем для«ел»поп проне«се перехода в хрпстпакгтво отдельных славяпскпх групп и общая, начавтпемся »вдолге до паппсаппя Х ребром «Скотная о пас»оспа»а.
лета»). Таким образом, Храбр прямо указывает два вида письма, издавна прнмеиязшисся славянамп: 1) примитивные пиктографические и счетные анаки («черты и ревы») как самый ранний вид славянского письма; 2) греческое и латинское письмо иервоначальпо еще почти пе переработанное применительно к фонетпке славянской речи. Почти все остальные сообщения о древнеславянском письме относятся к восточным славянам. Ваяхнейшне из этих сообщений следующие.
1. Сообщение древнейшей восточнославянской летописи «Повести временных лет», согласно которому при осаде князем Владимиром Святославичем Херсонеса (конец Х в.) один из жителей Херсонеса, по имени Анастасий, пустил в стан Владимира стрелу с надписью: «Кладези »же суть эа тобою от востока, из того вода идет по трубе», 2. Сообщение арабского путешественника Ибн Фод«ана, который во время пребывания у волжских болгар в 921 г.
видел обряд погребения одного руса. «Сначала они развели костер и сожгли яа нем тело, — рассказывает Ибн Фодлан, — а затем они построили нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку тополя, написали на ней имя атого ь«у>на и имя царя русов и удалились». 3. Сообщение арабского писателя Эль Массуди (умер в 956 г.), который в сочинении «Золотые луга» утверждает, что он обнаружил в одном из «русских храмов» пророчество, начертанное на камне. 4. Сообщение епископа Мераебургского Титмара (976— 1018 гг.), который указывает, что в языческом храме города Ретры он видел славянских идолов; на каждом идоле особыми знаками было начертано его имя.
5. Сообщение арабского ученого Ибн эль Недима, который в труде «Книга росписи паукам» передает относящийся к 987 г. рассказ посла одного иа кавказских князей к князю русов. «Мне рассказывал один, на правдивость которого я полагаюсь, — пишет Ибп эль Недим, — что один из царей горы Кабк послал его к царю русов; оп утверждал, что они имеют письмена, вырезываемые на дереве. Он же показал мне кусок белого дерева *, на котором Процитированное В. А. Пстрнныы сообщение ан-Недана «Русснне письмена» (сыд Гаркави А. Я.
Сна»апцн мусульманских писателей с сласннснцх н руссннх ннсьменах (с половини ЧИ нена до конца Х века пс Р. Х.). СПб., 1870, П. 240) было рана« нвалнфнцнровано нанн нвн свидетельство с письме на бе- 10н были нэобршкент т, пе эншо, были лп опн слона плп отдельные буклет». Сообптенне Ибп эль Педпма особенно интересно тгм. чтп он дает зарисовку упоъшнаемой ны надпнск (см. ркс. 14).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
