DipWork (682670), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Сложившаяся система мирных средств разрешения международных споров — результат длительного разви­тия. Давно уже стали достоянием истории такие, например, известные рабовладельческому и феодальному об­ществам способы урегулирования разногласий, как жре­бий и поединок (единоборство). Другие, известные еще в древности, средства — переговоры, посредничество, арбитраж — успешно выдержали испытание временем. А такие институты мирного урегулирования, как добрые услуги, следственная и согласительная процедура, —продукт сравнительно недавнего развития.

Известно, что идея предотвращения войн, исключения их из сферы отношений между государствами и народа­ми уходит своими корнями в далекое прошлое. Она «из­давна встречается в народном творчестве, проникла в религию, оказывала воздействие на художественные, по­литические и философские произведения. Мы находим идею «вечного мира» и в древней Индии, в Китае, и в ан­тичном мире — Греции и Риме, и в другие времена в дру­гих странах» ¹⁶.

Следует иметь в виду, что конкретные мирные сред­ства играли неодинаковую роль в международных отно­шениях различных периодов.

В международных отношениях античных государств преобладающими были отношения войны, постольку основным методом урегулирования межгосударственных споров и разногласий был насиль­ственный путь. Но это не исключало применения отдель­ных мирных способов разрешения межгосударственных конфликтов. Утверждать, что древний мир «знал только право сильного и не было никакого материала для меж­дународного права» значит впа­дать в противоречие с историческими фактами. Известно, что еще в древней Индии договоры суварна — разновид­ность союзных и мирных договоров — устанавливали дружественный и почетный мир. В 546 году до н. э. на съезде правителей Северного Китая был заключен дого­вор о мирном разрешении международных споров и о третейском суде. Ксенофонт упоминает, что в своем споре с ассирийским царем Кир призывал индийского царя вы­ступить в качестве посредника¹⁷. Исходя из этого и применялись отдельные средства мирного урегулиро­вания: переговоры, посредничество, третейский суд, сме­шанные комиссии, жребий. Что касается доктрины древнего мира, то передовая мысль того времени положительно относилась к идее мирных отношений между народами. Китайский философ Лао-Цзы, греки — писатель Аристофан, поэт Еврипид, философ Платон, историк Плутарх, римляне — юрист Цицерон, философ Сенека, историк Тит Ливий, поэт Ови­дий, философ император Марк Аврелий приобрели из­вестность как приверженцы мира. В сочинениях этих и других авторов мы находим рассуждения о предосуди­тельности войн, о мирных способах разрешения споров между народами¹⁸.

Однако эти выдающиеся представители науки и куль­туры древности не могли выйти за рамки мировоззрения того периода и народа, интересы которого они выражали и защища­ли. Отражая в своих сочинениях международную прак­тику рабовладельческих государств, они допускали при­менение мирных средств лишь в отношениях между «ци­вилизованными» народами. Так, Сократ, предлагая различные споры между греками прекращать мирными средствами, допускал в то же время по отношению к «варварам» вооруженную борьбу. А Цицерон, исходя из всемирной исторической миссии, Рима, оправдывал войны, предпринятые Римом ради господства и ради славы.

Развитие средств мирного урегулирования в период Средневековья представляло собой сложный и противоре­чивый процесс, характер которого предопределялся двумя основными факторами: практикой международных отношений феодального общества, в которых мирные средства играли далеко не ведущую роль, и огромным влиянием римской католической церкви на международ­ные отношения эпохи средневековья.

Римская католическая церковь в силу своего влияния и организованности выступала решающей силой в меж­дународных отношениях средневековья, а в спорах фео­дальных правителей играла роль посредника и арбитра. Однако католическая церковь отнюдь не была поборником только мирных средств разрешения споров.

Высту­пая в качестве общепризнанного посредника и арбитра в спорах между государями и феодалами Западной Евро­пы, она в то же время освящала и организовывала жес­токие войны как средство распространения «христиан­ской цивилизации» на Восток, «против неверных». Кро­вавые крестовые походы, руководимые католической церковью, являются ярким тому доказательством. Евро­пейский мир, фактически лишенный внутреннего единства, был объединен христианством против общего врага, сарацин.

Что касается развития отдельных мирных средств, то в этот период устанавливается различие между посред­ничеством и арбитражем. Практика жребия и поединка постепенно исчезает.

Период Нового Времени на пер­вое место выдвигаются переговоры между государствами, осуществляемые как па двусторонней основе, так и на многочисленных конгрессах и конференциях ¹⁹.

Широкое распространение получает посредничество. Дипломатия вводит понятие добрых услуг (bons offices) и устанавливает различие между ними и посредничест­вом (mediation).

Практика обращения к арбитражу (третейскому су­ду) сводится к минимуму, поскольку обязательные для сторон решения арбитров рассматривались как ущемле­ние абсолютистских прав суверена, как противоречащие утверждавшемуся в международных отношениях прин­ципу par in parem non habet jurisdictictionem (равный над равным не имеет юрисдикции).

В доктрине рассматриваемого периода систематичес­кое изложение вопроса о мирных средствах разрешения межгосударственных споров дали такие ученные как Гуго Гроций и Эмер де Ваттель¹⁹, в России—В. Ф. Ма­линовский²⁰.

Однако мирные средства разрешения международных споров, несмотря на их дифференциацию и развитие, в практике международных отношений продолжали играть второстепенную роль в сравнении с насильственными, военными способами урегулирования разногласий.

Объективные факторы — создание в период Нового Времени национальных государственных образований, фор­мально друг от друга независимых, но фактически свя­занных между собой сетью экономических взаимоотно­шении — вызвали

необходимость дальнейшего развития международного права и его институтов. Формой этого развития явилась свойственная капитализму юридизация общественных процессов, что применительно к инсти­тутам мирного урегулирования споров вызвало дальней­шее, постоянное закрепление их в международных дого­ворах, порождающих для государств определенные права и обязанности.

Эта тенденция нашла свое воплощение в ст. 8 много­стороннего Парижского мирного трактата от 18 (30) мар­та 1856 г., а также в ряде двусторонних международных договоров и соглашений.

С помощью как мирных, так и главным образом да­леко не мирных средств крупные империи и державы в течение последних десятилетий XIX века за­вершают раздел мира между собой, а на рубеже XIX и XX веков начинают борьбу за его передел. Юридическим выражением этого процесса явился Заключительный акт Берлинской конференции по африканским колониальным вопросам (1885 г.). Предусмотренные ст. ст. 11 и 12 это­го акта добрые услуги и посредничество, условия и поря­док их применения являются свидетельством того, как в руках империй эти исключи­тельно мирные средства разрешения международных спо­ров могут служить целям захватнической политики.

Большая часть других международных договоров того периода, предусматривавших мирное урегулирование споров, носила неравноправный характер, и применение средств мирного разрешения было целиком подчинено конъюнктурным соображениям более сильных контраген­тов — крупных держав, правительства кото­рых стремились не к мирному урегулированию междуна­родных разногласий, а к насильственному переделу ми­ра.

Важнейшим этапом в развитии мирных средств урегу­лирования международных споров явилась Гаагская конференция 1899 года по мирному разрешению международных споров, созванная по инициативе России.

Работа Гаагской конференции и особенно негативная позиция наиболее милитаристски настроенного государ­ства — Германии отразили существующие между империями противоречия. В результате ожесточенных дебатов в Третьей комиссии конференции, специально за­нимавшейся мирными средствами разрешения междуна­родных споров, 17/29 июля 1899 г. была принята Конвен­ция о мирном решении международных столкновений.

Более развернутая конвенция о мирном решении меж­дународных столкновений была принята 5/18 октября 1907 г. на второй Гаагской конференции мира, созванной также по инициативе России.

Значение Гаагских конвенций, действующих и сейчас, состоит в том, что они впервые создали систему между­народно-правовых средств мирного разрешения межгосу­дарственных споров, обобщив и кодифицировав разроз­ненную до этого практику применения отдельных средств мирного урегулирования. Эта система в принципе не претерпела существенных изменений. Кроме того, Гааг­ские конвенции были первой попыткой ограничить право на войну и первым робким шагом на пути закрепления в международном праве принципа мирного разрешения международных споров.

Система мирных средств разрешения международных споров, установленная Гаагскими конвенциями, была за­креплена благодаря требованиям общедемократического движения, но отнюдь не отражала истинных намерений великих держав. Эта система не имела прочного фундамента — принципа запрещения войны в международных спорах. Поэтому наряду с мир­ными средствами дозволялись и применялись принуди­тельные средства урегулирования международных разно­гласий.

В этом коренное отличие системы мир­ных средств разрешения международных споров того времени от со­временной. Современная система международно-право­вых средств разрешения международных споров, основанная на запрете применения силы или угрозы ею, в из­вестной мере уже своей предшественницы, поскольку она исключает применение принудительных (за исклю­чением самообороны и коллективной борьбы с агрессией) мер. В то же время она значительно шире ее, поскольку включает новые, выработанные международной практикой и закрепленные в важнейших международно-право­вых актах средства мирного урегулирования (согласи­тельную процедуру, урегулирование споров в междуна­родных универсальных и региональных организациях), а применение традиционных методов урегулирования ста­вит на качественно новую основу в целях обеспечения мира и мирного сосуществования государств.

Идеал всеобщего мира вырабатывался на протяжении всей человеческой истории представителями прогрессив­ной общественной мысли. Многие века он волновал умы ученых, философов, юристов, историков, экономистов и государственных дея­телей. Проблема установления прочного мира между на­родами в различных ее аспектах ставилась и обосновы­валась утопическими социалистами, представителями просвещения, гуманистами, пацифистами.

Идею всеобщего «замирения» народов и мирного уре­гулирования межгосударственных разногласий в практи­ческую плоскость пытались перевести возникавшие в XIX веке различные национальные и международные общества «друзей мира», когда они на своих многочис­ленных конгрессах обращались с проектами мира к пра­вительствам различных государств. Но деятельность этих обществ успеха не имела, ибо, как верно заметил русский юрист Д. И. Каченовский, «проекты» друзей ми­ра «были незрелы, а средства их достижения—недействительны» ²¹.

Естественно, международное право, регулировавшее отношения только между «цивилизо­ванными» государствами и создававшееся ими, не содер­жало определенных договорных или обычных норм, за­прещающих войну и обязывающих государства разре­шать возникающие между ними споры и разногласия только мирными средствами. До ХХ века междуна­родное право было преимущественно правом войны, и в соответствии с так называемым правом на войну (jus ad bellum) любое государство — сторона в конфликте могло отказаться от мирного его урегулирования и решить спор вооруженным путем. При этом международное право не делало никаких различий между государством-агрессо­ром и государством — жертвой агрессии. Действия обе­их сторон — как нападающей, так и защищающейся — считались в равной степени правомерными. Ставилось, как, подметил венгерский юрист-международник Геза Геррцег, лишь одно условие — «чтобы обе стороны не нарушали законов и обычаев войны» ²². Правовые по­следствия воины определялись ее фактическим исходом.

В то же время нельзя не отметить, что в процессе раз­вития международного права и его науки уже в тот пе­риод было сделано немало попыток ограничить право на развязывание войны и расширить правовую основу при­менения мирных средств разрешения международных споров.

Первые официальные попытки некоторого ограниче­ния права государств на войну и регламентации в уни­версальном масштабе международно-правовых средств мирного урегулирования были предприняты на Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах. На этих конференциях, созванных по инициативе России, были приняты соответственно 17/29 июля 1899 г. и 5/18 октября 1907 г. Конвенции о мирном решении меж­дународных столкновений. Анализируя их, нетрудно убедиться в том, что они лишь в некоторой степени огра­ничивали пресловутое право государств на войну, но не исключали ее из арсенала правовых средств разрешения международных споров. По справедливому замечанию Г. И. Тункина, «согласно Гаагским конвенциям мирные средства разрешения споров не являлись даже обязатель­ной стадией в разрешении споров» ²³. Они продолжали играть роль альтернативы, притом далеко не адекватной, насильственным методам разрешения международных разногласий.

Международное право по-прежнему предметом сво­его регулирования имело, прежде всего, ход войны, а не принципиальное отношение к ней. Гаагские конвенции, как пишет Геза Геррцег, кодифицировали законы войны в отношении jus in bello, не отрегулировав jus ad bellum, тогда как к международному праву и после приня­тия конвенций относятся не столько действия, совершае­мые в войну, сколько отношение воюющих к самой вой­не²⁴.

Деятельность Гаагских конференций мира практиче­ски свелась только к известной унификации мирных средств разрешения международных споров и регламен­тации законов и обычаев войны. Следовательно, в тогдашнем международном праве, венцом мирорегулирующей деятельности которого были Гаагские конвенции, принцип мирного разрешения международных споров не получил закрепления.

Характеристики

Список файлов реферата