DipWork (682670), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Рассмотрим коротко каждый из них.

1. Юридическое требование принципа—это основан­ная на совокупности международно-правовых норм все­общая обязанность субъектов международного права разрешать свои споры и улаживать ситуации исключи­тельно мирными средствами, обусловленная запрещени­ем в международных отношениях силы или угрозы ее применения. Эта обязанность образует костяк, основу принципа мирного разрешения международных споров.

При этом государства и другие субъекты междуна­родного права обязаны не только мирно разрешать все свои споры и разногласия, но и разрешать их по существу и вовремя. Это императивное требование современ­ного международного права в равной степени относится не только к спорам, продолжение которых может угро­жать поддержанию международного мира и безопасно­сти (п. 1 с г. 33 Устава ООН), но и к спорам, не достигшим еще такой степени остроты,—«любым» (ст. 38 Уста­ва) и «местным» (ст. 52 Устава) спорам.

Различие между спорами, угрожающими междуна­родному миру и безопасности, и спорами, еще не достиг­шими такой степени остроты, ни в коей мере не должно истолковываться таким образом, что императивные по­ложения Устава ООН об обязательности мирного разре­шения споров не должны относиться к спорам второй категории. В отношении этих споров в Уставе выраже­на идея их заблаговременного предотвращения и преду­преждения, с тем, чтобы как любой, так и местный конф­ликт не мог перерасти в современных условиях единства и неделимости мира в более крупный, могущий создать серьезную угрозу всеобщему миру и безопасности. Лю­бой неразрешенный, «замороженный» спор способен ока­зывать серьезное воздействие на международные отно­шения, усиливая общую напряженность и порождая новые конфликтные ситуации. Поэтому если государство сохраняет свой конфликт неразрешенным и не стремится к его разрешению, то это можно расценить как наруше­ние его обязательств, взятых на себя как на члена меж­дународного сообщества.

2. Сферу действия рассматриваемого принципа со­ставляют объективно или субъективно обусловленные международные разногласия, конфликты, отличающиеся друг от друга по источникам возникновения, по своей природе, типам, содержанию, структуре и формам про­явления. Их многообразие обусловлено многообрази­ем международных противоречий, происходящих в со­временном мире. Основными разновидностями международных конфликтов выступают спор и ситуации. Категорию между­народных образуют лишь те споры, которые возникают между субъектами современного международного права: споры между государствами; между государствами и международными организациями; между самими между­народными организациями; между метрополиями и бо­рющимися за независимость нациями. Не могут быть признаны в качестве международных споры, одной из сторон в которых выступают индивиды, и споры между индивидами. Подобная трактовка международных спо­ров, наиболее подробна изложенная в последнее время в книге голландского автора П. Ваарта «Элемент пере­говоров в мирном разрешении споров между государст­вами» ⁷, основана на известной концепции международ­ной правосубъектности физических лиц.

Ко второй разновидности международного конфликта относится ситуация. Улаживание ситуаций предусмотре­но Уставом ООН в п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 и ст. 36^{8 19}. В этой связи необходимо установить, каково соотношение ситуации и спора. В Уставе ООН ничего по этому вопро­су не сказано. Между тем от правильного определения того, чем является данный конфликт — спором или ситу­ацией, зависит участие государств—не членов ООН и членов ООН, не входящих в состав Совета Безопасности, в его рассмотрении, когда Совет считает, что интересы этих государств особо затронуты. Кроме того, на основа­нии п. 2 ст. 27 Устава член Совета, являющийся стороной в споре, должен воздержаться от участия в голосовании.

Американский юрист Дж. Стоун различие между спо­ром и ситуацией видит в том, что спор задевает специ­альные интересы государства, тогда как ситуация заде­вает общие интересы. Н. Бентвич не дает определения ситуации, а спором считает конфликт между государст­вами, в котором стороны предъявляют определенные тре­бования или контртребования. Ф. Нортедж и М. Донелан под ситуацией понимают такое состояние, где «нали­цо все составные части спора, но где спор еще не сформулирован и не выкристаллизировался», тогда как спор, по их мнению, — это «сформулированное расхож­дение во мнениях в отношении права, факта или справед­ливости во взаимных отношениях государств» ⁹.

По моему мнению, международный спор—это совокупность взаимных и четко сформулированных притя­заний и требований двух или нескольких субъектов международного права по конкретным не урегулированным между ними вопросам, касающимся их прав и интересов, толкования международных договоров, понимания меж­дународных проблем и т. п.

Ситуацию можно определить как совокупность об­стоятельств объективного характера¹⁰, вызвавших трения между государствами в географическом районе (регио­не) в результате столкновения их противоположных ин­тересов, не связанных с конкретным предметом спора. При ситуации спора в формальном смысле, то есть вза­имных контрпретензий сторон, еще нет, но есть объектив­ные условия для его возникновения. Ян Азуд рассмат­ривает ситуацию как «первую стадию спора или состоя­ние, которое может привести к различным международ­ным трениям и в следующей фазе своего развития может вылиться в международный спор» ¹¹. Иными словами, ситуация — это состояние потенциального спора. С дру­гой стороны, та или иная ситуация может быть создана в результате уже существующего спора или самим спо­ром.

Поэтому Устав ООН (п. 1 ст. 36) требует не только мирного урегулирования международных споров, но и улаживания ситуаций и уполномочивает Совет Безопас­ности в любой стадии спора, имеющего характер, ука­занный в ст. 33, или ситуации подобного же характера рекомендовать «надлежащую процедуру или методы

урегулирования». Квалифицировать конфликт, то есть уста­новить, является ли он спором или ситуацией, может только Совет Безопасности, который решает эти вопросы как вопросы существа.

Поскольку ситуация — явление, вызванное столкнове­нием интересов, а не взаимными притязаниями госу­дарств и характеризующееся «отсутствием» сторон, дей­ствия Совета Безопасности на данной стадии конфликта направлены, прежде всего, на расследование его обстоя­тельств и должны основываться на ст. 34 Устава ООН. Вообще же определение сторон для квалификации конф­ликта как спора связано с рядом практических трудно­стей, о чем свидетельствует практика Совета Безопас­ности.

3. Урегулирование международных споров и улажи­вание ситуаций должно проводиться «таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безо­пасность и справедливость», и «в согласии с принципами международного права»—формулировки как Устава ООН, так и Декларации принципов международного пра­ва в этом отношении идентичны.

Выражение «чтобы не подвергать угрозе междуна­родный мир и безопасность», очевидно, исключает при­менение таких методов урегулирования, которые не только не содействуют разрешению спора, но задевают интересы третьих государств и могут создать дополни­тельные конфликтные ситуации.

Важным элементом содержания мирного разрешения международных споров одновременно и как цели, и как принципа Устава ООН и современного международного права является указание на то, что мирное урегулирова­ние должно проводиться на основе справедливости¹². Если принцип справедливости не будет уважаться, то не может быть никакого урегулирования спора и поэтому мир и безопасность будут находиться под угрозой¹³. Следовательно, справедливость является conditio sine qua non для успешного применения средств мирного разрешения споров.

Что же следует понимать под справедливостью? В фи­лософском понимании справедливость—«категория мо­рально-правового, а также социально-политического со­знания, поскольку оно оценивает общественную действи­тельность, подлежащую сохранению или изменению, с точки зрения долженствования» ¹⁴. Понятие справедливости имеет исторический характер. Каждый класс создает свое понятие справедливости, стремясь в соответствии с этим понятием строить все отношения в обществе. Кате­гория справедливости пронизывает все стороны жизни данного общества, его политику, философию, мораль, правовую систему.

Сказанное относится и к понятию справедливости в международном праве, регулирующем международные отношения, складывающиеся в процессе борьбы и сотруд­ничества государств с различными социальными система­ми.

Очевидно, что в современную эпоху мирного сосу­ществования социально разнородных государств спра­ведливость при разрешении международных споров может выражаться лишь в совместных поисках взаимопри­емлемых решений, продиктованных исключительно забо­той о сохранении мира и развитии дружественных отно­шений между государствами. Подлинно справедливым будет только такое мирное разрешение международного спора, которое основывается на разумном компромиссе в международной политике, на основе равноправия, уче­те взаимных прав и интересов, как спорящих сторон, так и третьих государств, ибо только этим путем государства могут достигнуть международных соглашений, носящих стабильный и прочный характер.

Что касается требования Устава об урегулировании международных споров в соответствии с принципами международного права, то несомненно, что речь идет здесь, прежде всего об основных его принципах, закреп­ленных в ст. 2. На них специально указывается в Декла­рации принципов международного права 1970 года.

Анализ основных компонентов принципа мирного раз­решения международных споров позволяет дать его опре­деление, исходя при этом из установленного выше общего понимания основных принципов международного права.

Принцип мирного разрешения международных спо­ров — это важнейшее свойство современного междуна­родного права, непосредственно и предельно концентри­рованно выражающее его сущность как права мирного сосуществования государств независимо от их социаль­ных систем и проявляющееся в основанной на междуна­родно-правовом запрещении применения в международ­ных отношениях силы или угрозы ею всеобщей обязан­ности субъектов международного права разрешать возникающие между ними споры или ситуации исключи­тельно мирными средствами; с правом свободного выбора каждого из них и учетом взаимных интересов друг друга, в соответствии с принципами справедливости и международного право.

§2. Становление и утверждение принципа мирного разрешения споров в современном международном праве

Принцип мирного разрешения споров относится к числу новых принципов международного права, начало формированию, которых было положено Гаагскими конференциями мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах.

Современная система средств мирного разрешения международных споров представлена в Уставе ООН, Декларации принципов международного права от 24 октября 1970 г. Декларации об укреплении международ­ной безопасности от 16 декабря 1970 г., региональных соглашениях и международных соглашениях специаль­ного характера. Закрепляя в п. 3 ст. 2 обязанность госу­дарств — членов ООН разрешать свои международные споры мирными средствами, Устав ООН в п. 1 ст. 33 ус­танавливает: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны старать­ся разрешить спор путем переговоров, обследования, по­средничества, примирения, арбитража, судебного разби­рательства, обращения к региональным органам или со­глашениям или иными мирными средствами по своему выбору». Это—довольно гибкая и разносторонняя систе­ма средств мирного урегулирования на современном эта­пе их развития. В Уставе, как известно, из распростра­ненных мирных средств разрешения международных споров не упомянуты добрые услуги. Однако содержа­щееся в том же п. ст. 33 выражение «или иными мирными средствами по своему выбору» позволяет сделать вывод, что Устав этот институт мирного урегули­рования, неоднократно успешно применявшийся в прак­тике государств. Это подтверждает Декларация об укре­плении международной безопасности 1970 года, которая официально включает добрые услуги в систему между­народно-правовых средств мирного урегулирования спо­ров^15.

Вообще формулировка «или иными мирными средст­вами» свидетельствует о ее универсальности и гибкости, так как дает возможность сторонам применять как уже сложившиеся средства разрешения споров, так и те, ко­торые могут быть институированы в процессе межгосу­дарственной практики. Поэтому мнение Г. Кельзена, что эта формулировка является излишней, так как ст. 33 Ус­тава ООН дает якобы исчерпывающий перечень мирных средств, представляется неверным.

Устав ООН и Декларация 1970 года для обозначения других мирных средств применяют несколько иные тер­мины, чем те, которые общеприняты в международной практике: под «обследованием» они имеют в виду между­народную следственную процедуру, а под «примирени­ем» — согласительную.

Характеристики

Список файлов реферата