Пьер БУРДЬЕ Социология социального пространства (554383), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Такая трансформация является основополагающим параметром перехода от династического государства к «обезличенному».6Dubergé J. La psychologie sociale de l'impôt. Paris: PUF, 1961 ;Schmollers G. Psychologie des finances et de l'impôt. Paris: PUF,1973.7Hilton R.H. Resistance to taxation and to other state impositions // Genet Ph., Le Mené M. (éds).
Op. cit. P. 169-177, 173-174.8Такое отделение короля или государства от конкретныхвоплощений власти находит свое завершение в мифе о «потаенном короле» [вариант: спящем, часто внутри горы, короле легендарного прошлого; см. легенды о короле Артуре, ФридрихеБарбароссе, Карле Великом и др. — Прим. перев.].
(Bercé Y. M.Le roi caché. Paris: Fayard, 1991)."Bercé Y. M. Op. cit. P. 164.10Унифицирующее воздействие государства на сферу культуры, являющуюся основополагающим элементом строительства национального государства, проводится через школу и распространение начального образования в течение XIX века. Создание национального общества идет вместе с утверждениемвсеобщей образованности: все индивиды равны перед законом,государство обязано сделать из них граждан, имеющих культурные средства для активного осуществления ими своих законныхправ.11Corrigan Ph., Sayer D.
The Great Arch, English State Formation as Cultural Revolution. Oxford: Basil Blackwell, 1985. P. 103sq.12См.: Bourdieu P. Deux impérialismes de l'universel // Faure C., Bishop T. (éd.) L'Amérique des Français. Paris: Ed. FrançoisBourin, 1992. P. 149-155. Культура столь глубоко укоренена впатриотических символах, что любой критический вопрос о еероли и фунционировании воспринимается как предательство исвятотатство.^254Пьер Бурдьё. Социология социального пространства13Esmein A. Histoire de la procédure criminelle en France etspécialement de la procédure inquisitoire depuis le XII e siècle jusqu'à nos jours.
Paris, 1882. Rééd. in: Berman H. J. Law and Revolution. The Formation of Western Légal Tradition. Cambridge: Harvard University Press, 1983.14Block M. Seigneurie française et manoir anglais. Paris: Armand Colin, 1967. P. 85.15Hanley S. Engendering the State: Family Formation and StateBuilding in Early Modem France// French Historical Studies. 1989.№16(1).P. 4-27.16Jouanna A. Le Devoir de révolte, la noblesse française et lagestation de l'Etat moderne.
1559-1561. Paris: Fayard, 1989.17Mousnier R. Les institutions de la France sous la monarchieabsolue. T.l. Paris: PUF, 1980. P. 4.18Fogel M. Modèle d'état et modèle social de dépense: les loissomptuaires en France de 1485 à 1560// Genet Ph., Le Mené M.Op. cit. P. 227-235, (spec.
p. 232).19Maitland F. W. The Constitutional History of England. Cambridge: Cambridge UP, 1948. P. 429.20В связи с Кафкой я показал, насколько социологическоеи теологическое воззрения, несмотря на внешние различия, похожи друг на друга. (Вашdieu P. La dernière instance // Le sièclede Kafka.
Paris: Centre Georges Pompidou, 1984. P. 268-270.)21Опубликование — в смысле процедуры, имеющей цельюсделать что-то достоянием публики, доступным каждому дляознакомления, — всегда заключает в себе возможность узурпации права осуществлять легитимное символическое насилие, целиком принадлежащее государству (которое подтверждается, кпримеру, публикациями о заключении брака или через обнародование закона). Государство всегда стремится управлять всеми видами опубликования: печатанием и распространениемкниг, театральными постановками, публичными проповедями,карикатурамии т. д.22Bourdieu P.
Sur le pouvoir symbolique // Annales. 1977. №3.P. 405-441. См. перевод на русский язык в настоящем издании:«Символическаявласть».23Другим примером этого может служить деление университетского и научного мира на дисциплины, вписанное в умы вформе дисциплинарых габитусов, порождающих диспропорциональные отношения между представителями различных дисциплин, а также ограничения и искажение представлений ипрактик.2JЦит. по: Юм Д. О первоначальных принципах правления /Пер.
Е. С. Лагутина // Юм Д. Сочинения: В 2 т. Т. 2. / Пер. сангл.; Примеч. И. С. Нарского. М.: Мысль, 1996. С. 503-504.ОТ «КОРОЛЕВСКОГО ДОМА»К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИНТЕРЕСУ:Модель происхождениябюрократического поля*Главный замысел данного исследования — попытаться раскрыть специфические характеристики государственного интереса, которые скрываются за очевидностью,обеспеченной согласием между разумом, сформированным государством, государственным разумом и структурами государства.1 Нужно, следовательно, не столькозадаваться вопросами о факторах возникновения государства, сколько задуматься о логике исторического процесса становления такой исторической реальности, какгосударство: сначала в его династической форме, а потомв бюрократической.
Нужно не столько описывать (т. е.составлять некий генеалогический рассказ) процесс автономизации бюрократического поля, подчиняющегосясобственной бюрократической логике, сколько выстраивать модель этого процесса, а точнее — модель переходаот династического государства к бюрократическому, отгосударства, сводящегося к королевскому дому, к государству, сформированному как поле сил и поле борьбы,направленных на завоевание монополии легитимной манипуляции общественным богатством.' © Bourdieu P.
De la maison du roi à la raison d'Etat // Actesde la recherches en sciences sociales. 1997. № 118. P. 55-68.256Пьер Бурдьё. Социология социального пространстваР. Дж. Бонни, 2 исследуя современное национальноегосударство, заметил, что мы рискуем упустить из видупредшествующее ему династическое: «На протяжениидлительного времени до 1660 года (а некоторые считают,и позже) большинство европейских монархий не былинациональными государствами в нашем понимании, заисключением — скорее случайным — Франции». 3 Не проведя четких различий между династическим и национальным государствами, мы не сможем уловить специфики современного государства.
Последняя как никогда хорошо проявилась во время длительного переходногопериода, приведшего к формированию современного государства, и была результатом особой работы по нововведению, разрыву и переопределению.Но, может, следовало бы быть более радикальным и вообще не называть династическое государство государством, как это сделал В. Стибер.4Он подчеркивает ограниченную власть германского императора как монарха, назначенного врезультате выбора, требующего папской санкции: немецкая история XV века отмечена политикой заговоров князей, она характеризуетсястратегиями наследования, направленными напроцветание семьи и княжеского владения[estate].
Здесь нет ни одной черты современногогосударства. Только в XVII веке во Франции иАнглии проявляются основные отличительныечерты начинающего формироваться современного государства. Однако в 1330-1660 годах дляевропейской политики все еще характерны персональный взгляд — «proprietary» — князей насвое правление, давление феодальной знати,также претензия церкви на определение норм политической жизни.Нужно задаться вопросом не о факторах появлениягосударства, но о логике исторического процесса, согласно которой — внутри и посредством некоего рода кристаллизации — сложилась как система такая историческибеспрецедентная реальность, которой является династическое и, что еще более необычно, бюрократическое государство.От «королевского дома» к государственному интересу... 257Особенность династического государстваИзначальное накопление капитала завершилось в соответствии с типичной логикой дома — совершенно оригинальной экономической и социальной структуры —становлением системы стратегий воспроизводства, благодаря которым дом обеспечивает свое непрерывное продолжение.
Действуя как «глава дома», король распоряжается его собственностью (в частности, знатностью каксимволическим капиталом, накопленным домашней группой согласно совокупности стратегий, главнейшей из которых является брак), чтобы обустроить государство, какадминистрацию и как территорию, которое затем малопомалу начинает отходить от логики «дома».Остановимся на некоторых методических предпосылках. Двойственность династического государства, с самого своего начала демонстрирующего определенные черты «современности» (например, деятельность легистов,которые благодаря действующей форме школьного воспроизводства и своей технической компетенции обладают некоей автономией по отношению к династическиммеханизмам), дает повод к трактовке, стремящейся покончить с двойственностью исторической действительности.Тяга к «этнологизму» может опираться на архаические черты: так, коронацию, например, можно свести к примитивному ритуалу освящения, если забыть о том, что ей предшествуют приветственные возгласы, овации или исцеление золотушных, что обеспечивает передачу наследуемойпо крови харизмы и божественного назначения.
Напротив, «этноцентризм» (в паре с анахронизмом) можно увязать лишь с признаками современности, с существованием абстрактных принципов и законов, выработанных канониками. Однако поверхностное понимание этнологиипрепятствует использованию ее достижений в области«домашних обществ» для изучения верхушки государства.Можно предположить, что самые фундаментальныечерты династического государства могут в некоторомроде быть выведены из модели дома. Для короля и егосемьи государство отождествляется с «королевским домом», понимаемым как наследство, включающее соб9 Зак. 3671258Пьер Бурдьё.
Социология социального пространстваственно королевское семейство, т. е. членов семьи, и этимнаследством нужно «по-хозяйски» распорядиться. Объединяя совокупность родов и владений, дом возвышаетсянад индивидами, олицетворяющими его, начиная прямос главы дома, который должен уметь поступаться своимиинтересами или личными чувствами ради продления материального, а главное — символического наследия (чести дома или родового имени).Как считает Э. У. Льюис,5 способ наследования определяет королевство.
Королевская власть — это честь, передаваемая по агнатической наследственной родовой линии (право крови) по праву первородства; государствоили королевство сводится к королевской семье. Сообразно династической модели, устанавливаемой в королевской семье и распространяемой на все дворянство, главнаячесть и наследуемые личные земли передаются старшемусыну, наследнику, чей брак рассматривается как политическое дело самой большой важности. Семья защищаетсяот угрозы раздела, выделяя младшим землю в удел (такаякомпенсация призвана обеспечить согласие между братьями, причем королевские завещания рекомендуют каждому принять свою долю без возражений), а также организует их браки с наследницами или посвящает их Церкви.К французскому или английскому королевству,вплоть до достаточно позднего времени, применимо высказывание Марка Блока о средневековой сеньории, основанной на «слиянии финансовой группы с группой, осу6ществляющей верховную власть».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
