Пьер БУРДЬЕ Социология социального пространства (554383), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Таким образом, чтобы получить средство для понимания этих символических систем со стороны их функции, структуры и генезиса одновременно, достаточно применить структуралистский способ мышления (совершенно чуждый Веберу)не только к символическим системам или к пространствувозможных символических позиций в отношении какойто определенной практики (допустим, религиозных посланий), но и к системе агентов, которые их производят,или, точнее, к пространству позиций (то, что я называюрелигиозным полем), занимаемых ими в конкурентнойборьбе, сталкивающей между собой эти позиции.Это относится и к государству. Чтобы понять символический план воздействия государства и, особенно то,что можно назвать эффектом всеобщего, нужно понятьспецифическое функционирование бюрократическогомикрокосма, а следовательно, проанализировать генезиси структуру того мира агентов государства, которые смог-Дух государства...249ли превратиться в государственную знать в процессе установления государства и, в частности, в процессе производства перформативного дискурса о государстве.
Подвидом определения что есть государство, его порождаютна свет, говоря о том, чем государство должно быть, аследовательно, о том, какова должна быть позиция производителя этих речей в разделении труда по доминированию. Следует особое внимание обратить на структуруправового поля, пролить свет на родовой интерес сословия обладателей той особой формы культурного капитала, предрасположенного функционировать как символический, какой является юридическая компетенция, атакже обратить внимание на специфические интересы, которые навязываются каждому из них в зависимости от егопозиции в еще недостаточно автономном правовом поле,иначе говоря, — в основном по отношению к королевской власти.
Чтобы дать себе отчет в эффектах универсализации и рационализации, о которых я упоминал, нужно еще понять почему эти агенты были заинтересованы впридании универсальной формы выражению их частногоинтереса, в создании теории государственной службы,общественного порядка и в отделении государственногоинтереса от династического, от «королевского дома», визобретении «Res publica», а затем и республики как высшей по отношению к агентам инстанции, даже если речьшла о короле, являвшемся «временным» ее воплощением.Понять, каким образом — в силу и по причине их специфического капитала и их частных интересов — обладатели юридической компетенции были подведены к тому,чтобы порождать дискурс государства, который при всемтом, что служил оправданием их позиции, представлялгосударство — fictio juris, которое мало-помалу пересталобыть простой выдумкой юристов и превратилось в самостоятельный порядок, способный принудить к повсеместному подчинению его задачам и его функционированиюи заставляющий признать его устои.250Пьер Бурдьё.
Социология социального пространртМонополизация монополиии государственная знатьУстановление государственной монополии физического и символического насилия неотделимо от становления поля борьбы за монополию привилегий, связанных сэтой монополией. В качестве компенсации за унификацию и относительную универсализацию, которая ассоциируется с возникновением государства, выступает монополизация единицами всеобщих ресурсов, которые это государство производит и предоставляет (Вебер, а посленего и Элиас не учитывали процессы формирования государственного капитала и монополизации этого капитала государственной знатью, которая участвовала в егопроизводстве, или, точнее говоря, которая формировалась как таковая, производя этот капитал).
Но эта монополия универсального может быть достигнута только ценой подчинения (по меньшей мере внешнего) этому универсальному и всеобщим признанием универсалистскогопредставления о господстве, воспринимаемая как законное и бескорыстное. Те, кто как Маркс, опрокидываютофициальный образ, который бюрократия хочет создатьо себе самой, и кто описывают бюрократов как узурпаторов всеобщего, действующих как частные собственникигосударственных ресурсов, не принимают во вниманиевполне реальные эффекты обязательной отсылки к ценностям нейтралитета и бескорыстной преданности государственному интересу, который все более становитсянеобходим функционерам государства по мере продвижения вперед длительной работы по символическому конструированию, в результате которой создается и внедряется официальное представление о государстве как местеуниверсального и месте служения общему интересу.Монополизация универсального является итогомуниверсализации, которая совершается внутри самогобюрократического поля.
Это показывает анализ функционирования той странной институции, что называетсякомиссией — группой лиц, на которых возложена задачасоблюдения общего интереса и которым предлагаетсяпреодолеть свои частные интересы, чтобы производитьпух государства..251всеобщие суждения. При этом официальные лица должны непрерывно работать над тем, чтобы если не пожертвовать своим частным мнением в пользу «точки зренияобщества», то как минимум превратить свое мнение в легитимную точку зрения, т.
е. сделать ее универсальнойпосредством, в частности, обращения к риторике официального.Всеобщее является предметом всеобщего признания,а принесение в жертву эгоистических интересов (особенно экономических) признается всеми как легитимное (общий суд может лишь оценить и одобрить попытку подняться над частной и эгоистической точкой зрения индивида и встать на точку зрения группы, считая ихпроявлением признания ценности группы и самой этойгруппы как создателя всякой ценности, а следовательно,перехода от is к ought). Это подразумевает, что все социальные миры в той или иной степени стремятся предложить материальные и символические прибыли от универсализации (это несмотря на то, что они следуют стратегиям «вести себя в соответствии»). И что миры, которые,подобно бюрократическому полю, настойчиво требуютподчинения всеобщему, являются особенно предрасположенными к получению этих прибылей.
Показательно, чтоадминистративное право, имеющее целью сформироватьмир преданности всеобщему интересу и выдающее за свойфундаментальный закон обязательство бескорыстия, возводит подозрение относительно щедрости в практическийпринцип оценки практик: «правительство не делает подарков», административное действие, приносящее выгоду в индивидуальном порядке какому-либо частномулицу, является подозрительным и даже недозволенным.Прибыль от универсализации, конечно же, являетсяодним из исторических двигателей прогресса универсального. Все это в той мере, в какой оно способствует созданию мира, где будут признаваться (хотя бы на словах)общечеловеческие ценности (разум, достоинство и т.
п.) игде учреждается процесс взаимообразного усиления стратегий универсализации, направленных на получение прибылей (пусть даже отрицательных), связанных с подчинением всеобщим правилам, с одной стороны, и структур252Пьер Бурдьё. Социология социального пространстваэтих миров, официально посвятивших себя общечеловеческому — с другой. Социологический взгляд не может незамечать расхождения между официальной нормой какона формулируется в административном праве и действительностью административной практики со всеми ее нарушениями обязательства бескорыстия: «использованиемслужебного положения в личных целях» (злоупотреблениематериальными благами или общественным положением,коррупция или взяточничество) или, в более извращенной манере, незаконные льготы, административное невмешательство, отступления от закона, торговля служебным положением, — всем тем, что служит получению выгоды от неприменения или нарушения закона.
Но вместес тем, социолог не может не видеть результатов деятельности этой нормы, требующей от агентов принести своичастные интересы в жертву обязательствам, входящим вих функции («служащий должен отдавать себя работе целиком»); точнее, — если быть реалистом — он не можетне видеть эффектов личной заинтересованности в бескорыстии и всех тех разновидностях «лицемерного благочестия», появлению которых может способствовать парадоксальная логика бюрократического поля.Примечания1Bernhard T. Maîtres anciens. Paris: Gallimard, 1988. P.
34.Цит. по: Вебер М. Политика как призвание и профессия //Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ.ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.:Прогресс, 1990. С. 645.3Bonney R. Guerre, fiscalité et activité d'Etat en France (15001660): Quelques remarques préliminaires sur les possibilités derecherche // Ph. Genet, M. Le Mené (éds). Genèse de l'Etat moderne. Prélèvement et redistribution. Paris: Ed. du CNRS, 1987.
P. 193.4В обществах, не имеющих государственности (как древняяКабилия или Исландия в сагах; см.: Miller W.I. Bloodtaking andPacemaking. Chicago: The University of Chicago, 1990), не существует делегирования функций насилия группировке профессионалов, четко идентифицируемых обществом. Как следствие,нельзя уйти от логики кровной мести (править суд лично: рекба,вендетта) или самозащиты. Отсюда проблемы, поднятые вели1Дух государства...253кими трагиками: акт правосудия — Орест — здесь практическине отличается от первоначального преступного действия. Вопрос о признании легитимности государства стремятся замолчать, но он напоминает о себе в отдельных экстремальных ситуациях.5Следовало бы детально изучить постепенный переход от«наследного» (или «феодального») использования налоговыхресурсов, в которых значительная часть общественного доходапредназначалась для подарков и широких жестов государя, призванных обеспечить ему признание потенциальных конкурентов(и тем самым, помимо прочего, признание законности сбораналогов), от «бюрократического» использования в качестве «государственных расходов».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
