Пьер БУРДЬЕ Социология социального пространства (554383), страница 43
Текст из файла (страница 43)
(Haupt G. Les marxistes face à la question nationale: l'histoire du problème // Haupt G., Lawy M., Weill C. Lesmarxistes et la question nationale, 1848-1914. Paris: Maspero,1974. P. II).'' Известно, что Бакунин, требовавший полного подчинения руководящим органам в созданных им движениях (например, «Национальное братство») и бывший в глубине души сторонником «бланкистской» идеи «активных меньшинств», ходомполемики с Марксом был приведен к отрицанию авторитаризма, экзальтации спонтанности масс и автономии федераций. •Пьер Бурдьё.
Социология социального пространства21618Maitron J. Le mouvement anarchiste en France. Paris: Maspero,19 1975. P. 82-83.Более или менее центральная и господствующая позицияв аппарате партии и наличествующий культурный капитал впринципе представляют собой два различных и даже противоположных взгляда на революционную практику, на будущеекапитализма, на связь партии и масс и т. д., которые сталкиваются между собой в рабочем движении. Очевидно, например,что экономизм и склонность подчеркивать детерминистскую,объективную и научную стороны марксизма свойственны больше «ученым» и «теоретикам» (таким, как, например, Туган-Барановский или «экономисты» в социал-демократической партии), чем «активистам» или «агитаторам», особенно если в области теории или экономики они самоучки (несомненно, этоявляется одним из оснований разногласий между Марксом иБакуниным).
Схожим образом варьируется противоположностьмежду централизмом и спонтанеизмом или, если угодно, авторитарным социализмом и анархистским социализмом, т. к. естественная тяга к сциентизму и экономизму способствует тому,что право на авторитарное определение ориентации вверяетсядержателям знания (эти оппозиции, пронизывающие всю биографию Маркса, по мере его старения резко сдвигаются впользу«учености»).20Неслучайно опрос общественного мнения выявляет противоречия между двумя антагонистическими принципами легитимации — технократической наукой и демократической волей,чередуя вопросы, которые апеллируют то к экспертной оценке,то к 21мнению активиста.Неистовость политической полемики и постоянное обращение к этике, которая пользуется чаще всего аргументами adhominem» (применительно к человеку (лат)), объясняется такжеи тем, что форс-идеи частью своего кредита обязаны доверию,которым владеет человек, их проповедующий.
Поэтому речьидет не только о том, чтобы опровергнуть эти идеи чисто логическими и научными аргументами, но и о том, чтобы дискредитировать их, дискредитируя автора. Выдавая лицензию поражать не только идеи, но и саму личность противника, логикаполитического поля чрезвычайно благоприятствует стратегииозлобленности: она предоставляет в распоряжение первоговстречного возможность постичь, чаще всего в рудиментарнойформе социологии знания, теории и идеи, которые он не способен подвергнутьнаучной критике.22Benveniste E. Le vocabulaire des institutions indo-européennes.
T. 1. Paris: Minuit, 1969. P. 115-121.Политическое представление23217Ibid. P. 121Ibid. P. 177.25Крайняя осторожность, характеризующая состоявшегосяполитика и выражающаяся, в частности, в высокой степени эвфемизации его языка, объясняется, без сомнения, чрезвычайнойуязвимостью политического капитала, который превращает ремесло политического деятеля в профессию с высокой степеньюриска, особенно в кризисные периоды, когда, как в случаях сДе Голлем и Петеном, незначительные различия в использованных диспозициях и ценностях могут стать основой совершенноисключительного выбора (поскольку свойство экстраординарной ситуации навязывать систему классификации, организованной вокруг одного критерия, исключает возможность компромисса, двусмысленности, двойной игры, множественности позиций и т.
п., тогда как в обычной ситуации знания и одновременноинструментами власти все эти «измы», которые марксистскаятрадиция увековечивает, интерпретируя их как чисто концептуальные конструкции, свободные от всякого контекста и лишенные всякой стратегической функции, «нередко бывают связаныс определенными обстоятельствами, искажены преждевременными обобщениями, на них лежит печать жесткой полемики» иони рождаются в «разногласиях, в резких столкновениях представителей различных течений». (Haupt G. Les marxistes face à laquestion nationale: Г histoire du problème // Haupt G., Lowy M.,Weill C. Les marxistes et la question nationale, 1848-1914. Paris:Maspero, 1974.
P. IT).26При всем том, политическая миссия даже здесь отличается от простой бюрократической функции тем, что она всегдаостается, как мы видели, личной миссией, которая захватываетчеловека целиком.27Weber M. Op. cit. P. 880, a также Р. 916.28Этот анализ применим также и к Церкви: по мере тогокак политический капитал Церкви объективируется в институциях и, как это происходит в последнее время, в постах, контролируемых Церковью (в образовании, прессе, молодежном движении и т.
п.), власть ее все менее и менее опирается на внушение ее догматов и «спасение душ»; гораздо лучше власть Церквиизмеряется числом должностей и агентов, опосредованно еюконтролируемых.29Следует помнить, какое значительное место народная система ценностей отводит таким добродетелям, как целостность(«отдаться полностью», «отдать всего себя целиком» и т. п.),верность данному слову, лояльность по отношению к своим,верность самому себе («я таков, каков есть», «ничто меня не из- '24218Пьер Бурдьё. Социология социального пространстваменит» и т.
п.) и другим диспозициям, которые в иных универсумах могут выглядеть как негибкость или даже глупость. С учетом этого можно понять, что приверженность первоначальномувыбору, которая превращает политическую принадлежность впочти наследуемое свойство, способное выстоять даже несмотря на меж- и внутрипоколекные изменения в социальном положении, с особой силой проявляется в народных классах, чем ипользуются левые партии.311Несмотря на наличие инвариантных черт, противоречиемежду освобожденными работниками и простыми членамипартии (или, тем более, теми, кто голосует за нее периодически)в разных партиях приобретает различный смысл.
Это зависитот распределения капитала и, особенно, свободного временимежду классами. (Известно, что если прямая демократия допускает экономическую и социальную дифференциацию, то потому, что благодаря ей, в результате неравного распределения свободного времени, административные нагрузки концентрируются преимущественно в руках тех, кто располагает временем,необходимым для выполнения этих функций бесплатно или занебольшую плату.) Этот простой принцип может также служитьобъяснением дифференцированного участия различных профессий (или даже различных статусов внутри одной профессии) вполитической или профсоюзной жизни и — шире — во всякойполуполитической ответственной работе. Так, Макс Вебер отмечает, что директора крупных медицинских или естественнонаучных учреждений не испытывают особой склонности к ректорской работе и плохо с ней справляются (Weber M. Op.
cit. II.P. 698), a Роберт Михельс указывает, что ученые, которые принимали активное участие в политической жизни, обнаруживали, что их научные способности медленно, но неуклонно снижались (Michels R. Les partis politiques. Paris: Flammarion, 1971.P. 155). К этому следует добавить, что аристократическое илипрофетическое презрение к временным выгодам, которые обещают или обеспечивают эти виды деятельности, очень частоподкрепляется социальным положением, подтверждающим имотивирующим нежелание отдавать свое время политическойили административной работе.
Все это позволяет лучше понятьнекоторые структурные инварианты отношений между интеллектуалами аппарата (политического, административного и др.)и «свободными» интеллектуалами, между теологами и епископами или между исследователями и деканами, ректорами и научными руководителями и т. д.31Lacorne D. Op. cit. P. 114.Политическое представление32219Weber M. Op. cit. P. 867.Роберт Михельс, который отмечает тесную связь междуорганизацией «боевой демократической партии», военной организацией и многочисленными заимствованиями социалистической терминологией (особенно в работах Энгельса и Бебеля) военной лексики, подчеркивает, что руководители, которые, какнапоминает Р. Михельс, тесно связаны с дисциплиной и централизацией (Michels R.
Op. cit. P. 129, 144), не упускают возможности обращаться к магической формуле общего интереса и к «аргументам военного характера» всякий раз, когда их положениеоказывается под угрозой: «Подчеркивается, в частности, чточлены партии ни при каких обстоятельствах не должны отказывать в доверии руководителям, которых они сами свободно поставили над собой, даже если это диктуется причинами тактического порядка или необходимостью сохранить единство перед лицом врага» (Michels R. Op. cit. P. 163). Но только приСталине стратегия милитаризации, которая, как отмечает Стивен Коэн, является единственным оригинальным вкладом Сталина в большевистскую мысль и, следовательно, основной характеристикой сталинизма, находит свое полное воплощение:сферы, куда вторгается партия, получают название «фронтов»(фронт уборки урожая, фронт философии, фронт литературы ит. д.); цели и проблемы — это «крепости», которые «теоретические отряды» должны «взять штурмом», и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
