диссертация (1335932), страница 38
Текст из файла (страница 38)
- 2010.–Vol. 74, № 5.–P. 907-933.185межстрановых опросах помимо увеличения общей ошибки измерения подобногорода вопросы снижают эквивалентность данных, поскольку в разных странахуровень щепетильности изучаемых тем и вопросов далеко не всегда одинаков 184.Первые попытки выявить щепетильные вопросы и измерить уровень ихщепетильности для разных групп населения на предварительных этапах опросабыли предприняты американскими учеными С. Сэдманом и Н. Брэдбурном всередине 1970-х гг. Они использовали методику, в рамках которой интервьюерывыступали в качестве экспертов и оценивали уровень щепетильности некоторыхвопросов анкеты.
Позднее, в другом исследовании щепетильность вопросовоценивалась уже самими респондентами 185 . Полученные результаты показалисовпадение оценок щепетильности вопросов экспертами-интервьюерами соценками респондентов, по крайней мере, на примере США. Однако описанныйподход не получил дальнейшего развития в других странах. В 1990-2000-х гг.оценка уровня щепетильности осуществлялась в основном либо на основевторичного анализа данных, либо «качественными методами» – экспертныхоценок или когнитивных интервью186. Одно из немногих специальныхисследований, нацеленных на выявление щепетильных тем и вопросов в разныхстранах, а также измерение уровня и специфики восприятия щепетильности вразных социально-демографических группах внутри отдельных стран, былопроведено в 9 постсоветских странах.
В ходе исследования были выявленыразличия в уровне щепетильности разных тем и вопросов между странами, атакже различия в остроте восприятия щепетильности разных тем. Былообнаружено, что несколько вопросов являются универсально-щепетильными визучаемом регионе (это вопросы о материальном положении и владении184Karp J.A., Brockington D. Social Desirability and Response Validity: A Comparative Analysis ofOverreporting Voter Turnout in Five Countries .//Journal of Politics.– 2005.–Vol.
67, Issue 3.–P. 825–840.185Bradburn N., Sudman S. Improving interview method and questionnaire design. - San Francisco: JosseyBass, 1979.186Willis G.B. The Use of the Psychological Laboratory To Study Sensitive Survey / The Validity of Selfreported Drug Use: Improving the Accuracy of Survey Estimates. / Ed. By Harrison L., Hughes A. Rockville,MD.
- U.S. Department of Health and Human Services, National Institute on Drug Abuse, 1997. - P. 416–438.;Willis G. B., K. Miller. Cross-cultural cognitive interviewing: Seeking comparability and enhancingunderstanding // Field Methods.– 2011.–Vol. 23, Issue 4.–P. 331–341.186собственностью, о рискованном или девиантном поведении). Щепетильностьвопросов о политических взглядах, предпочтениях и поведении существенноотличается между странами: в ряде стран эти вопросы являются острощепетильными, в ряде других уровень щепетильности низкий.
Существеннымежстрановые различия и в восприятии вопросов о личном здоровье. Почти вкаждой стране были выявлены несколько вопросов или тем, которые являютсяуникально-щепетильными для отдельной страны. Исследование также показалосоциальную дифференцированность восприятия щепетильности вопросов визучаемых странах, что также важно для определения эквивалентностисравнительныхданных.Еслиструктурасоциальнойдифференциацииввосприятии щепетильности отдельных тем и вопросов сходна между странами, товлияние на эквивалентность данных может быть минимальным, но если онаразная, то эквивалентность данных может серьезно пострадать.Анализируя различные причины и последствия щепетильности тем ивопросов, А.В. Андреенкова и Д. Джавелин показали, что в основе восприятиявопроса как щепетильного лежит ощущение или осознание того, что нарушаетсякакая-либо социальная норма или требование 187. В зависимости от того, какиеименно нормы нарушаются, щепетильные вопросы делятся на три типа: 1)вопросы, нарушающие юридические нормы, требования государства и властей(согласно представлениям населения о сути данных требований); 2) вопросы,нарушающие социальные или моральные нормы; 3) вопросы, нарушающие нормыкоммуникации и частной жизни, не соответствующие представлениям людей отом, какая информация является «частной».
К первому типу можно отнестивопросы о политическом участии, политических взглядах, электоральном выборе,а также о составе семьи, поскольку при ответе на них необходимо предоставитьинформацию, раскрытие которой респондент считает нарушением гласно илинегласноподдерживаемыхгосударствомнормилизаконовичреватоприменением юридических или политических санкций. Примерами вопросов187Andreenkova A. Sensitive questions in comparative surveys / A.
Andreenkova, D. Javeline //Advances inComparative Survey Methodology, First Edition. / Ed. by T.P.Johnson, B-E. Pennell, I.Stoop, and B. Dorer. John Wiley & Sons, Inc., 2019.– P. 139-160.187второготипаявляютсявопросыорискованномповеденииизнанииобщеизвестных фактов, семейном положении и сексуальных отношениях, так какони связаны с социальными и моральными нормами, доминирующими в обществе.Вопросы о личных финансах, собственности, здоровье и жизненных ценностяхсоставляют третий тип. Обсуждение этих тем сопряжено с нарушением норм иправил коммуникации, а также права человека на частную жизнь и частнуюинформацию. Довольно сложным и дискуссионным является отнесение к какойто категории вопросов о финансах, заработках и материальном положении.
Хотяможнообъяснитьщепетильностьтакихвопросовутилитарно-правовымимотивами – возможными осложнениями во взаимоотношениях с государством 188,– однако данные исследования, описанного выше, показывают, что даже люди, укоторых нет повода опасаться преследований со стороны властей, и чьи доходысовершенно прозрачны, считают эту тему щепетильной. Так как в разных странахдоминирующие причины щепетильности этого вопроса могут быть различными,их трудно однозначности отнести лишь к одному определенному типущепетильного вопроса.Знания о распространенности, остроте и мотивации «щепетильности»разных тем и вопросов в разных культурах и странах существенно облегчаетзадачу решения этой проблемы либо на этапе подготовки сравнительногоэмпирического исследования, либо на этапе анализа данных.
Первый вариантявляется предпочтительным – в этом случае возникает возможность применитьспециальные процедуры для улучшения качества измерения «щепетильных»индикаторов, например, метод самозаполнения вместо личных интервью,дополнительные процедуры для обеспечения конфиденциальности ответовреспондентов именно на эти вопросы (респондент может запечатать анкету вчистый конверт и опустить в ящик с другими анкетами, чтобы их нельзя былоидентифицировать), дать респонденту особые гарантии конфиденциальности.Исследователь может выбрать более приемлемый формат вопроса, чтобыРогозин Д., Мануильская К., Климов И.
Тестирование вопросов о доходе // Социальная реальность:Журнал социологических наблюдений и сообщений.–2006.– № 11.–С. 103–115.188188минимизировать проблемы и потери, если задать такой вопрос необходимо:предоставить информацию в широких категориях, а не точные цифры, вводитьдополнительные категории, чтобы поместить подходящие респонденту категориив более благоприятный контекст (указывать гораздо более низкие и гораздо болеевысокие категории дохода на карточке, чтобы респондент видел, что его доход неявляется ни слишком низким, ни слишком высоким). Еще один способ – открытопредоставить респонденту возможность уйти или отказаться от ответа –разместить категорию «Не хочу отвечать» на карточке наряду с содержательнымикатегориями ответа.3.2.3.
«Стили ответов» в разных странах и их влияние на качествосравнительных измеренийКроме формы вопроса и уровня щепетильности темы на качество измеренияпоказателей в сравнительном опросе влияет способ, который выбираютреспонденты при ответе на вопросы, – их «стиль ответов». Под «стилямиответов» понимают систематические приемы, которые люди используют приответах на вопросы, склонность отвечать на вопросы, заданные в одном и том жеформате, одинаковым образом независимо от их содержания. Например, навопрос«НасколькоВысогласныилинесогласнысоследующимутверждением...» некоторые респонденты отвечают «совершенно согласен» иливыбирают категорию «скорее согласен» по любым утверждениям и чаще по тем,где у них нет сформированного мнения.
Таких «стилей ответов» на сегодняшнийденьвыделенонесколько.Практическивсеонибылиобнаруженыводнострановых исследованиях. В сравнительных межстрановых исследованиях«стили ответов» не только приводят к внутристрановым смещениям иувеличению ошибки измерения, но имеют разную распространенность в разныхстранах и культурах и разную направленность, что приводит к уменьшениюизмерительной эквивалентности межстрановых данных.189К «стилям ответов» относятся: Социально одобряемые ответы; Склонность выражать согласие с утверждением независимо от егосодержания; Уход от ответа, склонность затрудняться с ответом, сомневаться и не даватьпрямого ответа независимо от содержания вопроса; Стремлениевыбиратьэкстремальныекатегорииисуждения–экстремальный стиль ответов.Рассмотрим более подробно каждый из них и их влияние на качествосравнительных межстрановых эмпирических данных.Социально одобряемые ответыВ ходе коммуникации с интервьюером, отвечая на вопросы, респондентыиногда преувеличивают или преуменьшают какое-либо поведение или мнение,чтобы предстать в более позитивном свете – дают «социально одобряемыеответы».
Обычно из-за этого стиля ответов в данных опросов преувеличеныраспространенные,общепринятыемненияиповедениеинедооцененынепопулярные или отклоняющиеся.К настоящему времени собрано немало информации и доказательств того,что склонность к подобному стилю ответов проявляется в разных обществах поразному. Причиной таких различий могут быть социокультурные особенностиобществ и стран в отношении силы давления социальных норм (например,конформистскиеииндивидуалистическиеобщества),направлениюдоминирующей нормы и ее содержанию 189. Так, в США и в ряде западных странучастиевобщественно-политическойдеятельностисчитаетсясоциально-одобряемым поведением, в некоторых странах определенной социальной нормы вэтом отношении вообще нет, а в некоторых нормой является скорее неучастие,чем участие, например, в настоящее время в России.
Помимо различий в189Johnson T.P.б van de Vijver F.J.R. Social desirability in cross-cultural research / Cross-Cultural SurveyMethods. / Ed. by J.A. Harkness, F.L. van de Viiver and P.P. Mohler. - NY: Wiley, 2003. – P. 195-204.190нормативных аспектах культуры на силу социального давления в вопросе можетвлиятьметодреспондентасбораиданных,интервьюера,коммуникативныенапример,аспектыхарактеристикивзаимодействияреспондентаиинтервьюера 190.При проведении опросов в странах бывшего СССР с социальноодобряемыми ответами респондентов приходится сталкиваться довольно часто. Вчастности, респонденты склонны преувеличивать свое участие в выборах, частотузанятий спортом (хотя данная социальная норма в этом регионе несколько слабее,чем в других странах), свои знания, важность семьи и социальных связей вструктуре жизненных ценностей, положительное отношение к детям, поведение вотношении соблюдения правил личной гигиены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
