Ответы на вопросы к экзамену (1238835), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Истинная теория нередко действительно более проста, чемложная. Например, явным преимуществом гелиоцентрической системы НиколаяКоперника (1473-1543) была большая ее простота по сравнению с геоцентрическойконцепцией Клавдия Птолемея (ок. 87 - ок.
165). Но простота — совершенно необязательный признак истинной теории. Квантовая механика неизмеримо более сложна,чем классическая механика, но последняя совершенно неприменима к миру элементарныхчастиц.Экономия мышленияВ работе австрийского физика и философа Эрнста Маха (1838-1916) и в книгешвейцарского философа Рихарда Авенариуса принцип простоты был назван принципомэкономии мышления. Макс Планк (1858-1947) не разделял его взгляда: «Когда великиетворцы точного естествознания проводили свои идеи в науку — когда Коперник удалилЗемлю от центра мира, когда Ньютон открыл всемирное тяготение, когда Гюйгенсустановил волновую теорию света, — едва ли эти ученые опирались на экономическуюточку зрения в борьбе против унаследованных воззрений и подавляющих авторитетов.Нет, опорой всей их деятельности была незыблемая уверенность в реальности их картинымира. Ввиду такого несомненного факта трудно отделаться от опасения, что ход мыслейпередовых умов был бы нарушен, полет их фантазии ослаблен, а развитие науки было быроковым образом задержано, если бы принцип экономии Маха действительно сделалсяцентральным пунктом теории познания».И, тем не менее, у части ученых эта концепция пользуется популярностью.Британский специалист Ники Хейс считает важнейшим принципом своей дисциплины«принцип экономии».
«Если у вас есть два возможных объяснения чего-либо, причемодно из них относительно простое, а другое изощренное и сложное, — пишет он, — тобудет более научно или, по крайней мере, экономно выбрать более простое объяснение.Более простое объяснение считается более правдоподобным просто потому, что требуетменьшего числа необходимых допущений»Концепция когерентности (согласованности, непротиворечивости)Концепция когерентности (от лат. cohaerentia — сцепление, связь,согласованность) исходит из того, что истинной является такая концептуальная система, вкоторой все ее положения теснейшим образом связаны, согласованы и не противоречатдруг другу.Если же концепции присущи внутренние противоречия, то она с необходимостьюявляется ложной.
Со вторым тезисом нельзя не согласиться. Внутренне противоречиваяконцепция заведомо не может быть истинной. Но согласованность всех частейинтеллектуального построения сама по себе необязательно означает, что оно являетсяистинным. Существовали и существуют концепции, которые, несмотря на отсутствиевнутренних противоречий, находятся в противоречии с объективной реальностью, т. е.являются ложными.96. Прагматическая концепция истиныИстина то, что приносит пользу.
В американском варианте – истина то, что делаетдоллары.Оформление этой концепции истины связано с возникновением одной изразновидностей позитивистской философии — прагматизма (от греч. «прагма» — дело,действие). У истоков этой системы стоял американский философ, логик и математикЧарлз Сандерс.
Показателем истинности тех или иных положений является успехпрактической деятельности.Люди всегда живут в системе тех или иных общественных отношений. И бывает,что в силу конкретных причин та или иная истина является опасной для определенныхвлиятельных социальных сил. И тогда они прилагают все усилия для того, чтобы этаистина была скрыта, не получила распространение.
Поборников данной истиныпреследуют, их лишают работы, обрекают на нищету, даже более — бросают в тюрьму,казнят. При этом не имеет никакого значения, что думают об этой истине сами гонители.Они объявляют ее заблуждением только потому, что она для них опасна.Таким образом, люди, которые в такого рода условиях отстаивают истину, терпятвсевозможные неприятности. Они обречены на житейский неуспех.
Человек, которыйоткрывает и распространяет опасную для властей истину об объективной реальности, темсамым перестает считаться с тем реальным положением вещей, которое сложилось вобществе, вступает в противоречие с социальной действительностью.Зато людей, которые поняли, что требуется власти, и бросаются в борьбу систиной, отстаивают нужные и полезные для начальства заблуждения, ждет житейскихуспех. Они процветают в жизни, делают блестящую карьеру. Все это так, когда мы беремтолько повседневную жизнь и данное конкретное время. Но если брать историючеловечества в целом, то в ней остаются имена лишь защитников истины — людям,изменившим истине, места в ней нет.Но если так может обстоять дело даже в сфере науки, то еще чаще подобноерасхождение между истинностью и полезностью имеет место в области политики иобыденной жизни.
Так, очень часто ложь и обман обеспечивают успех деятельностилюдей, дают им возможность и обогатиться, и занять высокие посты в системе власти.Если встать на позиции прагматизма, то придется всю ту ложь, которая обеспечила этимлюдям личный успех, признать истиной. На этом примере можно наглядно видеть,насколько субъективистской является прагматическая концепция истины.97. Современный контрверитизмСубъективистским является не только прагматическое понимание истины:таковыми, без единого исключения, с неизбежностью являются и все рассмотренные«неклассические» ее концепции. Суть заключается в отрицании объективности истины.Но, отрицая объективную истину, а тем самым, по существу, истину вообще, все онипрямо от понятия истины не отказываются.Однако существуют и такие школы в философии, точнее, в парафилософии илжефилософии, которые не только и не просто сомневаются в возможности познанияистины или даже доказывают невозможность познания истины, но вообще считаютпонятие истины совершенно ненужным.
Этот взгляд можно назвать нонверитизмом (отлат. поп — не и veritas — истина), или, скорее, даже контрверитизмом (от лат. contra —против). На таких позициях находились и находятся некоторые представителипостпозитивизма: Томас Сэмюэл Кун (1922-1995), Имре Лакатос (Лакатош) (1922-1974),Стивен Эделстон Тулмин (1922-1997), Карл Пол (Пауль) Фейерабенд (1924-1994) ипрактически все философствующие постмодернисты.П.
Фейерабенд, который открыто проклял разум, объявил истину одним изпорожденных им абстрактных чудовищ, которые, как ранее боги, использовались длязапугивания человека и ограничения его свободного и счастливого развития. С его точкизрения, нет, например, никакой принципиальной разницы между научной теорией ирелигиозным мифом. Так как суть научного познания заключается, как считают всенастоящие ученые, именно в познании истины, то всем этим аналитическим философамследовало бы полностью отказаться от претензий на создание философии науки. Но онине только этого не делают, но упорно продолжают причислять себя к философам науки.Сторонники такой точки зрения имеются и у нас. Самый яркий пример — статьядоктора философских наук Акопа Погосовича Назаретяна «Истина как категориямифологического мышления (тезисы к дискуссии)».
В ней заявляется, что понятие истинык настоящему времени превратилось в анахронизм. От гносеологии, основанной напонятии истины, нужно раз и навсегда отказаться, заменив ее модельным мышлением.«Для человека, ясно сознающего, что он связан с миром через посредствоидеальных моделей и оперирования ими, — пишет А. П. Назаретян, — сама категорияистины становится избыточной или, во всяком случае, периферийной. Достоинства инедостатки модели можно обсуждать с точки зрения функциональной эффективности,стройности, емкости и т. д., понятие же истинности к ней неприменимо»98. Проблема суверенности человеческого познанияПроблема суверенности человеческого познания есть вопрос о том, способен ли,может ли человек (речь, разумеется, идет не об отдельном человеке, а о человеке вообще,человечестве) полностью, целиком познать объективный мир.
Если рассуждать,руководствуясь законами формальной логики, то на этот вопрос можно дать только два,причем диаметрального противоположных, ответа: один — утвердительный, другой —отрицательный.Если согласиться с положительным ответом на этот вопрос, то нужно будетпризнать, что люди рано или поздно познают весь мир и тем самым человеческомупознанию придет конец: познавать будет нечего. Ответ, конечно, ошибочен, ибо реальныйобъективный мир бесконечен и во времени, и в пространстве.Согласиться с тем, что человек не может, не способен целиком, полностью познатьмир, означает признать существование в мире вещей, которые в принципе человек познатьникогда не сможет, т. е.
вещей непознаваемых. Вряд ли можно принять такую точкузрения. Практика человеческого познания убедительно доказывает, что в объективноммире нет ничего непознаваемого. Все предпринимавшиеся в истории философской инаучной мысли попытки доказать существование в мире принципиально непознаваемогокончились провалом.Согласно одному из имевших хождение в философской среде рассказов, кто-то измыслителей XIX в.
начал свой очередной лекционный курс с заявления, что человекникогда, ни при каких условиях не сможет ничего узнать о химическом составе веществаСолнца и звезд. Но не успел он закончить курс, как был открыт спектральный анализ итем проложен путь к изучению химического состав Солнца и звезд. Если это и придумано,то совсем неплохо.Впрочем, несмотря на все провалы, и сейчас находятся ученые, вещающие осуществовании в мире непознаваемого.
Самое последнее по времени такого родавысказывание принадлежит президенту Королевского общества Англии астрофизику икоролевскому астроному Мартину Рису.Таким образом, и утвердительный, и отрицательный ответы на поставленный вышевопрос в одинаковой степени являются ошибочными. И выход из положения можетоткрыть только диалектика. Единственно верный ответ: человек одновременно и можетцеликом, полностью познать мир, и не может целиком, полностью познать его. Инымисловами: человек способен полностью, целиком познать весь мир, но никогда реально непознает его полностью, целиком.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
