ВКР Горшенина ТИ (1211100), страница 7
Текст из файла (страница 7)
б) предыдущий приговор в отношении, которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении, которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении, которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Следовательно, впервые совершившим преступление следует признавать лицо, ранее не совершавшее преступного деяния вовсе или хотя и совершавшее, но уголовно-правовые последствия его не сохранились, т. е. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), сроки давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), снята или погашена судимость (ст. 86 УК РФ).
Кроме того, к лицам, впервые совершившим преступление, относятся и те, которые ранее освобождались: от уголовной ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным ст. 20, 75, 76, 76.1, 80.1, 90 УК РФ; от уголовной ответственности на основании акта амнистии; от наказания со снятием судимости на основании акта о помиловании; от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Иными словами, впервые совершившим преступление признается лицо, ранее не судимое (учитывая тех лиц, в отношении которых приговор суда не вступил в законную силу), либо лицо, судимость с которого снята или погашена.
Недостатком указанного разъяснения, по нашему мнению, является возможность неоднократного освобождения от уголовной ответственности одного и того же лица по одному и тому же основанию. Если учесть, что положительные посткриминальные поступки не всегда являются следствием раскаяния, а, напротив, порой выступают, как стремление избежать уголовной ответственности, то станет очевидно, что такие лица остаются фактически безнаказанными за содеянное. Поэтому совершение нового преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности, свидетельствует о недостижении в отношении такого лица целей уголовно-правового воздействия, и, следовательно, такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности. Более того, факт совершения указанным лицом нового преступления может свидетельствовать о необоснованности его освобождения от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.
В целях повышения эффективности освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности считаем целесообразным установить в УК РФ запрет на повторное освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 76.1 на протяжении определенного срока. При определении продолжительности срока, по истечении которого освобожденное от уголовной ответственности лицо по своему правовому положению может быть приравнено к ранее вообще не совершавшему преступление, целесообразно ориентироваться на установленные в УК РФ сроки давности.
Следующими обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности является возмещение виновным лицом причиненного гражданину, организации или государству ущерб (перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления), а также перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления. В связи с этим ряд исследователей отмечают, что сущность и правовая природа пятикратного денежного возмещения непонятна. Так, по мнению одних, пятикратное денежное возмещение в федеральный бюджет является «плохо завуалированным государственным рэкетом». Другим это представляется как внедрение в уголовное право гражданско-правовых механизмов, когда законодатель предлагает «экономическому преступнику» возместить ущерб (фактически в шестикратном размере) в обмен на отказ государства от уголовного преследования. Тем самым конфликт преступника с законом низводится до уровня нарушения контрактных обязательств.
Полагаем, что перечисление в федеральный бюджет в размере пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления, следует рассматривать в качестве дополнительного условия освобождения от уголовной ответственности. При этом в дальнейшем оно должно мотивировать виновное лицо не совершать преступления в сфере экономической деятельности ввиду, в том числе невозможности применения к нему других альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Подтверждением этому может служить указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором говорится, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. 75 и 76 УК РФ (п. 16).
Таким образом, не давая оценок указанному разъяснению с позиции правомочности, можно констатировать, что Пленум Верховного Суда РФ запрещает правоприменителю освобождать от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, по альтернативным основаниям (в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим). Этим обеспечивается выплата пятикратного денежного возмещения, которая является не только дополнительным условием освобождения от уголовной ответственности, но и компенсацией за возможность избежать наказания и ответственности.
Следует отметить, что указанное условие - перечисление в федеральный бюджет пятикратной суммы причиненного ущерба или дохода, полученного в результате преступления, по своему карательному потенциалу не уступает наказанию, а в ряде случаев ее размер превышает размер данного вида наказания. К примеру, в результате незаконного предпринимательства лицо извлекло доход в размере 5 млн. руб. Согласно ст. 171 УК РФ за данное деяние предусмотрен штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до шести месяцев. Для освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицу необходимо будет выплатить в общей сложности 30 млн. руб.
В связи с этим у большинства исследователей и правоприменителей возникают обоснованные сомнения по поводу желания и способности большинства обвиняемых воспользоваться правом на освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Возникает справедливое предположение, что в ряде случаев понести наказание для виновного будет выгоднее, чем выплатить в федеральный бюджет пятикратное возмещение, даже, несмотря на неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае его осуждения.
Лицо, выполнившее все условия, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности. Об императивном характере указанной нормы свидетельствует разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование [14]. Таким образом, это дает основания полагать, что выполнение субъектами экономических преступлений условий, закрепленных в ст. 76.1 УК РФ, ведет к автоматическому освобождению этих лиц от уголовной ответственности.
Следует обратить внимание на дискриминационную направленность указанной нормы по признаку материального положения. К примеру, малоимущий гражданин, совершивший кражу и компенсировавший потерпевшему ущерб, лишь по усмотрению правоприменителя может быть освобожден от уголовной ответственности (согласно предписаниям ст. 75 и 76 УК РФ), а криминализированный бизнесмен, чьи доходы и финансовые возможности по определению должны быть выше, компенсировав ущерб (причем ст. 76.1 УК РФ не требует, чтобы компенсация ущерба потерпевшему была полной), обязательно будет освобожден от уголовной ответственности.
Существенным недостатком рассматриваемой нормы является возможность многократного ее применения к одному и тому же лицу, виновному в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, что вызывает обоснованные сомнения: могут ли соответствующие действия признаваться преступными. В связи с этим следует провести декриминализацию экономических преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, и усовершенствовать сам подход к установлению уголовной ответственности за экономические преступления, а не позволять многократное освобождение от уголовной ответственности, сохраняя объем и виды преступных деяний.
Кроме того, предоставление реальной возможности для лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, каждое последующее экономическое преступление рассматривать как впервые совершенное с повторным применением той же ст. 76.1 УК РФ противоречит логике борьбы с экономической преступностью и принципам справедливости и неотвратимости уголовно-правового воздействия, а также вызывает в обществе убежденность в безнаказанности преступников. Поэтому, вводя в УК РФ новый вид освобождения от уголовной ответственности, законодатель должен уделять пристальное внимание соответствию новации закона нравственным воззрениям, существующим в обществе. В противном случае новый вид освобождения от уголовной ответственности будет восприниматься как несправедливый.
2. Расследование преступлений в сфере экономической деятельности
2.1 Проблемы расследования современных экономических преступлений
Прежде всего, необходимо обратить внимание на проблемы, которые в определенной мере связаны с уголовно-правовыми аспектами исследуемых преступлений.
Редакция большинства статей УК РФ была сформулирована в 1996 г., т. е. почти 19 лет назад. Это было сделано в условиях проводившейся тогда экономической политики государства и современному уровню развития общественных отношений уже не соответствует. За истекший период в редакции статей был внесен целый ряд дополнений, изменений, усовершенствований. Многие моменты, характеризующие экономические деяния УК РФ, носят отсылочный характер к гражданскому, налоговому, финансовому и другим отраслям права.
Сегодня, чтобы построить уголовно-правовую характеристику большинства экономических преступлений, которая, как известно, является каркасом в формировании предмета расследования, необходимо консолидированное применение многих отраслей правовых знаний. Это резко осложняет формирование криминалистической методики расследования экономических преступлений в целом и по отдельным видам.
Кроме того, в настоящее время сложилось множество экономических институтов, которые 19 лет назад находились в стадии зарождения или вообще не существовали, т. е. отношения, на которые преступники посягали, не представляли той общественной ценности, которую они приобрели в настоящее время. Эти институты нередко формируют и составляют значительную часть экономических преступлений, находясь при этом формально вне предмета доказывания. Нередко они сопутствуют и частично включаются в различные виды экономических деликтов и требуют установления и расследования.
В формировании составов экономических преступлений часто присутствуют абстрактные признаки и субъективное усмотрение (например, понятия «обман», «злоупотребление доверием», «иные документы» и т. п.). Это затрудняет практическую деятельность по выделению преступления из других экономических деликтов, усложняет процесс их выявления и процедуру доказывания в ходе досудебного и судебного следствия, т. е. решение криминалистических задач.
К сожалению, пока нет научной концепции и не сформулированы правовые основания включения тех или иных деликтов в разряд экономических преступлений. К их числу по указаниям Генеральной прокуратуры и МВД РФ сейчас относят все преступления, совершенные в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Государственная статистика оперирует термином «преступления экономической направленности», который охватывает множество составов, в том числе и некоторые преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ), собственности (гл. 21 УК РФ), интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ), государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления (гл. 30 УК РФ) и другие.
Возникают сложности в решении вопроса о том, какие преступления относятся к категории экономических, каковы их критерии и отличительные признаки. Нет даже единой терминологии: в УК РФ есть раздел VIII «Преступления в сфере экономики», внутри него - глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», а в ст. 108 УПК ч. 1.1 введен термин «преступления в сфере предпринимательской деятельности».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
