ВКР Горшенина ТИ (1211100), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Названное правило вполне справедливо распространять и на взаимодействие правоохранительных органов с другими государственными органами, на которые возложены надзорные и контрольные функции. Так, другим не менее типичным стало взаимодействие УФНС по Республике Мордовия и МВД по Республике Мордовия. 31 января 2013 г. в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Саранску поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от заместителя начальника отдела УЭБиПК МВД по Республике Мордовия и материал проверки о хищении денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в особо крупном размере. Проведенной совместно с УФНС по Республике Мордовия проверкой установлено, что ООО «Родник Плюс» расположено по адресу: г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, строение 3а, 17 января 2012 г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия за основным регистрационным № 1121327000068. В период с 17 января по 11 апреля 2012 г. неустановленные лица, используя реквизиты фирмы ООО «Родник», изготовили фиктивные счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные на приобретение ООО «Родник Плюс» товарно-материальных ценностей у ООО «Родник» на сумму 25050465 руб. 60 коп., в т. ч. НДС в сумме 3749095 руб. 77 коп. Фактически указанные товарно-материальные ценности из ООО «Родник Плюс» в ООО «Родник» не поступали, а была имитирована сделка купли-продажи товарно-материальных ценностей с целью последующего хищения денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС). 11 апреля 2012 г. неустановленные лица представили в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия налоговую декларацию ООО «Родник Плюс» по НДС за 1 квартал 2012 г., согласно которой к возмещению из бюджета Российской Федерации заявлено 4691138 руб., в т. ч. по вышеуказанным фиктивным сделкам с ООО «Родник» в сумме 3749095 руб. 77 коп. 14 апреля 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия на основе представленной ООО «Родник Плюс» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. назначена камеральная налоговая проверка, в рамках которой 27 апреля 2012 г. должностные лица ООО «Родник Плюс» представили в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия заявление о возврате из бюджета Российской Федерации НДС и перечислении 4255092 руб. из заявленных по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. на расчетный счет ООО «Родник Плюс», к которому приложили фиктивные документы по приобретению товарно-материальных ценностей в ООО «Родник». По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Родник Плюс» по НДС за 1 квартал 2012 г. 21 сентября 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК МВД по РМ, вынесено решение № 322 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в результате чего преступные действия не были доведены до конца по независящим от них причинам.

Как показывает практика, правильно организованное взаимодействие на стадии возбуждения уголовного дела способствует формированию информационной базы, гарантирующей в последующем успех расследования. При этом представляется более правильным, с точки зрения теории криминалистики, рассматривать этап, предшествующий расследованию, как подготовительный. То есть следует согласиться с мнением Н.А. Подольного, который пишет, что уже из самого названия «становится понятным, что целью данного этапа является создание исходной информационной базы для последующего расследования преступлений» [50, c. 22]. Выделение данного этапа имеет концептуальное значение для понимания проблем, встающих перед правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений. И это обусловлено тем, что взаимодействие, как между различными правоохранительными органами, так и правоохранительными органами совместно с государственными контрольными органами должно осуществляться еще задолго до начала расследования с тем, чтобы добиться его успеха. Причем такое взаимодействие не должно ограничиваться лишь рамками стадии возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что информация о совершенном преступлении может быть предметом проверки правоохранительными или контрольными органами еще до начала данной стадии уголовного процесса. К примеру, прокурорские проверки, проверки, осуществляемые различными государственными контрольными органами, проводятся, как правило, задолго до начала стадии возбуждения уголовного дела. Информация, которую получают в результате проведения этих проверок, представляет ценность для всего последующего расследования. На это, в частности, обращается в юридической литературе особое внимание, когда указывается, что к одному из «средств получения информации следует отнести прокурорские проверки, в результате которых получают сведения, необходимые не только для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и для определения направления расследования и даже его планирования» [51, c. 189]. Это является еще одним обоснованием целесообразности выделения особого этапа - подготовительного этапа к расследованию преступлений.

Вполне очевидно, что еще до возбуждения уголовного дела встает проблема организации взаимодействия между правоохранительными органами, а также правоохранительными и контрольными органами. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» «прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: ...требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций». Из этого видно, что Закон предполагает не только возможность, но и необходимость взаимодействия между различными государственными органами в целях получения информации, которая в последующем может быть положена как в основу возбуждения уголовного дела, так и расследования преступлений. При этом такое взаимодействие возможно не только между правоохранительными органами, но и с другими государственными органами, причем не только контрольными.

В связи с этим встает вопрос о необходимости рассмотрения таких проверок в рамках частной методики расследования преступлений. Это обусловлено тем, что цель и названных проверок, и расследования по существу одна - выявление, а затем расследование преступлений и изобличение виновных в их совершении лиц. Тем более что успешность проведения названных проверок позволяет сформировать такую информационную базу, которая способна обеспечить эффективность всего последующего расследования. Это имеет особенно большое значение для расследования экономических преступлений, поскольку взаимосвязь здесь между информационным обеспечением следователя о совершенном деянии и эффективностью последующего его расследования очевидна. Причем значение таких проверок и ревизий для последующего расследования нисколько не меньше, чем значение результатов оперативно-розыскной деятельности. Справедливо то, что «опасность необъективных результатов оперативно-розыскной деятельности состоит не только в том, что они могут стать основой ошибочной стратегии расследования, но и в том, что они формируют достаточно стойкие установки у сотрудников правоохранительных органов, в т. ч. у следователей» [52, c. 200]. Но не менее справедливо и то, что ложная стратегия может быть сформирована следователем и под влиянием недостоверной информации, полученной в результате проведения проверок и ревизий. По этой причине представляется правильным не только выделение подготовительного этапа к расследованию преступлений, но и, благодаря этому, включение в частные методики расследования экономических преступлений проверок и ревизий, которые проводятся задолго до стадии возбуждения уголовного дела. При этом взаимодействие между правоохранительными органами и контрольными должно рассматриваться как гарантия успеха последующего расследования, а потому механизм такого взаимодействия должен быть предметом особого рассмотрения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о важности для расследования взаимодействия между правоохранительными и контрольными органами, осуществляемого еще до возбуждения уголовного дела, т. е. на подготовительном этапе к расследованию экономических преступлений. Это обусловлено ценностью информации, которая может быть получена в результате такого взаимодействия. Такая информация является гарантом успеха последующего расследования.

2.3 Криминалистические средства противодействия преступлениям с
использованием современных информационных технологий и ведения
судебного следствия по делам о преступлениях в сфере экономической
деятельности

Современный уровень развития электронной техники и компьютерных технологий, безусловно, может и должен широко использоваться для решения различных социальных задач, в том числе задач противодействия преступным посягательствам в различных сферах общественной жизни. Сказанное, безусловно, можно отнести к задаче противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности.

Как верно отмечает А.В. Пучнин, в современных условиях действующие государственные механизмы защиты экономической системы от противоправных посягательств требуют серьезных изменений, адекватных реальным потребностям рыночной среды и структуры, разработки и внедрения новейших методов противодействия и борьбы с экономической преступностью [53, c. 3-4].

В целом соглашаясь с высказанным мнением, следует признать, что, например, криминалистика как юридическая наука, призванная «стоять на переднем крае» борьбы с преступностью, далеко не в полной мере обеспечивает решение соответствующих правоприменительных задач. Как неоднократно отмечалось в литературе, криминалистическая методика, равно как и криминалистическая наука в целом, в настоящее время претерпевает свойственный всем научным отраслям знаний на определенном этапе кризис [68, c. 4].

Очевиден и затяжной характер данного кризисного состояния криминалистической науки, поскольку еще в 80-х годах прошлого века ведущие криминалисты отмечали, что многие криминалистические рекомендации написаны тяжелым языком, страдают многословностью, излишней описательностью, насыщены полемикой с другими авторами, имеют многочисленные отклонения от основной темы [57, c. 50-51].

Так, касательно методик расследования отдельных видов и групп преступлений А.А. Эйсман писал: «Стремление сообщить в пособии как можно больше сведений и дать как можно больше советов по всем аспектам расследования делает почти бесполезной книгу в глазах практика-профессионала: ему обычно нужна лишь небольшая часть этой информации, а отыскать ее оказывается трудным и длительным делом» [70, c. 84-85].

Самокритика аналогичного содержания озвучивается и нашими современниками. Справедливо отмечают Е.П. Ищенко и Н.Б. Водянова, что решение проблемы борьбы с преступностью возможно путем резкого повышения уровня профессионализма следственных органов, что в создавшихся условиях едва ли осуществимо. При этом абстрактность ряда криминалистических разработок, их слабая ориентация на типичные следственные ситуации и ситуации, являющиеся специфическими, отсутствие у практических работников возможности воспользоваться всем объемом криминалистического знания, распыленного по многочисленным научным публикациям, к тому же перегруженным полемикой, а также действие других объективных и субъективных факторов обусловливает существенный разрыв между наукой и практикой. Один из магистральных путей оптимизации борьбы с преступностью авторы видят в алгоритмизации следственной деятельности [34, c. 3-6].

Ряд важных направлений совершенствования, в том числе методико-криминалистического обеспечения противодействия преступлениям, выделяет Ю.П. Гармаев. Рассмотрим предложения автора по возможности подробно, с учетом того, что данные предложения составят теоретико-методологическую основу наших предложений.

Прежде всего, Ю.П. Гармаев весьма емко и лаконично формулирует ряд важнейших проблем, характеризующих нынешнее состояние развития и взаимодействия наук антикриминального цикла.

Первое: ненадлежащее взаимодействие данных наук, что, в частности, обнаруживается в недостаточности подлинно междисциплинарных исследований, проводимых на стыке уголовного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики.

Второе: неоправданная узость круга «конечных потребителей» соответствующих научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций.

Третье: сложность и многословность языка изложения большинства продуктов наук.

Наконец, четвертое: отставание научной продукции от современных достижений научно-технического прогресса в плане, как минимум, формы изложения, средств и методов доведения, доставки знаний до «конечного потребителя» [31, c. 43].

При более подробном рассмотрении обозначенных выше проблем
Ю.П. Гармаев, в частности, предлагает расширить круг адресатов, названных им «традиционными конечными потребителями» межотраслевых рекомендаций (следователи, иные представители стороны обвинения в уголовном процессе, судьи). Взяв в качестве примера криминалистическое обеспечение борьбы с преступлениями несовершеннолетних и в отношении них, автор считает очевидным, что соответствующие криминалистические и шире - межотраслевые разработки могут и должны быть адресованы не только их «традиционным конечным потребителям», но и «нетрадиционным конечным потребителям», к которым автор причисляет как минимум органы и учреждения, занимающимся несовершеннолетними; самих несовершеннолетних; родителей и иных родственников, опекунов; педагогов, тренеров спортивных секций, руководителей кружков по интересам и т. д.

Характеристики

Список файлов ВКР