ВКР Горшенина ТИ (1211100), страница 10
Текст из файла (страница 10)
3. Предложены системные меры по противодействию преступлениям в сфере налогообложения и взимания страховых взносов;
4. Подготовлен проект федерального закона, устанавливающего уголовную ответственность за создание и руководство деятельностью финансовой пирамиды.
Следует отметить, что перечисленные выше предложения СД России, как и ряд других, последовательно реализуются, что в достаточной степени подтверждается принятием Федерального закона от 28 июня 2013 г. (в ред. от 29.06.2015 г.) № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [13].
В федеральные законы внесены изменения, направленные на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения финансовых операций, в т. ч. с использованием фирм-однодневок, и противодействия легализации преступных доходов, финансированию терроризма, уклонению от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получению коррупционных доходов.
В числе основных изменений, направленных на повышение качества раскрытия и расследования экономических преступлений, следует признать введение дополнительных мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и, в частности, распространение данного положения на такие преступления экономического характера, как невозвращение из-за границы иностранной валюты в крупном размере (ст. 193 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), налоговые преступления (ст. 198 - 199.2 УК РФ).
Нельзя не отметить дополнительные уголовно-правовые меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, среди них расширение перечня преступлений, совершение которых может повлечь конфискацию имущества (ст. 104.1 УК РФ).
В соответствии с Законом № 134-ФЗ такая мера может применяться к ст. 174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»), ст. 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления») и ст. 200.1 («Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов») УК РФ.
Требует внимания и новая редакция Закона об ОРД (ч. 3 ст. 11), согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования:
1. При реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства;
2. По обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве;
3. При реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.
А налоговые органы, соответственно, добавлены в список органов, имеющих право на получение результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 11 Закона об ОРД).
В то же время следует заметить, что каким бы совершенным ни было законодательство, эффективность противодействия незаконным финансовым операциям будет оставаться крайне низкой без создания действенного механизма правоприменения.
Под введением такого механизма следует понимать и установление института уголовной ответственности юридических лиц, что позволит существенно укрепить законность в сфере экономической деятельности, привести российское законодательство в соответствие с международными стандартами.
Также вполне эффективным средством противодействия совершения преступлений в финансовой сфере будет являться создание финансовой полиции, наделенной новыми полномочиями противодействия преступлениям, посягающим на финансовую систему государства методами и средствами оперативно-розыскной деятельности. Это позволит эффективно и оперативно проверять и реализовывать информацию о подозрительных финансовых сделках и операциях методами и средствами оперативно-розыскной деятельности и при наличии признаков преступления незамедлительно принимать решение о возбуждении уголовного дела. Подобные структуры, как известно, существуют во всех странах с развитой рыночной экономикой.
Повышению эффективности выявления и раскрытия преступлений в финансовой сфере, несомненно, будет способствовать взаимодействие между СД России, Генеральной прокуратурой РФ, Счетной палатой РФ, МВД России, Федеральной налоговой службой, Росфинмониторингом, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
В рамках взаимодействия возможны: применение единых стандартов надлежащей проверки клиентов, включая их идентификацию и установление реальных бенефициаров по проводимым ими операциям с последующей передачей информации в случае выявления признаков преступления; фиксация идентификационных данных и иных сведений об операциях клиентов и их хранение для возможного использования компетентными органами, в т. ч. следственными органами СД России при расследовании конкретных преступлений; своевременное выявление сложных, необычно крупных сделок, необычных схем совершения операций, не имеющих явной экономической или видимой законной цели.
На основе этого необходимо разработать и сформулировать общую модель криминалистической методики расследования преступлений в финансовой сфере, создать частные методики, включающие криминалистические аспекты доказывания. Также следует определить типовой комплекс доказательств, необходимых к установлению в процессе расследования, и типовой комплекс мероприятий по обнаружению доказательств и источников информации.
Вышеуказанные обстоятельства определяют основные пути разрешения проблем по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений в финансовой сфере.
Несомненно, что все это потребует качественно нового уровня подготовки наших следователей, мы бы сказали, профессиональных следователей, хорошо разбирающихся в различных финансово-экономических сферах, знающих отраслевое законодательство и нормативно-правовую регламентацию, владеющих указанными методиками раскрытия и расследования преступлений экономической направленности.
С полным основанием можно утверждать, что решению поставленных задач в полной мере способствует образовательная и научная деятельность Академии Следственного Департамента Российской Федерации.
Сотрудничество с другими образовательными учреждениями, такими как Финансовый университет, при Правительстве Российской Федерации, Высшая школа государственного аудита Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, имеющими опыт подготовки специалистов в области противодействия финансово-экономическим преступлениям, уверены, будет способствовать становлению и развитию Академии и в целом совершенствованию деятельности следственных органов Следственного Департамента Российской Федерации.
Безусловным является то, что расследование - это всегда борьба за информацию. Успех расследования всецело зависит от объема и качества информации, которые находятся в распоряжении следователя. К сожалению, «расследование отдельных видов преступлений сталкивается с проблемой, когда правоохранительные органы испытывают острый дефицит информации» [48, c. 4]. Особенно часто с таким дефицитом приходится сталкиваться на первоначальном этапе расследования. И это не вызывает удивления, особенно у практиков, поскольку многие из них считают, что такой дефицит - это один из признаков первоначального этапа расследования. Это представляется многим вполне понятным и естественным, поскольку расследование для того и проводится, чтобы в результате выполнения целого ряда следственных действий преодолеть этот информационный дефицит.
Такой информационный дефицит вполне обычен и при расследовании экономических преступлений. К сожалению, дефицит этот бывает иногда настолько острым, что ставит под угрозу само расследование, становится затруднительным, а то и невозможным установление обстоятельств совершенного преступления. Меры, принимаемые в экстренном порядке, далеко не всегда приносят желаемый результат - разрешение проблемы нехватки информации о совершенном преступлении. Тем более что «...следственные действия могут являться источником недостоверной информации, а в отдельных случаях информации, полезной для расследования, в результате их проведения может и не быть получено» [49, c. 61]. То есть проблема часто встает не только в связи с отсутствием информации, но и в связи с ее качеством.
Выходом из такой проблемной ситуации может быть только создание достаточно большой информационной базы уже на момент начала расследования. Только в этом случае можно обеспечить уже на этом этапе правильный выбор стратегии расследования, которая способна обеспечить безошибочность действий следователя. Достигнуть этого возможно лишь благодаря действиям, с помощью которых, в соответствии с законом, можно собирать информацию о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий». Из этой нормы видны не только действия, с помощью которых может быть получена необходимая для решения о возбуждении уголовного дела информация, но и то, что эта информация может быть получена только при взаимодействии следователя с иными лицами. В соответствии, к примеру, с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 11 января 1995 г. (в ред. от 03.12.2012 г.) № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» «комплексные ревизии и тематические проверки проводятся по месту расположения проверяемых объектов. Сроки, объемы и способы их проведения устанавливаются Счетной палатой». То есть ревизии могут проводиться Счетной палатой Российской Федерации. Причем в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (в ред. от 03.12.2012 г.) «О Счетной палате Российской Федерации» «об ущербе, причиненном государству, и о выявленных нарушениях закона Счетная палата информирует Совет Федерации и Государственную Думу, а при выявлении нарушения законов, влекущего за собой уголовную ответственность, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы». То есть информация, необходимая для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, может быть получена правоохранительными органами из Счетной палаты Российской Федерации. Кроме того, в п. 119 Приказа Минфина РФ от 4 сентября 2007 г. № 75 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» сказано: «В докладе Росфиннадзора (территориального органа) в обобщенном виде приводятся сведения о проверенной организации, о проведенных документальных и фактических исследованиях, об основных видах и суммах выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, а также приводятся предложения по принятию мер принуждения за выявленные нарушения, в т. ч. предложения об информировании соответствующих правоохранительных органов и органов прокуратуры Российской Федерации о выявленных в ходе проведения ревизии (проверки) правонарушениях в сфере экономики». То есть и здесь указывается на то, что информация, полученная в результате проведения ревизии, должна направляться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Имеются и другие нормативные акты, в которых прямо указано на то, что результаты проведения ревизий должны направляться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вполне очевидно, что качество проведенных проверок и ревизий самым непосредственным образом влияет не только на решение вопроса о возбуждении уголовного дела, но и на качество последующего расследования. При этом, как показывает практика, качество информации, получаемой в результате проведения ревизий и проверок, зависит от того, имело или нет место взаимодействие между правоохранительными органами и органами, проводившими соответствующие проверки и ревизии. Причем важным является качество такого взаимодействия, на каком этапе проведения соответствующей проверки или ревизии оно уже имело место.
Наиболее обычным, можно сказать стандартным, является получение результатов проверок и ревизий от соответствующих уполномоченных на их проведение государственных органов. Взаимодействие начинается, как правило, уже после получения названных результатов и чаще всего сводится к разъяснениям следователю этих результатов. И это вполне понятно и обосновано тем, что сами результаты еще не содержат соответствующей правовой оценки наличия или отсутствия преступления, эти выводы необходимо сделать следователю. Однако именно в этом имеются некоторые сложности, состоящие в том, что следователи сталкиваются с серьезными проблемами при переводе экономического языка результатов проверок и ревизий на юридический язык процессуальных решений. Для этого необходимым оказывается взаимодействие. То есть, по существу, оно сводится, во-первых, к получению результатов проверок и ревизий, а также иной информации, полученной от государственных органов, на которые возложены контрольные функции, и во-вторых, к трактовке, полученной от названных органов информации. В связи с этим встает вопрос о возможности привлечения следователя к взаимодействию с названными контрольными органами на более ранних этапах для того, чтобы следователю была более понятной информация, которая в дальнейшем может быть положена в основу проводимого расследования. В настоящее время законодательство этот вопрос пока никак не решает. Это обусловлено отсутствием концепции взаимодействия между следователем и государственными контрольными органами на этапе, предшествующем стадии возбуждения уголовного дела.
В настоящее время взаимодействие между следователем и органами, на которые возложена оперативно-розыскная деятельность, а также с контрольными органами начинается со стадии возбуждения уголовного дела. Так, типичным является следующий пример взаимодействия. По материалам, направленным прокурором Пролетарского района г. Саранска в порядке ст. 37 УПК РФ, а также по оперативным данным сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия 21 января 2013 г. Следственной частью Следственного управления МВД по РМ возбуждено уголовное дело № 28317 в отношении директора ООО «Домоуправление № 7» Д.В. Пескова по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту совершения им действий, повлекших неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившим ущерб в сумме 8651148 руб. 42 коп. В данном случае возбуждение уголовного дела стало результатом взаимодействия сразу нескольких правоохранительных органов. В связи с этим вполне справедливо высказывание А.И. Кривенко, который пишет: «Взаимодействие следователя и оперативно-розыскных подразделений будет наиболее эффективным, если оно возникнет на самой ранней стадии, на которой возможно взаимодействие в конкретных обстоятельствах» [37, c. 125].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
