ВКР Горшенина ТИ (1211100), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Правоприменительная практика расследования криминальных деяний в сфере экономики ставит новые проблемы в части применения такой меры, как арест имущества. Как уже упоминалось, одной из актуальнейших проблем современности стала борьба с незаконными финансовыми операциями - противоправным переводом безналичных денежных средств в наличную форму («обналичкой»), выводом денежных средств за рубеж, легализацией (отмыванием) преступно полученных доходов и т. д. и т. п.

При проведении реализации материалов оперативной разработки о незаконной банковской деятельности и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах фирм, задействованных в финансовых операциях, следователям дано директивное указание получать выписки об операциях по счету на начало банковского дня и на его конец. Дело в том, что в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 и ч. 7 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на конкретную денежную сумму на расчетном счете, а операции по расчетному счету не приостанавливаются. И как утверждают следователи, если в ходе следственных мероприятий не удалось завладеть электронным ключом от системы «банк – клиент», то иногда общий объем денежных средств, прошедших через расчетный счет уже выявленной фирмы-однодневки, за один банковский день может в разы превышать арестованную в начале дня сумму.

Нельзя не проанализировать следующую по порядку, но не по значению ст. 116 «Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги» УПК РФ.

Конечно же, обвиняемый в преступлении общеуголовной направленности, убийстве, грабеже, разбое, хранении, перевозке или сбыте наркотических средств и их прекурсоров может иметь в собственности ценные бумаги, и это нельзя не учитывать и в законодательстве, и в практике. Но все, же следует признать, что это явление достаточно редкое. Скорее всего, незаконные операции с ценными бумагами, в результате чего они попадают в собственность обвиняемого или подозреваемого, - особенность совершения преступлений экономической направленности. И уж во всяком случае, арест ценных бумаг, находящихся у третьих лиц, если они получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, - безусловный и исключительный предмет особого порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Здесь следует отметить две особенности.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг. Законодатель обратил внимание на то, что в ряде случаев ценные бумаги могут быть бездокументарными. Права акционера регистрируются в реестре акционеров соответствующего юридического лица, а могут регистрироваться и в депозитарии, который при этом будет номинальным держателем.

Во-вторых, согласно части 4 указанной статьи порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

По информации автора, пока такого федерального закона нет, но важно не это. Главное то, что ценные бумаги - весьма хлопотный предмет для ареста. Мало их арестовать, нужно не пропустить срок их погашения, конвертации - обмена (если такой срок в принципе существует), а кроме того, вовремя получить по ним дивиденды и куда-то их определить, скорее всего, также арестовать. А по некоторым облигациям выплачивается купонный доход, чаще всего ежеквартально, то есть следователю раз в три месяца придется ходить в суд.

Вместо определенного статичного фактора (арест - фиксация) появляется фактор динамического характера.

Кроме того, неизбежно возникает родственный объект гражданско-правового оборота - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Фактически этот объект выполняет роль, во многом сходную с акцией, - удостоверяет право ее владельца участвовать в управлении обществом, а по результатам отчетного периода дает право на получение дивидендов из прибыли общества.

Возвращаясь к проблематике ареста денежных средств на счетах фирм-однодневок, использованных в осуществлении незаконных финансовых операций, нельзя не отметить, что указанные образования не отвечают требованиям хозяйствующих субъектов. Они заведомо создаются не для осуществления предпринимательской деятельности, а для проведения противоправных операций, хотя и направленных, кстати говоря, на получение прибыли (криминального характера). Их участники и руководители не понимают или не желают понимать истинный характер финансовой деятельности. Управляет такими юридическими лицами некий «кукловод», действия которого все чаще и чаще квалифицируют по ст. 210 «Организация преступного сообщества» УК РФ. Любой практик, неискушенный в теоретических изысканиях, скажет, что такое юридическое лицо имеет явный преступный характер. Именно в связи с этим в Следственном департаменте МВД России появилась концепция признания фиктивного юридического лица орудием (средством совершения) преступления. В этой ситуации фиктивное юридическое лицо подпадает под действие п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому орудия преступления подлежат конфискации. Разумеется, нельзя конфисковать юридическое лицо в силу его невещественной природы, но денежные средства на его расчетном счете, «пойманные» в ходе пресечения незаконной финансовой операции, под действие указанной правовой нормы подпадают. В этой ситуации облегчается арест таких денежных средств, поскольку суду не надо доказывать, что они попали к третьему лицу (которое к тому же является фиктивным) в результате преступных действий обвиняемого или подозреваемого, а подлежат конфискации, то есть правовым основанием ареста выступает ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которую суды воспринимают гораздо лучше, чем пресловутую часть 3.

Механизм процессуальных действий с фирмами-однодневками также предусматривает прекращение деятельности такого незаконного субъекта права по приговору суда. Причем рассматривалось несколько вариантов:

1. Ликвидация через суд гражданской юрисдикции;

2. Исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. (в ред. от 01.01.2016 г.) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [8];

3. Внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что такое юридическое лицо приговором соответствующего суда признано орудием (средством совершения) преступления, а данные о его участниках (учредителях) и единоличном исполнительном органе - недостоверными.

На совещании с представителями Федеральной налоговой службы наиболее предпочтительным был признан третий вариант, с учетом того, что установлены факты неоднократного использования одних и тех же фиктивных юридических лиц разными преступными группами в разных незаконных финансовых схемах. Исключить такое юридическое лицо из ЕГРЮЛ значит стереть информацию, имеющую криминалистическое значение для возможного раскрытия преступлений прошлых лет.

В то же время предполагается, что сейчас любой добросовестный предприниматель, заключая договорные отношения или вступая иным образом в деловой контакт с предприятием, проявляя должную осмотрительность, поинтересуется записями о нем в ЕГРЮЛ. Если же, несмотря на запись о признании орудием преступления, некое лицо начало хозяйственные отношения с таким юридическим лицом, то a priori можно подозревать в этих отношениях криминальный контекст.

Сейчас предложения находятся в стадии согласования с заинтересованными ведомствами.

Подводя итог сказанному, отметим, что в 2009 - 2012 годах законодателем принято несколько законодательных актов, которые ввели в УПК РФ нормы, посвященные процессуальным особенностям проведения проверки сообщения о преступлении, возбуждения, расследования, прекращения и рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. О них неоднократно писалось ранее. Автор настоящей публикации является сторонником объединения всех этих новелл в дифференцированный порядок судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Однако, учитывая главную особенность указанной категории преступлений - их строго имущественный характер, в рамках дифференцированного порядка судопроизводства также следует урегулировать все вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного потерпевшему и государству, а главное, модернизировать перечисленные институты, регулирующие в уголовном судопроизводстве эту сторону процессуальной деятельности (гражданский иск, арест, конфискация имущества), таким образом, чтобы они соответствовали вызовам времени и были в состоянии бороться с проявлениями теневой экономики самого сложного и современного типа.

1.3 Ответственность и освобождение от уголовной ответственности за
преступления в сфере экономической деятельности

Некоторое совершенствование норм УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности определенным образом реализует предупредительную функцию уголовного законодательства. На реализацию данной функции направлены, в т. ч. и санкции.

К сожалению, приходится признавать факт наличия некоторых недостатков в части, касающейся конструирования санкций. Здесь следует сразу оговориться, что речь пока идет лишь о теоретическом анализе санкций, расположенных в первых частях уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности.

1. Глава 22 предусматривает ответственность за совершение 44 видов простых преступлений в сфере экономической деятельности. Следует согласиться с мнением, высказанным ранее в науке уголовного права, о том, что понятие «преступление в сфере экономической деятельности» следует понимать как деяние, при совершении которого его субъект преследует незаконные экономические интересы, в т. ч. интересы корыстные, либо стремится причинить вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующих субъектов или частных лиц [47, c. 152].

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сумма ущерба от преступлений, предусмотренных ст. ст. 169 - 204 УК РФ, возросла с 2156098889 руб. в 2011 г. до 3164022693 руб. в 2012 г.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ одна из целей наказания состоит в восстановлении социальной справедливости. Социальная справедливость представляет собой философскую категорию, которая не является предметом рассмотрения в рамках данной статьи. Остановимся лишь на том, что исходя из сути экономических преступлений, а именно стремления субъекта к экономической выгоде, одна из задач государства путем назначения наказания заключается в восстановлении (компенсации) нанесенного урона. При этом мы не склонны становиться на упрощенческую позицию понимания содержания данного принципа.

Обратившись к санкциям уголовно-правовых норм, закрепленных в ст. ст. 169 - 200.1 УК РФ, видим, что в них закреплены 8 из 14 видов наказаний (57,1%). По видам наказания распределены следующим образом:

1. Штраф - в 38 санкциях (84,6%) (дополнительное - в 17 санкциях);

2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в 3 санкциях (0,7%) (дополнительное - в 13 санкциях);

3. Обязательные работы - в 12 санкциях (27,3%);

4. Исправительные работы - в 8 санкциях (18,2%);

5. Ограничение свободы - в 5 санкциях (11,4%);

6. Принудительные работы - в 33 санкциях (75%);

7. Арест - в 10 санкциях (22,7%);

8. Лишение свободы на определенный срок - в 34 санкциях (77,3%).

Данные о видах наказаний, назначенных виновным, распределены следующим образом (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1)

Исходя из приведенных в таблице данных, видно, что наиболее часто назначаемыми наказаниями являются штраф и лишение свободы (примерно каждое третье и седьмое наказание соответственно). В последнее время наметилась тенденция, хотя и слабая, по вытеснению лишения свободы и назначению обязательных работ. Иные виды наказаний практически нехарактерны для данной группы преступлений. На наш взгляд, можно согласиться с мнением, уже высказанным в науке уголовного права, об излишней репрессивности возмездия за экономические преступления и недооценке эффективности воздействия штрафа [36].

2. Анализ санкций свидетельствует, что практически все (исключение составляет ч. 1 ст. 174 УК РФ) можно отвести к альтернативным. В 38 санкциях (84,6%) законодатель в числе других наказаний предусмотрел штраф. Размеры штрафа определены в следующих пределах:

1) с указанием нижнего и верхнего предела - 21 санкция. От 200 до 500 тысяч - ст. ст. 169, 193.1, 196, 199.2 УК РФ. От 100 до 300 тысяч - ст. ст. 170.1, 172, 173.1, 173.2, 174.1, 185, 197, 198, 199, 199.1 УК РФ. От 300 до 500 тысяч - ст. ст. 178, 185.2, 185.3, 185.6 УК РФ. От 100 до 500 тысяч - ст. ст. 189, 194, 195 УК РФ;

2) только с указанием верхнего предела - 17 санкций. До 40 тысяч - ст. 175 УК РФ. До 80 тысяч - ст. ст. 170 и 183 УК РФ. До 120 тысяч - ст. 174 УК РФ. До 200 тысяч - ст. ст. 171.1, 176, 177, 180, 181, 184, 192 УК РФ. До 300 тысяч - ст. ст. 171, 179, 185.1, 185.4, 185.5 УК РФ. До 500 тысяч - ст. 171.2 УК РФ.

Предложенные данные свидетельствуют о том, что почти половина санкций за совершение простых преступлений построена путем указания лишь верхнего предела наказания.

Напомним, что пределы штрафа за последние несколько лет изменялись. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2011 г. 6072 лицам были назначены различные виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 169 - 199.2 УК РФ. Из них 1980 лицам (32,6%) назначено наказание в виде штрафа (основное наказание), 381 лицу штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

В 2012 г. 4276 лицам были назначены различные виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 169 - 199.2 УК РФ. Из них 1530 лицам (35,7%) назначено наказание в виде штрафа (основное наказание), 290 лицам штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

По размерам штрафа (основное наказание) статистика распределена следующим образом:

1) за 12 месяцев 2011 г. штраф до 5 тысяч назначен 677 лицам (34,2%); от 5 тысяч до 25 тысяч - 405 лицам (20,5%).

Таким образом, 1082 лицам (54,7%) штраф назначен в пределах до 25 тысяч;

Характеристики

Список файлов ВКР