ВКР Морева АД (1194662), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Не смотря на такую позицию Верховного суда, законодатель решил провести разделение некоторых специальных норм о мошенничестве от основной нормы. Основываясь на сказанном, считаем необходимым в данной работе рассмотреть, в чем же заключается сущность мошенничества при получении выплат и какого его соотношение с иными видами мошеннических действий.

Согласно теории права выделения специальных норм обуславливается существенными различиями в характере и степени общественной опасности некоторых видов деяний, предусмотренных общей нормой, которая не позволяет в должной мере учесть эти различия. В некоторых случаях возникает потребность изменить пределы уго­ловной ответственности в сторону либо сужения, либо расширения по сравнению с общей нормой. Наконец, конструирование специальных уголовно-правовых норм производится для конкретизации уголовного закона, обеспечения его определенности. Однако, «решающее значение должно иметь наличие существенной разницы в общественной опасности деяний, подпадающих под действие специальной нормы, по сравнению с общей» [33, с. 71]. Общественная опасность определяется в науке как «объективное свойство деяния, определяемое тем вредом, которое это деяние причиняет или может причинить обществу» [49, с. 274]. Общественная опасность определяется двумя показателями:

1. характером, который определяется объектом посягательства преступников;

2. степенью, которая определяется объективной стороной посягательства преступников.

Именно в различном, а точнее не полностью совпадающем характере опасности и заключается существенное отличие общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 159.2 УК РФ.

В соответствии с уголовным законодательством, ст. 159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «совершение мошенническим способом хищения денежных средств, предназначенных для выплат социального характера и иного имущества, подлежащего передаче физическим лицам в качестве мер социальной поддержки». В настоящее время все чаще судебно-следственная практика сталкивается в своей работе со случаями незаконного получения обманным путем пенсий в повышенных размерах, единовременных выплат, различных пособий. К сожалению, нередко данные действия происходят при содействии должностных лиц, которые имея преступный умысел, выдают непосредственному исполнителю мошенничества фиктивные справки.

При совершении хищения указанного имущества вред может быть причинен как самой собственности (денежные средства, средства реабилитации и др.), так и общественным отношениям в области социального обеспечения (при неправомерном получении выплаты целевые денежные средства расходуются не по назначению). Таким образом, при совершении мошеннических действий в сфере получения выплат посягательство происходит не на один объект а на два. Несомненно, преступление, посягающее на два объекта имеет большую общественную опасность, чем аналогичное преступление, посягающее только на один из этих двух объектов, и соответственно должно рассматриваться отдельно и наказываться строже. Возможно, данное обстоятельство и послужило причиной внесения законодателем дифференциации мошенничества. Но достаточно ли значителен вред, который причиняется указанными деяниями общественным отношениям в области социального обеспечения? Необходима ли защита второго объекта посягательств уголовно-правовыми методами?

Для ответа на поставленные вопросы нам необходимо рассмотреть, что же представляет собой социальное обеспечение и как именно в результате совершения мошеннических действий общественным отношениям в сфере социального обеспечения может быть нанесен вред.

В науке права социального обеспечения понятие «социальное обеспечение» формулируется многими авторами по-разному. Согласно «Словарю русского языка» С.И. Ожегова социальное обеспечение означает «предоставление достаточных материальных средств к жизни кому-либо со стороны общества» [52, с. 518]. В.Ш. Шайхатдинов определяет социальное обеспечение как «совокупность общественных отношений, складывающихся между гражданами, с одной стороны, и органами государства, местного самоуправления- с другой, по поводу предоставления гражданам за счет специальных фондов, бюджетных средств медицинской помощи, пенсий, пособий и иных видов обеспечения при наступлении жизненных обстоятельств, влекущих за собой утрату или снижение дохода, повышенные расходы, малообеспеченность, бедность» [56, с. 325]. Из определения В.Ш. Шайхатдинова видно, что основным способом реализации своих функций для социального обеспечения является предоставление гражданам социальных выплат, передачи им имущества (протезов, средств реабилитации, медицинских препаратов, транспорта), бесплатного или льготного оказания услуг (санаторно-курортное лечение, зубопротезирование и др.). Данные денежные средства, иное имущество, предназначенные для совершения социальных выплат и передаче нуждающимся гражданам и являются предметом преступления, предусмотренного ст.159.2. УК РФ. Подробнее на рассмотрении предмета данного вида мошеннических действий мы остановимся во второй главе настоящей работы.

При хищении государственного имущества, предназначенного для социальных выплат, виновное лицо не только посягает на собственность, но и причиняет вред общественным отношениям в области социального обеспечения и препятствует осуществлению функций социального обеспечения. Наибольший вред причиняется, когда хищение производится путем обмана, причем не всякого обмана, а обмана относительно наличия оснований для производства соответствующих выплат или передачи имущества, а так же обмана относительно соответствия использования данных выплат их целевому назначению. Повышенная общественная опасность таких отношений, заключается в том, что при хищении социальных выплат путем обмана в результате введения в заблуждение соответствующих должностных лиц относительно правильности расходования средств, выделенных на социальную сферу, не только уменьшается размер средств, реально идущих на выполнение задач социального обеспечения, но и создается видимость выполнения социальной функции, на которую было заложено финансирование, хотя в действительности данная функция не выполняется.

Изложенное выше доказывает, что необходимость защиты общественных отношений в области социального обеспечения уголовно-правовыми методами необходима. Так как посягательство на данный объект осуществляется в первую очередь путем хищений денежных средств и иного имущества, подлежащего передаче нуждающимся, охрана объекта преступления, безусловно, должна осуществляться посредством предусмотрения в законе специальной нормы, устанавливающей ответственность за хищение в социальной сфере. А поскольку наибольший вред причиняется в результате хищения таких денежных средств и имущества именно мошенническим путем, вполне обоснованным видится выделение специальной нормы именно из состава мошенничества.

Анализ практики показывает, что в процессе расследования мошенничества при получении выплат неизбежно возникают проблемы, во-первых, связанные с получением достоверной информации о признаках преступления; во-вторых, с уголовно-правовой квалификацией этих преступлений, в-третьих, с разграничением с другими схожими составами. И если по традиционным составам (например, фальшивомонетчество) эти проблемы в юридической литературе уже исследовались, то при расследовании преступлений, связанных с получением выплат, они являются принципиально новыми. Данные вопросы будут рассмотрены нами в рамках настоящей работы, а результаты проведенных исследований будут положены в основу построения частной методики расследования мошенничества при получении выплат.

1.2 Ошибки законодательной техники, возникающие при реализации
ст. 159.2 УК РФ, регламентирующей мошенничество при получении выплат

Законодательный проект о введении специальных составов мошенничества был разработан и внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ 25 мая 2012 года. Современные правоведы в своих трудах [25; 26; 33] высказывают мнение, что первоначальная идея дифференциации мошенничества при получении выплат от иных видов мошенничества, заимствована разработчиками из уголовного законодательства Германии (раздел 22 УК ФРГ). Речь идет о §264 УК ФРГ, устанавливающем ответственность за получение субсидии мошенническим путем [62]. Однако, претворив идею в жизнь, авторы законопроекта допустили некоторые неточности законодательной техники, из-за которых после введения в действие статьи 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» обнаружились проблемы, существенным образом усложняющие ее практическое применение. После проведенного анализа нами были выявлены следующие ошибки законодательной техники и предложены следующие корректировки (Таблица 1.1).

Таблица 1.1

Анализ ошибок законодательного построения ст. 159.2 УК РФ

1. Наименование статьи не только не указывает на сферу применения нормы, но и противоречит ее содержанию.

В настоящее время среди оперативных работников правоохранительных органов существует мнение, что статья 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» является нерабочей. Во многом данное мнение обусловлено теми неясностями, которые возникают в процессе расследования данного вида преступлений из за ошибок юридической техники. По задумке авторов законопроекта главным основанием выделения специальной нормы о мошенничестве при получении выплат должен был быть способ совершения мошенничества [39], поскольку действие нормы должно было распространяться на случаи получения всех выплат, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами вне сферы производства указанных выплат. При таком понимании название статьи «Мошенничество при получении выплат» достаточно корректно отражало бы содержание нормы. Однако, при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе РФ в текст статьи была внесена поправка, которая принципиально изменила содержание данной нормы. В окончательной редакции закона, принятой Государственной Думой РФ, фраза «социальные и иные выплаты» была заменена на фразу «иные социальные выплаты». Указанные изменения законодателя:

1) резко сузили понятие предмета мошенничества при получении выплат, ограничив его только социальными выплатами;

2) изменили главное основание выделения данной специальной нормы, установив в качестве такого основания не способ совершения преступления, как предлагалось разработчиками законопроекта, а предмет преступного посягательства.

По-нашему мнению, причина внесения в диспозицию ч. 1, рассматриваемой нами статьи, указанной поправки непонятна. К сожалению, это не повлекло соответствующего внесения изменения в наименование статьи. В результате чего наименование статьи не только перестало указывать на сферу применения нормы, но и стало противоречить ее содержанию.

Для корректировки данной неточности необходимо изменить наименование ст. 159.2 УК РФ, озаглавив ее «Мошенничество в сфере социального обеспечения». Трудно спорить с утверждением о том, что круг деяний, подпадающих под указанное понятие, весьма широк и может включать в себя хищения бюджетных и внебюджетных средств еще до того, как из них «сформированы» выплаты в пользу конкретных адресатов, например, на уровне преступного взаимодействия должностных лиц высокого звена. Между тем представляется, что такое название может быть допустимо, поскольку дает указание на сферу применения нормы. Требование о том, что наименование статьи Особенной части УК должно полностью отражать ее содержание, можно признать полностью справедливым лишь для простых (назывных) диспозиций. Когда же диспозиция статьи Особенной части УК РФ является более сложной (например, описательной или бланкетной), то в названии статьи, которое должно быть кратким, абсолютно точно описать круг деяний, подпадающих под действие данной нормы, вряд ли возможно.

1. В диспозиции статьи дано не ясное определение предмета хищения.

До принятия текста законопроекта Пленумом Верховного Суда РФ на общественное обсуждение был выставлен вариант законопроекта, в котором предлагалась редакция ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хищение только денежных выплат, к которым относились пособия, предусмотренные законом компенсации, социальные, страховые и иные денежные выплаты. В окончательной редакции законопроекта, внесенного в Государственную Думу РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 6, хищение страховых выплат было выведено за рамки ст. 159.2 УК РФ, а в качестве предмета хищения в диспозиции части 1 указанной статьи наряду с денежными средствами было названо «иное имущество». Предмет хищения стал определяться законодателем как выплаты, т. е. «денежные средства или иное имущество при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных установленных законами и иными нормативными правовыми актами денежных выплат» [51]. Конечно, таким образом предмет хищения в законе определен быть не мог, так как приведенное определение явно содержало противоречие – в качестве предмета хищения указывались денежные выплаты, но в объем этого понятия наряду с денежными средствами включалось иное имущество, которое посредством денежных выплат получено быть не могло в принципе. Законодатель решил эту проблему, просто исключив из предложенного авторами законопроекта варианта прилагательного «денежных». Таким образом, термин «выплаты» остался ключевым для определения понятия предмета хищения, а в его объем по‑прежнему были включены как денежные средства, так и иное имущество.

Характеристики

Список файлов ВКР