Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Задачу преобразования ментальных диспозиций. Тем самымструктурализма* Б. пытается решить Б. надеется избежать ложной альтерпосредством соединения положений нативы «объективизма» и «субъектитаких считавшихся несовместимыми визма». Эти мысли находят дальнейтеоретиков как Кассирер* и Дюрк- шее развитие в кн. «ПРАКТИЧЕСгейм*, Вебер* и Маркс. «Экономика КИЙ СМЫСЛ» (Le sens pratique, 1980).культурных и символических фено- Указанные позиции, роке чым обраменов», развить которую стремится зом противостоящие друг другу, вопБ., направлена против противопостав- лощены как парадигмы в структураления экономики культуре.
Эта цель лизме Леви-Стросса* и экзистенциаставится уже в работе «СОЦИОЛОГИЯ лизме* Сартра*. Основная ошибкаСИМВОЛИЧЕСКИХФОРМ»^1970). Б. структурализма как варианта объективозражает против субстанциализации визма заключается в том, что он не тесоциальной действительности. Куль- матизирует своей роли внешнеготурные образования, такие как язык и наблюдателя.
Структурализм упускамифы, следует рассматривать как сис- ет из виду процесс теоретическоготемы, определенные законами комби- объективирования объективных отнонации конституирующих их элемен- шений. В результате он приписываеттов, а не в качестве выражения како- принципы своего отношения к объекго-либо субстанциального содержа- ту самому объекту. Отсюда характерния. Подобный релятивистский образ ный для структурализма тезис о примыслей нашел свое систематическое мате языка/коммуникации для конствыражение у Кассирера.
Развиваемый рукции социального. Кроме того,Б. реляционистский метод требует по- объективизм совершает ошибку, нервать со «спонтанной философией со- включая в общее определение своегоциального мира», опирающейся при предмета повседневные представлеобъяснении социального поведения ния. Резкий разрыв между научным ина поступки и представления индиви- практическим познанием неизбежнода (субъекта). Объективным отноше- приводит к дискредитации практичесниям принадлежит методологический ких форм логики. Поэтому притязапримат как над индивидами, вступа- ние на объективное знание содержитющими в те или иные отношения в себе притязание на легитимное госдруг с другом, так и над представле- подство.ниями, которые индивиды имеют обВ противовес структурализмуэтих отношениях.
Однако этот «временный объективизм» следует устра- Сартр создал крайне субъективнуюнить на втором этапе теоретического философию поступка, которая неабстрагирования, на котором система признает никаких устойчивых диспонепосредственных отношений и пред- зиций. Его подход базируется на строставлений увязывается с системой гом дуализме прозрачности субъектаобъективных отношений. В противо- и непрозрачности вещи. С этим свяположность «структурному онтоло- зано утверждение логического приоритета индивидуального опыта над64Бурдьеисторией.
Субъективизм, равно каки объективизм, представляет собой,по Б., обобщение опыта интеллектуала как субъекта научного дискурса.В работе «ДИСТИНКЦИЯ. СОЦИАЛЬНАЯ КРИТИКА СУЖДЕНИЯ» (Ladistinction. Critique sociale du jugement,1979) Б. раскрывает свой метод на эстетическом материале. При этом онкритикует восходящее к Канту разделение чувственного удовольствия иэстетического удовольствия (к первому относятся чувственнные интересы(склонности), ко второму — незаинтересованное, бескорыстное наслаждение). Это разделение далеко не является естественным; более того, самопонятие «чистый вкус» есть не чтоиное как средство дистинкции классов, средство легитимации социальных различий.
Именно легитимныепроизведения искусства суть предметы, которые более всех другихспособствуют классовому разделению; вот почему они присваиваютсяклассами. Полемизируя с эстетизмомКанта, Б. подчеркивает историческиобщественный характер эстетического восприятия. В структуре социальных классов следует выявить фундамент системы классификации,структурирующей восприятие социального мира и описывающей предметы эстетического присвоения. Пространство культурно-историческихдистинкции отражает пространствоматериальных различий и одновременно репродуцирует его. Связь экономических позиций и культурного«имущества» устанавливается толькопосредством понятия капитала (трактуемого в марксовом смысле как общественные отношения) и восходящего к Дюркгейму понятия социального пространства.
Согласно Б., позиции субъектов в сфере объективного можно определить по двум измерениям этого пространства: а) пообъему капитала, т.е. распределениюкапитала между социальными субъектами, б) по структуре капитала; приэтом Б. различает экономический,культурный и социальный капитал.Предмет исследования теперь — показать связь как между двумя этимиизмерениями, так и между позициями субъектов в социальном пространстве и вкусом.
Особое значениепри этом принадлежит габитусу какустановлению связи позиций с укладом жизни и как отграничению обоих пространств друг от друга.Изменению понимания «класса»посвящен труд Б. «СОЦИАЛЬНОЕПРОСТРАНСТВО И КЛАССЫ» (1985).С этой целью Б. вводит понятие символической борьбы, под которой он понимает столкновения, происходящие всфере репрезентации (как языковой, таки неязыковой). Социальное пространство существует не только какобъективная реальность, но и какоценочная и классификационная схема.
Б. порывает здесь с рядом моментов марксистской теории, особенно сее редукцией социального до экономического. Социальная система, подчеркивает Б., существует и как система символов, органически соразмерная системе дистинкции. Символический капитал — это капитал, который познает и признает себя как самсобой разумеющийся. В этом отношении борьба за легитимное именованиеесть часть борьбы вообще.
В этом жеконтексте следует прочитывать и создаваемую Б. теорию языка («Что значит говорить?», 1990). Б. полемизирует здесь со структурной лингвистикой Ф. де Соссюра, обращающейсяс языком как с мертвой системой,производимой с тем, чтобы быть расшифрованной. Вводя понятие рынка,Б. кладет конец отделению языка исоциальных условий его производства.
Язык следует рассматривать нетолько как знак коммуникации, но икак знак богатства (символическогокапитала). Полемизируя с «теориейкоммуникативного действия» Хабермаса*, Б. полемизирует с иллюзией«языкового коммунизма», согласнокоторой все в равной мере могут приобщиться к миру языка.С этими разработками тесно связаны размышления Б.
о месте и от-Бухдальветственности интеллектуала, а также даваемый им критический анализ системы образования («Интеллектуалы и власть», 1990; «Homoacademicus», 1984). Интеллектуалы,вопреки их представлению о себе,составляют часть сферы власти*.
Будучи подвластными, они одновременно являются составной частьювластвующих. Их власть состоит вовладении культурно-информационным капиталом; они осуществляютее посредством речи. Критическаяинтеллигенция имеет шанс реализовать свою функцию только в том случае, если интеллектуалы отдадут себеотчет в том, какую позицию они занимают в игре власти, т.е. построятполитику на защите своей относительной автономии как обладателейкультурного капитала.|',JВольфганг Лутц (Лейпциг)Социология политики. М., 1993; Начала.М., 1994; L'ontologie politique de MartinHeidegger //Actes de la recherche en sciencessociales. 1975, № 5-6; Esquisse d'unetheorie de la pratique.
P., 1972; La distinction.Critique sociale du jugement. P., 1979; Lesens pratique. P., 1980; Homo academicus.P., 1984; Lecon sur la lecon; Choses dites.P.. 1987.БУХДАЛЬ (Buchdahl) Герд (р.1914) — брит, философ и историк науки. Род. в Германии, в 1933 эмигрировал в Великобританию. В 1947-58работал в Мельбурнском ун-те, с1958 — в Кембриджском ун-те. ДляБ. характерно стремление органичносоединить исследования по филосо-65фии науки*, истории науки и истории философии. По его мнению,взаимосвязь философии и историинауки образует круг: понимание истории науки предполагает наличиефилософски обоснованной методологии науки, в то время как последняя,в свою очередь, должна опираться наисторию науки. Выход из этой парадоксальной ситуации состоит в предварительном формулировании некоторой методологической схемы, которая была бы в определенной степени основана на историко-научныхданных, и в последующем уточнениии развитии этой схемы на основе более детального историко-научногоисследования.
Опираясь на идеиКанта, У. Уэвелла и др., Б. разработал структуру такой методологической схемы, выделив в ней три основных компонента: эмпирический базис, в рамках которого с помощьюиндуктивных процедур обрабатываются научные данные и формулируются законы; концептуальный аппарат науки, ее базисные идеи; формальный и дедуктивный аппарат теории, с помощью которого множество отдельных данных и эмпирических законов трансформируются внаучную теорию. В ряде работ онподробно исследовал концепции философии науки Декарта, Лейбница,Канта, Гегеля и др.Q Science and Metaphysics // The Nature ofMetaphysics. L., 1957; The Image of Newtonand Locke in the Age of Reason. L., 1963; Metaphysics and the Philosophy of Science.
L., 1969.66ВАН СТЕЕНБЕРГЕН(VanSteenberghen) Фернанд (p. 1904) —белы, философ-неотомист, специалист по истории средневековой философии. Преподавал в католическомун-те в Лувене, академик Бельгийской королевской академии. В 1948основал серию «Les philosophesmedievaux», с 1959 — президент Национального центра исследований средневековой мысли. Согласно еговзглядам, философия как научнаядисциплина была создана Аристотелем, а в Европе возродилась лишь вXIII в. в работах Фомы Аквинского,творчество которого — высший пикфилософичности. После него существовали только модификации аристотелизма, начался интеллектуальныйспад и упрощение проблематики.
Впротивоположность Жильсону*, B.C.утверждает, что никогда не существовало никакой христианской философии. Были и есть только философыхристиане. Он также отрицает идеюЖильсона о плюрализме систем в средневековой философии. Работы средневековых теологов он относит к нетленному интеллектуальному фондучеловечества, их идеи считает актуальными и для наших дней, поскольку «инструментарий» исследователя(разум и понимание) остался прежним. В своих книгах «Эпистемология» и «Онтология» он сочетает философию Фомы Аквинского с феноменологией Гуссерля* и теорией предметности Мейнонга*. В работе «Сокрытый Бог» он предлагает свой вариант дедукции божественных атрибу-тов и углубленную критику доказательств существования Бога.£] Dieu cache.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
