Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 88
Текст из файла (страница 88)
приходил к т. «р. механистич, фатализма. С, бь<л убежден в том, что весь мир представляет собой математпч. светел>у и лшжет быть до конца иоз>шн геометрич. способом. По замыслу С. бескон< чный модус движения н покоя должон связывать мнр единичных вещей, находящихся во вэаимодеиствни друг с другом, с субстанцией, мыслимой в атриблте протяженности. Др, бесконечныы модусом явля«ген бесконечный разум (>и!еПесгиз >пйпйнз), к-рый должен связывать мир единичных вещей с суГ>станцией, иыглниой в атрибуте мышления. С.
утверждал, что в принципе одушевлены все вещи, хотя и в рзэш>чиой степени. Однако осн, свойство бесконечного раэул<а— «иозиавать все>да все ясно и отчетливое (Избр. произв., т. 1, с. !03() — относилос> у С, лишь к человеку. С. натуралистпчоски-материалнстически истольовывал человека как часть ирироаы, рассматривая с этой т. зр, его тело и душу. Понимая душу как част ицу «бесконе шого разума бога» (см.
таи же, с. 41!!), С, определял ге как идею, объектом (пдеа том) к-р >й явллгтся человеческое голо. <рактнчески душа состоит вс<жда иэ совокупности идей. С. решал психофизич. проблему в духе взаимной независимости телесных и духовных действий человека. выводныой из онтологич. независимости двух атрибутов субстанции. Это воззрение сочеталось у него г материалистич.
тенденцией в объяснении мыслит. деятельности человека, свнззпиой с концепцией единои субстанции. Зависимого» мыслит. деятельносп< человека от его телесного состояния обнаруа<ивается, согласно С., на стадии чувственного познания. Последше С. онредолял кэк прг,<гтзвлгние нлп воображение (!и>ай!паг!о) и считал единств.
источником смутных идой. Чувственное иозн шие составляет первый род знания, называемый так ьг мнением (ор>п!о). Он распадаетсн на два способа восприятия: через беспорядочный оныт (аЬ ехргг!ее>>а лайз) и понаслынп<е (гх аий!!и). Без опыта, но ('.„новозл<он<иа повседневная жизнь люден; на ш и основываются и такие науки, ьак л>едицина и педагопн<а. Одна«о, Г>улучи сторошшкол< рационализма, <,'. ню>ысоко расценивал теоретич. эначен>н одного лши>, опытного, чувственного познания, снизывая им»но с ннм заблуждение. Считая, что любое эзблу>кдгнн> заключает в себе ичвестпьш элемент истины, С. онр«являл ложную ндгю как неадекватную, поскольку онэ претендует быть истиной полной н завершенной, а в лгнствителшн>сти отрая<ает спой объект лишь частично, в том или ином аспекте, в соотнетствии с чувственной детгрминацией.
Критика С. огравнчеиноггн чувственного знания дополняется критикой энзпия абстрактного, к-рое основывается как на восприятии из беспорядочного опыта, так и на восприятгш понаслышке. С. дал глубокую критику схоластич. всгоощнх понятий, пли универсалий (ноПопез ип<- 8 <в<о>асоз>свая энциклопедия, т.
5 легэа1ез) — ирииера несовершенстна обобщений, основанных на чувственном опыте. Критика схоластики перерастает здесь у С. в критику злоупотреблений языком. Считая слова «знаками нещей», как они «...существуют в воображении, а не в разуме...» (там же, с. 350), С. иризывал различать «обраэы, слова н идеи» и уточнять филос, терминологию, чтобы избежать неправильного применения названий к вещам. Рационализм С. с наибольшей силой провалялся в протизоностзвленни им понимания (!и!ейесйо) как единств. источника достоверных истин чувственному познанию, Понимание выступает у С. как второй род познания, составляющий рассудок (га!!о), а также разум (!н!еПесц>э). Только на этой стадии возможна адекватная истинность, выражающаяся в общих понятиях (пойопез сонпнипез).
Последние принципиально отличаются от чувственных идей представления тем, что относятся к геометрич. и механич. свойстнам тел, т. е. к тому, что можно было бы назвать первичными качестнами. Всеобщие же и абстрактные понятия, нли универсалии, выражают лн>иь паше чувственное отношение к ннм. Достижение адекватных истин становитоя, по С., возмо>кныи в силу того, что человеческая душа как модус атрибута мышления единой субстанции способна постичь все, что вытекает из последней. Опо возможно также в силу основоположного тезиса рационалистич.
панлогизиа, отождествляюи!его пршщины мышления с нринцииамн бытия: «норядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» (там же, с. 407). Адекватная истинность предполагает связность всех истин в раэуые, к-рый, в отличие от с:<учайных ассоциаций представления, основывающихся на памяти, развивает свои положения ио строгим законам дедукции, действуя как «некий духовный автомат» (см, там н<о, с. 349). Третий род познания составляет инту>щия, явлнющаяся фундаментом достоверного знания. Генетичоски учение С. об интуиции свнзано с учениями мистпч, иаитеизма о «внутреннем свете» как источнике недискурсивного, нгпоередств.
оГ>щения с богом и с учением Декарта об аксиол>ах «ясного и отчетливого ума» как выражении его «естественного света» и фундаменте всего прочего знаняя. При этом картезианское понимание интуиции взяло верх в филос, развитии Сл интуиция истолковывается им как интеллектуальнан.
Адекватная идея, достигаемая благодаря деятельности интуиции н дедукции, выражает свою истинность в аналнтнч. сужцеииях. Последние преодолевают скептицизм и доставляют имманентный критерий истинности: «Как свет обнаруживает и самого собя и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи» (там же, с. 440). С помощью интуиции как целостного знания, Лающего понятие общего, воаможно адекватное познание частного. Интуиции лает познание вещей эн)> эрес!е ае!егпПайэ (с т.
зр. вечности) — не как случайных и разрозненных ирецметов, изменяющихся во времени и такими иредгтавлнющнхся нашему воображению, а как абсолютно необходимых, тождоственных целому иодусов едняои субстанции, Б а н т р о и о л о г н и С. отвергает идею вввэадв вове, к-рой придерживался Декарт. Воля совпадает у С, с рааумом, Раснроетрапяя на человеческое нов<*- ление законы механистич. детерминизма, С. докааывал необходимый характер всех без искл>оченин действий человека. Н аффектах, или страстях, нронвляетгя порзбощениосгь человека, неосознапнан зависимость от внешних обстоятельств его жизни; на уровне представления эта зависимость ил.ч>озорно воспринимается сознанием как свобода, С. противопоставлял свободу не необходимости, а принуждению.
Одновременно он обосновывал диалектич. идею о 114 СПИНОЗА совместимости необходимости п свободы, выражающуюся понятием свободной необходимости (Г!Ьега песеззйаэ) — центр. понятием его эткч. доктрины, Свобода, достигаемая у С. при помощи достоверного знания, не устраняет аффектов, — это невозыожно, а пролсняет их благодаря осознанию пх места в цепи универсальной мировой детерминации. Поскольку свобода отождествляется у С. с познанием, стремление к самопознанию становится у С, сильнейшим из человеческих влечений.
В этой связи С. выдвигает знаменитое положение об интеллектуальной любви и богу (ап!ог 1)е) 1и!еПес(па118) н идею вечности человеческой души. Эта идея связана с рацпоналкстическипанлогич. гносеологией С, я пантеистич. представлениями о смерти человека как возвращенки в единую субстанцию. С. отвергал религ. догму личного бессмертин: смерть каждого человека, согласно С., оанаяает разрушение его памяти, благодаря к-рой идеи сочетаютсн в индпвпдуальнои деятельности личности. Э т п к а завершает филос, систему С, Рационализм, детерминизм, натуралиам привели мыслителя к принципам всецело секулярианрованной морали, с ее центр. поннтнеы «свободного человека», руководствующегося в своей деятельности только разумом.
Зто понятие примыкает к традиции как сшсичизла, так п алпкур»- изма. В духе Эпикура С. считает, что «человек свободный ни о чем так мало не думает, каи о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жпанц» (там же, с. 576), Принципы гедонизма н утих!»тари»ма соединяются у С. с положениями аскетпч.— созерцат.
этики. Подобно др. представителям теории ест»ею«еннтс лра«а и общественного договора С. выводил аакономерности общества на особенностей неизменной человеческой врпроды н считал возможным гармонич. сочетание частных эгопстнч. интересов граждан г интересами всего общества. Пантеистическая по своему облику философия С. заключала в себе глубоко атеистнч.
содержание. Преодолениее С. концепции двойственной истины днло ему возмол<ность ааложпть основы науч, критики Бнблпп. Страх, согласно С., пэляется причиной религ, суеверий, Антиклерикализм С. снлзан с осоананкем пм политич. ролл церкви как ближайшего союзника монархич. правления, Вместе с тем в духе идей «естественной религии» С. утверждает, что следует различать подлинную религию, основой к-рой являетсн филос, мудрость, и суеверие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
