Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 85
Текст из файла (страница 85)
операций и методов, расчлененной и одновремешш внутренне взапмоскнзанноп (эксперимент, моделпроваине, обобщенно н т. д.). то С, знание не может укоренить себя о помощью таього рода логнч. операций, хотя, наяр., в <()енаэ«ноле»ни Гуссерля была предпринята попытка выявить сп<цифпч, операции С. филос. синтеза.
Спец.-пэуч. знание всегда фиксирует в качестве своого предмета определ. аспект действительности — реальный предмет нли какие-то типы свнзей линкду янлення ми. Оно направлено на сущее, противопоставлнн свой предмет ыышленшо. С. знание направлено не на и риродно-сущое, протпволежащое мышлению. а на шстые принципы полаганпя и существовании норм произнодстна п воспроизводства базисных конце<лов куя<туры, ео оснований, лежащих в фундаменте и науки, и языка, и иск-на, и практически-обыденной жишш лк>дей, Поэтому принципы С зпапш< ~щ>ки регулнтивный характер, т.
е. относятся к способам постижения прод»<етпого мяра. С. знание ие »<ожет претендовать на поучение о подлинных свойствах самих <кчцей н, следовательно, не иоя<ет подменять науку и ег цели; в противном случае оио вырожда<тся в натурфил<юофию, полагающук>, что она э состоннип решить с номощшо улшзреиия те проблемы, к-рые не может решить спец.-науч, познание. Но, опрсделян общие принципы подхода к бытию, в т. ч. и специфически науч, подхода, С. знание мщкет предлагать пауке такие способы репшння проблем, к-рыг в самой науке обнаруживают сне>о применимость лишь ио прошествии достаточно большого времени (так было, напр., с принципами атомистпч. подхода, в чисто !.'. форме пр<длоя еннымп еще Демокритом).
Выявляя <йщие принципы, стиль мышлении той пли иной эпохи, (,', знанпг обращается по тояько к рационально-дпскурсивному познанию, высшим выражением и-рого является наука, но и к принципам нранствонностп, худо>кости. деятельности, т. е. фиксирует человека в совокупности всех форм его жизнедея>ельностн, как личносю,. В антпч. философии всякое теоретич.
знание толковало<ь как С. и выступало как высшая фор»<а знания, как предол, и к-рому должно стремптьсн познание. В ср, века в качестве такого предела рассматривалось мш тич. откровенно, а С. умозрение понималось ьэк подчиненная ему, ио высшая длн человека форма способностей. Напр., Фома Аквинский, различал в ду<ие человека вегетатпвпые, чувств. и у»шпостнган>п<пе способности и, далее, разделив последние па (,'. ум (его объектом является истина сама ио себе) и пракю<ч.
ум (он рассматрнваот истину в отношении и поступку человека), отдает предпочтение тооретич. деятельности ума. <!>плософия нового времени, опираншаяся нз развитие естествознания, в своей критике схоластики и теологии критиковала пре>кдо всего С. знание, оторванноо от человеч. опыта и науки. Эту лииик> особенно ярко выразилп Ф. Бэкон, Гоббс и Лоьк. В остроумной форме она была продолжена франц. материалигтамн.
Вместе с тем Декарт, Мальбранш, Спиноза п Лейбниц продемонстри ровали глубокую значимость С. метафизики, Эта метафизика «...пережила оно<о победоносную п содери<ательную реставрацию в немецкой филос о ф н и я особенно в с п е к у л я т и в н о й н ем< якой философии Х!Хеекз»(МарксК. и Э и г е л < с Ф„Соч., 2 изд.. т. 2, с. 139). Кант воказынает, что стремление к С. знаншо иымапеитно присуще разуму, к-рый «...неудержимо доходит до таких вопросов,на которые нг могут дать ответ никакое опытное прнмененне разума п заимствованные ото»ода принципы»; поэтоыу <...человеческий разум, с тох пор как он начал...
размышлять, никогда ие обходился без метафизики...» (Соч., т. 3, М., 19Г>4, с. ! 18, 680 — 87). Вместе с тем в стремлении к С, разум переходит собстн. границы, п поэтому задача критики чистого разума состоит в том, чтобы раскрыть нллю:иш разума п <...нпзвестп самомпенио спекуляции до скромного, но оснонательного самопознания» (там же, с. 615). 1'еэультатом этой критики у Канта явилось различению конститутивной !юли категорий рассудка п регулнтивпой роли идей разума. Эти последние. позволяя познанию выходить эа пределы опыта и тем самым делая возможной метафизику, должны выступать лшнь в роли органиааторов познании. В системе Гегеля С. характеризуетсн как высшая форма философско-теоретического знания, способно< о постичь противоречие. При этом Гегель подчеркивает, что «...предло>кение в форме суждения но пригодно для выра>кения спекулятивных истин» (Соч., т.
5, 1!., 1937, с. 78): логичесной формон ра<- вор>ывания С. нвляется теория, фиксирующая но только тождество, но и различие субъекта и предиката. В иослегегелевской философии вновь начпнаетсн >иступлевпе на С метафп:шку, По мнению Фейербаха, ° спеьулнтивиая философия есть н а с т о я щ а я, последовательная, разумная теология» (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 137); ое существо состоит в обоообленпп человеч.
качеств от самого человека, в иереворачивапяи субъекта и объекта. Маркс и Энгельс, продолжая критику Г. фило<'офпи, понимают, однако, что нельзя ограничит< ся просю»м перевора п<ванием С. конструкций, прекращением субъекта в объект. Указан, что источник шпнютазпрова~ня Гогелем роли С, лежит в отчуждении от человека его способностей и превращении их и родовыо сущности, Маркс, вместе с том, подчеркивает, что часто внутри С. изложения Гегель даст деиствит. изложение, захватыван>щее самый предмет.
Начиная с»Немецкой идеологии» критика С. философии в марксизме перерастает в критику классоэоидеологич сознания и его форм. Показав связь С. фнласофпн с реальными общестн. отношениями, ограничение филос. знания рассудочной рефлексие(1, заме<цеиие нрактпч, коллпшй идеальными, марксизм впервые понял человека пе только как абстрактного субъекта, но во всей совокупности ого жизненных проявлений. В бур>к, философии резкой криюи<е подвергает С. подход Кьеркегор, отмечающий, что рационалистич.
пони»<ание человека, сонряженное со С. философши, неполно, частично. оставляет нетронутым тот превратный, филистерский образ жизни, к-рый вынужден вести <(я<несеф за пределами свовх спенулнции; философия, по Кьеркегору, решает личностные экзпстопцпальныо проблемы и взывает не только я интеллекту, но п к воле, ответственности, совостн и мужоству человека. Эту же позицщо отстаивают поздноо Ницше, Дильтен и др., у к-рых Г.
знание отождгстэляетсн с сугубо рационалистич, постижением человека. В зап. философии 20 в. противоборствуют део тонне«цпи: первая стремится нозродить С, размышление, отвергая н этом способы прежнего натуралистически-метафнзич. познания (Гуссерль, Хайдеггер, Ясперс и др,); вторая атвергаот возможность !'.. познания (ноопозитивнзм). Феноменолощ<я и экзистенциализм, полагающие, что развитие науки и техники завуалировало подлинный смысл человоч. бытия, протпвопоставл>пот науку (особенно естествоэнанио) и философию как два диаиетрально разных способа мьппленин.
Своеобразным показателом зпачииости С. знания п ого особого места в спстеие культуры служит тот факт, что в неопозитивистских работах последнего времени признается осмысленность С. проблем (Г Райл, Д>к. Уисдом, Ы. Блэк, П, Строусон и др.). 119 СПЕНС вЂ” СПЕ11СЕР Лкт, си. пуи ат. ст, Фггл»««гдия, Пра яика, Р гтг " я. СПЕНС (8рспса), Томас (21 июня 1736 — 8 саит. 1814) — англ. утопич, соипалист, по п),«'с«сии книготорговец. Но хараьта! потике Маркс«, С. был «... гмсртг,гььым врагам частно и с обствеиности иа земли»» (г!гг рис К. и Экг е л ь с Ш.. Сач., 2 иад., 'г. 26, ч. 1, с. 388)1 т)гс сн.гл равномерного распределения земельной )гейгы среди всех членов абигины («План Спенса», 1775).
Ему принадлежит вроект яациоьэлияации зал«ли («Подлииньге ирз«а чславш:໠— г«1!ге геа1 г!81йз о1 шап», 1., 1773), зы,пгавшис реккне вазрагковня Мильагусгг. г.атласна этому ироокту, ася земля передаетсн з собстзеггггггстг прнходсшгх общин, и-рые сдают небольшиа земельны« участки в аренду своим членам.
С,, по прану иа.гынанший себя «защитником бедняков», гка„некратно ггыст)иал с отианслг.го приверженцам реакции (напр., «Обрзщег 1 С Бэ)г а к снинскнм массам» вЂ” «Бпгйе'к аейгеж 1«(йо 1«жии»Ь ши!1!1ийегг, 1)» 93), подвергал розг.ай к! «тико существ) з щий строп, за что подвергся осуждегша, тюроыному заключению (в 1794 и и 1801) и ип рафу Ь «аличке от более высоков формы утоиич. соииализма, разработанной впоследствии Оу яал, ггграрньш социализм С.
вс свн- ЗЫНаЛ атМЕиу Чает».г И СабСГНЕННОСтн На СрЕдетпа произ-на с возможностями тохнич. прогресса, открываемыми ирам. гюреварггтом. Пдеал утоиич. общества («Сисигоиия»), нориса«випми С., пабросавшим даже прага,т канспюуш;и агата абщсстна («(.'оизлйи11оп о( Зрсп.
опеа, а саапиу !и Гзиу1апгйг), нашел приверженцев, аоъедин««шихсн после смерти С. и 1816 в Лондоне в орг-пшо «Сггепсианскио филантропы». с г чл тье г«маг«г гп к его 1г г1«а«1«г»1 м«пь !ш1, 1ьи; т!ю чгкы гш пса швы«аокгг, 1ь.), гюгл. Сггггг. 11 « л с а Р о «1 Л., Т1ге гкс, фпиаьл»агг ргш сгрг«» ггг ть. вас«а«, !1 1, гззс, В а а л г а О. и., т1г. ар«асс эай ь«сапжгг«г«», ы.
т., 1ззт. и. е»глл««ккя. мг с«»», СПЕНСЕР (Бр«пега), Герберт (27 аир. 1820 — 8 дск. 1903) — англ. философ, адин иэ родоначальников яа»«шав««ли, (2 не получил увинерситатского образования; работал инженером, затем сотрудником журн. ггйсггпгггп)»1», большую часть »низин пропел иак кабинетный учоный, цгилософия С. во многом явилась дальнейшим развитием позитивизма Ковша, хотя С. и отрицал сноп» зависимость от взглядов "'4~фб 9 последнего, а с 185:! выступал скритич. оиеикои его творчества.
Влияние на С. окааалн такнге агностицизм Юка и Мггялл, кантианство. натур- филос. идеи йуеяэ«нг«и (чероз Гамялюнана и У)энселз) юатл«ядскаа школ«. Гл. идси С. изложоны в соч. «Система синтетич. философии» («Зузгеш о1 зуп1йеььс р!и)азар11у», т. 1— 10, Ь.. 1862 — 96), в к-рую входят «Основные начала», «Основания биологии», «Основания психологии», «Основания сопиолоп«н» и «Основания этики». 1!гилософию С.
понимал в характерном для позитивизма духе, как максимально обобщенное знание законов явлений. Т. о., философия отличается от частных наук чисто количественно, степенью обобщенности знания. С, исходит из деления мира на Г!огигаваемос и Неиознаваеиое, и в этом смысле его философия может быть понята как упрощенная модификация кантонского лу«но»гена»«зла: Познаваемое — «мир явлений> Канн>, Иеиоанаваемое — ««енгь «с«бе». Наука, по С., способна познав«ть лишь сходства, несходства и др. отношения между чунствепвыин восвриятиями, но не может проникнуть в сущность явлений. С этой т. зр,, «...материя, движоиие и сила лишь символы неведомого реальпогоэ («О«ионные начала», СГ!Б, 1897, с.
466). Непознаваемое иыступает у С. как «первоначальная прнчинаэ, в првзнанви к-рой, якобы, сходятсн пауш, и религия (сы, там же, с. 82 — !ОЗ). В теории познания С. утверждает, что гл. постулатом, без к-рого невозможно для нас мыш; сглге, н«ляется «неизвестная нам причина известных иам дег'.етний, называемых явлеиияин; сходатна н несходства между известными нам деистниялш, и разделение этих девствпй на субъект н объект...» (там же, с. 141). С. называл эту тачку арення «трансформированным реализыом», утвернгдая, что ощущения ие похожи нз предметы, подобно тому, каи отражение куба в цилиндрнч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
