Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 478
Текст из файла (страница 478)
1. М., 1060, с. 1:!5), оыла последоеатально проведена Уорфом в его ною<опции языковой обусловленности норм поведения и мьяиления (см. та«< же, с. 195 — 98) — сы. 0<лнссительнссти линг«псе«п«ес«ай гипотеза. Ю. Пдслъ«пс пн. Рязань. Зта иден но многом перекликается с развитым в нем. наогумбольдтиаистве 20 в. (Ф. Н. Финк и особенно Л.
Вайсгербер) — на материале нем. яз.— учением об определяющей роли родного Я. в формировании той или иной смысловой картины мира у представителя данного нзыкового сообщества (формы родного Я., но Вайсгероеру,— это априорные формы восприятия для отд, индивида), Понятие ввиутр. формы> как пршщииа формообразования каждого Й., делающего его органическим целым, получило разработку в тш<- рип самактич. иолой В.
Порцнга и И. Трира, концепции «содаржат. грамматикив Вайсгербера и др. В ньппедшой пл пепкантиапства филоспфии 5иссир<- рп Я, рассматривается как специфич. сфера самора.<- вертывання духа, как самостоят. «спыволич. система> наряду с мифоы, пск-вом н наукой. Критикуя взглнд на Я. как па сродство отобрал<ения иск-рой данности внешнего или внутр. бытия, Кассирер иодчеркшшет смыслополагающу<о природу Я„к-рзя рагкрываотся в дпстанцнровашш Я.
от чувств. непосредственности выражюшя, в разнитии Я. от мимической и аналогической ступеней ныражепия к собстваппо символи. ческой («!'!и!<лж<р!пе дог зуи<йо!Мс!ып Роппеп. Т! 1 — !))е Вргас)юв, В., 1929), В русло трали«ий иам. романтизма, ныступившего с критикой рационализации Я. и акцгитировавшего мифотворч, потенции Я., находнтси концепция Я, позднего Хайдеггере: Я, ие ость орудие, одна из сиосооностей человека, Я.— это «доы бытия», к-рпе изначально живет и раскрынается прежде нсего э Я.,так что ие человен говорят, а Я. говорит человеку и «ч<ловокоы» («Еп<ег<тедэ зпг зргасйе», Р!и!!)пйе«, 1959).
Раздочоние абра,<ного и знакового аспектов Я., коистатировапное В. Гумбольдтом, ме»кду различными сферами языковой деятельности стало темой соцнплпгич. критики Я. нак состаниой части совр, критики культуры, «В качество знака язык должен стать только калькуляциеи; нозиаван природу, отказаться от притнзапкй быть подобным ей, В качестве абра:ш язык должон стать тол<,ко отображенкем; чтобы всецело быть природой, отказаться от ирятязаний познавать сов (Л д о г и о 1 й., П о г й Ь е ! ш е г М ., 1)<а1е!<<<й бег Дп!й!а<'гипд, Лшз<., 1947, 8.
29). В аитропологич. концепции Л, Гелена, гложивии игя во ыиогпм ипд влиянием амер, прагматизма, оси. Роль Я. усыатривается в <разгрузке> чоловеч. восприятии ог переполняющих его псспецифич. Раздражителей путем их символпч. переработки (см. <Фвилассфснля ан<лрспилсгпн). Ю. <! п«е, мпснв«. Для мн. представителей логяч. яеопозитивизиа харантерпа коивенциоиалистская концепция Я., основанная оа праупеличении сходстна естеств. и пскусстн. языков: согласно этой т. зр.
в ныборе правил 51., как в выборе правил игры, человек ничем иа ограничен, в силу чего эсо Я., имеющие ясно опредгл. структуру, ранпоиравиь' («прин <ип терпимости» Кприаиа). Лпнгнистич. философия анализа считает Я. единственным или, во всяком случае, наиболее вюкныы предметом филос. исследования, к-рое призвано осуществлнть критину Я., неправильного употребления слов, связанного с несоворшепством естоств. 5!. Одно из направлений лингвистнч. философии аиалиоа — рекопструкциопизм (Рассел, Карнак, Вуд- <По язык »к р), ставит задачей логпч.
усоворшепствоваиие ш теста. Я. и зачеку его отд. фрагментов специально сконструированными Я. Второе направление — дескркпциониэч (Китггн<атгйн, Райл, ()гроувов), оси. ннпмаоио удолнет исследованию способов функциоиир<ншкил естеств. Я. п пытается дать наиболее колкое онпгалое ого снойств, устранив тем самым затрудненна, снлзавные с его пеправпльвыи употреблением. Различие между фупкцплии, илп употрсблеввлми, Я. трактуетсл ио-рыжому в совр.
концепциях Я. Широкое распрострзиеипе получило введепкое Огдепом и Рпчзрдсом протпвопоставлокие «рефереициальлого» (означающего] к «эмотивиого» (выражзющого) употреблопил (С. К Оййеп, !. А. В!сйагйз, ТЬе шеап)пй о1 и<сап)пд, !., 1923). К. Б<олер, рассматривая знаки Я. и их отношепии к говор>ш<ему, слушающему и предмету высказывании(К. ВйЫег, зргас!ПЬеог!е, )епа, 1934), выделил три функции в:пакового вь<сказываиил: выра- женин (обнаружении) говорлщего, воздействии (с помощью призыва, сообщения и т, д.) ка слушающего, отнесенности к предмету (называние, ориентирование, <ыображепие), А.
ивин. моск»а. Ставовлсппо соцпологич, направлении в лиигвистикс свлзапо с работами франц. ученых 19 в., иитересовавшихсл прежде всего фупкциоппроваиисм живого разговорш<го Я., его соцвалып<й и территориальной дкффереицпациеи и т. и. (М. Бреаль, Г. Парис, ЛаФарг). Основателем фраиц. социологич. школы в кзыкоакакип лвилсл учеиик йч Сосок»ра А.
Мсйе (1866 — 1936), взгляды к-рого сложились в русле социологпч. идеи Конта. Дюркгейма и др. Вслед за Бреалем Ые!<е считал, что языковые измелеиил обусловлены как виешкимк (социальными), так и внутрекиими (внутрпсистемиымв) факторами. Развитие лзыков с его т. зр. характерпауетси двуми оси. процес- сачи: диффероициацией, свлзапиой с территориальным или социальным дроблеиием внутри одного общества, и унификацией, свлзаииой с завоеванием одш<х народов другими. Продолжателлми идей Мойе были франц. лингвисты А. Доза, ЯС Ваидриес, М. Коэн, в послевоенный период — )К.
Марузо (различие Я. по их роли в обществе п т. и.). Определив>щее влияние ка совр. франц. социолппгвистику окааал А. Мартине (р. 1908), глава совр. франц. фуикциопализма в языкознании (см. Новос в лпигвкстике, вып. П), М., 1963). На формпроваиие социолппгвистпки больп<ое влилппе оказали работ<а амер. ученого У.
Уитни. Совр. ам< р. социолингвистика испытала воздействие идей этнолингвистики, в частности гипотезы лиигеистич. относительности (!. О. Нег!г!ег, А зес!о!оду о(!апйоаде, ЬС У., 1965, и др.). Проблемам стратификации Я. (социальной и территориальной) посвящены работы Дж. <ришмапа, У.
Лейбова и др. История социолипгвистикп в СССР восходит к идеям И. А. Бодуэна де Куртекэ п Н. В. Крушевского. Первью исследовании в этой области относлтсл к !920-и гг. (работы Е. Д. Поливанова, Н. Я. Марра, Г. О. Винокура, Л. П. Якубииского, В. В. Впиоградова п др.). В центре внимании их оказались проблемы лзыкового развитии в условплх сов, общества, связанные, в частности, с задачами т. п.
лзыиового строительства— создании алфавита длл плтидескти ранее бесписьмеикых зародов и т. и. В, Д. Поливаиов (1891 — 1938) предвосхктвл рлд идей совр, соцполппгвистики и теории коммупикацив. Н. Я. Марр (1864 — 1934) в созданном лм «новам у<гана а «гннг» попыталск ка основе историко-материалистпч. подхода к Я. Рассмотреть происхождение и ра»витка Я. в связи с историей мышлсиии, общества, материальиого производства, допустив при атом вульгарно-социолоп<ч.
ошибки. И. И. Ыгшакиков разрабатывал ка основе «кового учсппл» о Я. про- блему едипства лэыков мира как обусловленного единствои логик. структуры человеч. мышления (вдел поилтийиых категорий в Я. в т, д.). Длл работ сов, лингвистов 60-х гг. характерна тенденции к рассмотрению Я. как итога сбалансированного взаимодействии виутрилзыковых п социальных факторов (см. «Рус. Я. п сов.
обзцество. Социологолипгвистпч. исследование>, под ред. М. В. Панова, М., 1968), а также интерес к социальной и территориавьиои дифференциации лзыков (см. Вопросы социалькок лингвистики, .!., 1969). В паст. времл в рамках социолипгвистикп, изучающей воздействие иа функционирование и развитие Я. социалыпах факторов, разрабатывав»гол проблемы «речевого поведение», культуры речи, «лзыкового существования>, «лзыковой политики». Выделпвшалсл в качестве самостолт. дисциплииы ликгвистич, социологии, или психосоциологии Я., изучает место Я. в структуре общества, роль лзыкового текста в поведении его интерпретаторов п т.
п, Лиигвосоциологвл характеризуетсл вторжением в лингвистику методов эмппрпч. социологии и зксперииект. психологии, психолингвистики и теории массовой коммуникации при использовании алалитич. аппарата ликгвистики, сеипотики, логики, математич. статистики. К ласт, времени в Ии-те конкретных социальных псследоваипй АН СССР проведен рлд эксперимент, работ по лпнгвосоциологии, в частности иссводованпе различных интерпретаций текста в зависимости от семиоткч.
уровни (уровил рочевых умопий) восприипмак<и!его и ииформативиости (потенциальпои ипторпретацпопиой характеристики) текста (см, Т, Дридзе, Нок-рые сеипотич. аспокты психосоциологии Я., диас., М,. 1969), т. дридгг. М< скга. Лат„попроси тгопкк к оск«слегка творчества, т. « — Я. как творчество, Х., <Э<З; П о т е б и и А. А., Мысль к и., 3 кгл., х., <э<э; шпет Г., Вазтр. Форма слова, и., !э'7; Л о о е в А. Ф., Философия ингкк, М., !Зэт; В о н а ш ив о з В.
Н., Марксизм к фклосойк<«нгмк», Л,, <Езе; Л г» а- Б р ю л ь Л., Пер»осы»кое мнкп<гаке, огр. с франц., М., <ЗЗО; С с и к р Э., язык. Пееаеккг в изучение речи, пгр. с англ., м.— л., ! еэвц Античные «горка языка и стиля, ы. -.л., ! Вэа; В а и Л р а в с Ж., язык.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
