Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 477
Текст из файла (страница 477)
развитие в различных сферах употребления Я. (знаковая сторона — в науке, образная — в поэзии). Гумбольдт уточнил выдвинутую Ф. и А. Шлегелямн в нач, 19 в. типологич. классификацию языков (выделение 4 осн. тинов Я. мира: изолирующего, агглюткнирующего, флектирующего, иикорпорнрующего). Идеи Гумбольдта оказали сильнейшее влияние на последующее развитие учений о Я., особенно в Германии (психологич. школа 19 в., ием. неогумбольдтианство и амер.
этиолингвистика 20 в. и др.). Идеи В. Гумбольдта о «ваутр. форме» Я. получили дальнейшее развитие в психологич. теориях Я. 10 — нач. 20 вв. (Г, Штейнгель, Потебня и др.), в частности в связи с развитием этнической психологии (1Втейнталь, Вякаю). Штейиталь рассматривает Я. как продукт определ. сообщества, как «инстинктивное самосознание» народа, выражение его психологии («Огапннагй, 1,обй ппб Рзусйо)ой!е», В., 1855), Вундт видит в Л. род «выразительных движений», отражающий прежде всего мир представлений человека.
Основатель харьковской школы А. Потебня, понимая вслед за Гумбольдтом Я. как непрерывяое творчество, уделяет гл. внимание пснхологич. аспектам языкового творчества (различие в понимании одной и той же словесно выраженной мысли у слушающего и говорящего и т. д.). Внутр. форму слова Потебня характеризует как специфич.
связь представления с абстрактным (логич.) значением слова: чувств. образ в слове есть «внутр. знаке его семантики. В иач. 19 в, возникает сравнит,-историч, языкознание (Г>опп, Раск, Востоков, Гримм, Диц) на материале нкдоозроп. языков. Крупнейшим его теоретиком в сор. 19 в, был А. Шлейхер, испытавший влияние Дарвина и Гегеля. Для Шлейхера характерен натуралистич.
взгляд на Я, как на природный организм, к-рый рождается, живет и умирает. Под влиянием биологич. представлений 1Влейхер построил и свою теорию родословного древа, выводя все индоевроп. Я. иэ общего праязыка. Жизнь языка Шлейхер разграничивает на два периода: «истерн«о развития Я.» (допсторич. период) и «асторию распада языковых форм» (историч. период). Как только народ вступает в историю, образование Я., по Шлейхеру, прекращается в результате неизбежного подавления Я.
духом. Формальный аппарат сравнит.-исторпч. языкознания совершенствовался благодаря введению понятий реконструкции (Шлейхер), звукового закона и грамматич. аналогии (младограмматич, школа). Младо- грамматики (Г. Остхоф, К. Бругман, Б. Дольбрюк, Г. Пауль), подвергнув критике осн. теоретич. установки Шлейхера (биологизм, тоорию родословного древа и т. д.), ограничили свои задачи изучением внешней субстанции Я, (прежде всего — физиологнч. фонетики и морфологии), чисто эмпирич.
наблюдением и описанием языковых фактов, пренебрежительно относясь к любым филос.-теоротич. построениям. Историзм был провозглашен обязательным и единственно науч. принципом языкознания. Г. Пауль, автор соч, <Принципы истории Я.> (рус. пер,, М,, 1960), считал эти принципы идентичными «принципам языкознания». Осн. установки младограмматиков — позитивизм, исключит. вниманио к субстанции Я., и, как следствие этого, атомистич, подход к Я., з также абсолютизация историзма подверглись реакой критике в языкознании нач.
20 в. Возникло неси. школ, выдвинувших в противовес младограмматикам новые методологич. принципы. Х. 1Вухардт (1842 — 1927), глава школы «Слова и вещи», требовал уделять гл. внимание не фонетич. изменениям, а семантике, изучаемой в неразрывной связи с именуемой реальностью, т. е. превратить этимолог»г«о в «историю слововещей», Человеч. речь, по Шухардту, возникла как «волевое проявление чувственных впечатлений», затем развивается логич.
аспект Я. «... Аффективное и логическое пронизывает ваго жизнь языка, причем первое усложняет, второе упрощает> (Избр. статьи по языкознанию, М., 1950, с. 238). К. Фосслер (1872 — 1949), глава школы «идеалистич. неофилологии», противопоставляет позитивизм и идеализм как два осн. направления в истолковании Я.
Под влиянием идей В. Гумбольдта и в особенности Прозе, отождествлявшего философию Я. и философ»по искусства как име«ощие общий предмет — «выра:пенно» (см. Б. Кроче, Эстетика как наука о выражении, или общая лингвистика, ч. 1, М., 1920), Фосслер рассматривает Я, как акт индивидуального духовного творчества, и притом как зстетич. феномен — выражение индивидуальных интуиций говорящих людей.
Все элементы Я., по Фосслеру,— это стилистич. средства выражения человеч. духа, а стилпстика — высшая лингвистич. дисциплина. Выдвинутый Соссюром подход к Я. как и ж«аковоб системе («Курс общей лингвистики», 1916, рус. пер., М.— Л., 1933) лег в основуразличных направлений структурной лингвистики (см. Сюрузтурази»м). Соссюр рааграничил Я.— систему взаимосвязанных знаков, надиндивидуальных форм, и речь — продукт индивидуального творчества, как предметы двух дисциплин. Языковой знак связывает не вещь и имя, а понятие и акустический образ (означаемое и означающее); связь означаемого с означающим не мотивирована, но она обязательна для данного языкового коллектива.
Идея системного подхода к Я. (прежде всего его звуковой стороне) содержалась также в работах основоположника казанской лингвистич. школы Бодуэна де Куртенэ (1845 — 1929) и Н. В. Крушевского (разграничение физического и функцион. аспектов человеч. речи и введение в связи с этим понятия фонемы и др.). Бодуэн де Куртенэ четко разграничил статический и динамический аспекты Я. Придерживаясь в целом психологич. подхода к Я., Бодуэн стремился соединить его с социологическим на основе понимания Я.
как существу«ощего и развивающегося язык 609 то:п,но и процоссе человоч. общения (<языкозиапие— паука психологично-социологичесная» — Избр. труды по оошему языкознани<о, М., 196.'), т. 1, с. 217). Нарячу с Бодуэном де Куртепэ и Сосо<ором значит. влияиио на р«лапти< структурной лингвистики оказал глана моск, школы Ф. <Р.
<Рортунатов — прежде всего вы,<винутыыи им принципами <грамыатич. формализма», <' реди трах школ структурной лингвистики— пражской, копенгагенской н аыерияанскпй--наиболее последовательно сосен<ровский подход к Я, как к сиота»н фупкцноп. опшшепий был развит представителямн копенгагенской школы (Л. Ельмслев и др.) в теории т, н. глоссематикн (от греч. 72йппк — нэык). Гэн<гсев<агика была задумана как сапеобразпан абсграктиав теория 5!. вообще — <имл<апентпая,чиигэистика», или «алгебра Я.в, описывающая <побои возможный т< кот любого возможного Я, (Л.
Ельмслеа, Прплегппгиы к теории Я.-- см. в сб. «Новое н лпигэистия<», нып. 1, М., 1960). Эта установка носходит к идены универсальной рацион. грамматики и сгылнтики !7 — 18 вв. (Лойбниц, Пор-Ронль) и тесно связана с аналогичными устремлениями в философии 5!. 20 е. (идгя «априорипй грамматики> у Гуссерля, «доскриптипипи семасиологни» у А. Марти, «чистого синтаксиса» у Карнлпл и др, поло»кения лпсяч. поэитиви.<чэ). Разграпичпн в Я, клан выра«кения (означающг<) и план содервнания (означаемое),,)!. Ельыслев и \.
Ульдалль в каждом ие отих планов проводят расчлепекио на форму (снстему отношений) и субстанци<о. Л. Ельмслев сформулировал принцип иорархии как принцип строения Я,н одновременна его описании, определил н.<ассы осп. языковых зависимостей (дгтгрмпиации, ннтердепепденцип, констелляции). .<!.<я пражск<ш школы, объединявшая а свооы гпстаэ< как чешских (В. Матозпус и др.), так и рус. у иных (Н.
С. Трубоцкой, Р. Якобсон и др. — сы. сбл Пражскии лннгвпстич, кружок, Ы., 1967), харэкте. рен функциональный подход к Я., причеи под функцией понимается опрадел. «целеустаповкав. В пра,какой школе были сфпрмулироваиы и стали предметом изучения функции Я. как целого — коммуникативная.мыслительная, эстотическая (исследования в пбласти поэтич. Я., ироводивп<иеся в значит. степапи под влиянием школы т. н.
рус. формализма 20-х гг.). Вал<нежнее место в лнпгиистич. ~сории пражская шкп.п< занимает учение о противопоставлаииях, илн оппплициях, в системе Я. (панболое полно развито в «Основах фоиологии» Н. С. Трубацкого), характери,<у«<шихся наличием общих и разлнчптольнь<х (лифф< реициальпьж) признаков. П амер. структурной лингиисткне выделяют обычно дэа направления — дескриптпвиую лингвистику и этполипгнистику, Основатель вернои 2!, Блумфилд (!887 — 1940) описывает Я. в духо бпхевиоризма как сигтгыу сигналов, употребление к-рых определяется гш < апией; Я. сводится, т, о., к «речгвому повгденп<ов, а каждыи речевоп акт характеризуется через понятии сгинула и реакции.
Работы Бзумфилда сиособстнпвали развитию дистрнбутинного анализа, призон пышнп, но мнению его создателей (3. Харрис, Б. Блок, Ч. Х оккет), к Я. любого строя. 7(ескриптпвная лшпнисю<ка рассматривается в связи с этии не как теория Я.. а как <набор предписаний об описании» Я. Бихевп< ризм Влумфилда подвергая критике в связи с разви<ивы теорпи пора»кдающвгх грамматик (Н. Хомснкй), орнентировапиой на гуибольдтиаискую копцеппию Я. как деятельности. Зтполиигнигтика, основаияая Э. Сепиром и разнится К. Панком и др., сформировалась в значительной м<рг в связи с задачей изучении языков и культуры амер. индейцев. Зтнолипгвистпка рассматринает Я.
как один из агиевтов культуры народа и изучает разиоспстемнью Я. в широком контексте социальной 39 Ши.юсойсьпп вианнпппсяпн, т психологии п теории человеч. поведения. Мысль Секира о том, что <...„реальный мпр" в значительной степопи бассоанат<льио строится на основе языковых норм данной группы...» (цит. по кн.:<Новое в лингвистике», вып.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
